Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 21АП-2258/19 по делу N А83-1270/2018

13 октября 2020 г.

Дело N А83-1270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 г.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.

при участии:

лица, участвующие в деле не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Согомоняна Амаяка Александровича на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2020 года по делу N А83-12706/2018 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Зосимова Игоря Александровича

к индивидуальному предпринимателю Согомонян Амаяку Александровичу,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Куропятника Евгения Владимировича

о взыскании 1.374.754,11 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зосимов Игорь Александрович (далее - ИП Зосимов И.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Согомоняну Амаяку Александровичу (далее - ИП Согомонян А.А.), в котором просит взыскать аванс за невыполненные работы в размере 1.300.000,00 руб., неустойку за период с 12 октября 2017 г. по 27 ноября 2017 г. в размере 54.800,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2017 г. по 06 февраля 2018 г. в размере 19.954,11 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 мая 2019 г. исковые требования ИП Зосимова И.А. к ИП Согомоняну А.А. о удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 г. решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 мая 2019 года по делу N А83-1270/2018 изменено, абзац 1, 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Исковые требования ИП Зосимова И.А. к ИП Согомоняну А.А. о взыскании 1.374.754,11 руб. удовлетворить частично. Взыскать с ИП Согомоняну А.А. в пользу ИП Зосимова И.А. аванс за невыполненные работы в размере 1.300.000,00 руб., договорную санкцию в размере 53.850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15.840,41 руб., продолжить начисление процентов, начиная с 07 февраля 2018 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 26.649,48 руб. В остальной части иска отказать". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06 февраля 2020 г. решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 мая 2019 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

07 мая 2020 г. в адрес суда поступило заявление от ИП Зосимова И.А. о взыскании судебных издержек в размере 50.000,00 руб. (том 6 л.д. 5-6).

Заявление мотивировано несением индивидуальным предпринимателем расходов, связанных с оказанием заявителю юридических услуг в размере 50.000,00 руб.

12 мая 2020 года указанное заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению (том 6 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2020 года заявление ИП Зосимова И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ИП Согомоняну А.А. в пользу ИП Зосимова И.А. судебные расходы в размере 49.804,92 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Согомонян А.А. обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что в судебном акте не дана оценка судебным расходам с точки зрения разумности. Кроме того, в договоре об оказании юридических услуг не указаны какие именно услуги оказывались (цена, стоимость, расчет указанных услуг). Истцом также пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом - расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2018 г. между ИП Зосимовым И.А. (поручителем) и ИП Бовыкиной Викторией Викторовной (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг (т. 6, л.д. 17-19). Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках данного договора в объеме и на условиях, определенных соглашением. Под юридическими услугами договор понимает подготовку всех необходимых процессуальных документов (письменные пояснения, возражения, ходатайства, заявление и пр.) для подачи в Арбитражный суд Республики Крым, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Центрального округа, по иску ИП Зосимова И.А. к Согомоняну А.А. о взыскании сумм за невыполненные работы по договору подряду от 08 октября 2017 года по делу N А83-1270/2018 (пункт 1.2 договора). Стоимость услуг по договору установлена в размере 50.000 руб. (пункт 3.4 договора).

Сторонами 10 февраля 2020 г. был подписан акт об оказании юридических услуг в рамках договора от 10 февраля 2020 г. на сумму 50.000 руб. (т. 6, л.д. 20).

Указанные расходы подтверждаются платежным поручением в материалах дела. (том 6 л.д. 21).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абзац 1). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

В силу положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решения Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20 июня 2014 г. (с изменениями протоколом N 6 от 13 мая 2016 года) "О минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь" установлены минимальные ставки вознаграждения:

- за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5.000 (пять тысяч) рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2.000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3.000 (три тысячи) рублей;

- изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6.000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10.000 (десять тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3.000 (три тысячи) рублей;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 10.000 (десять тысяч) рублей, по арбитражным делам - от 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции от 10.000 (десять тысяч) рублей, в кассационной инстанции от 20.000 (двадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

При этом, взыскивая расходы на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, а именно: составление искового заявления (том 1 л.д. 5-10), заявление об ознакомлении с материалами дела (том 1 л.д. 74), уточнение искового заявления (том 1 л.д. 102-104), письменные пояснения (том 1 л.д. 105-107), участия представителя в судебном заседании первой инстанции (т. 1 л.д. 139, том 2 л.д. 42, том 2 л.д. 44, том 2 л.д. 46, том 2 л.д. 80-81, том 2 л.д. 148, том 2 л.д. 152-153), ознакомление с материалами дела (том 2 л.д. 139), возражение на заключение судебной экспертизы (том 2 л.д. 141-146), ходатайство о привлечении 3-го лица (том 2 л.д. 149-150), ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (том 3 л.д. 4), составление возражения на апелляционную жалобу (том 3 л.д. 82-89), участия представителя в судебном заседании апелляционной инстанции (том 3 л.д. 95-96, том 3 л.д. 118-119, том 3 л.д. 138-139), составление пояснений по делу (том 3 л.д. 105-108), заявление о выдаче исполнительного листа (том 3 л.д. 159), составление возражения на кассационную жалобу (том 4 л.д. 42-48) участия представителя в судебном заседании кассационной инстанции (том 4 л.д. 53-54), заявления об ознакомлении с материалами дела (том 5 л.д. 47), составление возражения на предоставление отсрочки по делу (том 5 л.д. 49-50), то есть указанная выше сумма в является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исходя из объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления, заявление об ознакомлении с материалами дела, уточнение искового заявления, письменные пояснения, участия представителя в судебном заседании первой инстанции, ознакомление с материалами дела, возражение на заключение судебной экспертизы, ходатайство о привлечении 3-го лица, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, составление возражения на апелляционную жалобу, участия представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, составление пояснений по делу, заявление о выдаче исполнительного листа, составление возражения на кассационную жалобу, участия представителя в судебном заседании кассационной инстанции, заявления об ознакомлении с материалами дела, составление возражения на предоставление отсрочки по делу, а также их стоимости, указанной в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20 июня 2014 г. (с изменениями протоколом N 6 от 13 мая 2016 года), заявитель вправе претендовать на получение 163.000 руб. Вместо этого заявитель требует значительно меньшую сумму - 50.000 руб. Поэтому она, соответствует в целом требованиям разумности (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несоразмерном взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Довод о том, что в договоре об оказании юридических услуг не указаны какие именно услуги должны быть оказаны, судом отклоняется. Перечень услуг определен пунктом 1.2 договора об оказании юридических услуг, а общая стоимость - пунктом 3.4 договора.

Относительно довод о том, что истцом пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением о взыскании судебных расходов), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока, содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, 2017 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г.). В нём сказано, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводу апеллянта, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2020 N 310-ЭС20-5301 об отказе в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку заявление истца о взыскании судебных расходов направлено в Арбитражный суд Республики Крым согласно почтовому штемпелю на конверте 30 апреля 2020, установленный законом процессуальный срок не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, связанные с оказанием юридической помощи в размере 49.804,92 руб. Расчет произведенный судом первой инстанции проверен и признан верным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2020 года по делу N А83-1270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Согомоняна Амаяка Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Зарубин