Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 12АП-7574/20 по делу N А12-19908/2015

г. Саратов

15 октября 2020 г.

Дело N А12-19908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2020 года по делу N А12-19908/2015

по заявлению арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Липовские сады" (403654, Волгоградская область, Ольховский район, село Липовка, ул. Комсомольская, д. 25; ИНН 3422007835; ОГРН 1033400637709),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Липовские сады" (далее - ООО "Липовские сады", должник) признанно несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждён Лукьянов Валерий Федорович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2017 года конкурсный управляющий ООО "Липовские сады" Лукьянов В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года конкурсным управляющим ООО "Липовские сады" утверждена Артемьева Наталья Викторовна.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Коляденко Сергей Иванович (далее - Коляденко С.И.) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Также Коляденко С.И. заявлено о взыскании с арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. судебных расходов в сумме 17 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. заявлено о взыскании с кредитора Коляденко С.И. судебных расходов в сумме 24 500 рублей, понесенных за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2020 года заявление кредитора Коляденко С.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. в пользу кредитора Коляденко С.И. судебные расходы в сумме 20 000 рублей, понесенные за рассмотрение заявления Лукьянова В.Ф. о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов от 09 августа 2019 года по второму и третьему вопросам повестки дня. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Взысканы с арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. в пользу кредитора Коляденко С.И. судебные расходы в сумме 13 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказать. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. о взыскании с кредитора Коляденко С.И. судебных расходов в сумме 24 500 рублей, понесенных за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, отказано.

Арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Коляденко С.И. не имеет право на взыскание судебных расходов, поскольку судебный акт принят не в его пользу. Кроме того, судебные расходы взысканные судом первой инстанции являются чрезмерными.

Коляденко С.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09 сентября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также направленные на отстранение конкурсного управляющего.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как следует из материалов дела, 09 августа 2019 проведено собрание кредиторов ООО "Липовские сады", на котором по второму вопросу повестки дня принято решение "Уступить право требования ООО "Липовские сады" к Лукьянову В.Ф. в размере 194 286,00 руб. (дебиторская задолженность) путем его продажи", по третьему вопросу "Утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условия реализации имущества должника (дебиторской задолженности).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года, и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Лукьянова В.Ф. о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано.

Заявление арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. о признании недействительным решения собрания кредиторов относится к числу обособленных споров, рассмотрение которого производится в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, содержание судебных актов по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно установил, что Коляденко С.И. имеет право на взыскании судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - "Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121") содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В подтверждение оказанных услуг Коляденко С.И. представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 04 июня 2018 года, заключенный с ИП Шандыбиной Ю.А..

Факт оказания юридических услуг установлен: оказаны услуги по составлению отзыва на заявление арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф., отзыва на кассационную жалобу арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф., также представитель Коляденко С.И. принимал участие в судебном заседании.

В материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов по оплате юридических услуг на общую сумму 35 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01 октября 2019 года N 319594, от 26 марта 2020 года N 221778.

При рассмотрении настоящего обособленного спора по заявлению Коляденко С.И. о взыскании в его пользу с Лукьянова В.Ф. судебных издержек заявитель Коляденко С.И. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей. Факт несения расходов, их относимость к настоящему спору и размер подтверждаются актами приема выполненных работ N 118 от 22 июня 2020 года на сумму 12 000 рублей и N 119 от 22 июня 2020 года на сумму 5 000 рублей, а также квитанцией об оплате.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о взыскании с арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. в пользу Коляденко С.И. судебных расходов на оплате услуг представителя в общей сумме 33 000 руб., в остальной части отказал.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом доказательства разумности понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Следовательно, снижение суммы судебных расходов судом по собственной инициативе является законным.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности и чрезмерности.

Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

Так суд первой инстанции правомерно указал на то, что судебные расходы по оплате услуг представителя Коляденко С.И. в размере 20 000 рублей (из расчета 10 000 рублей за подготовку отзыва на заявление в суде 1 инстанции, 5 000 рублей за составление отзыва в суд кассационной инстанции и 5 000 рублей за участие по видеосвязи в суде кассационной инстанции)., а также судебные расходы в размере 13 000 руб. (5 000 рублей - подготовка заявления, 5 000 рублей участие в судебном заседании, 3 000 рублей составление возражения на отзыв) соответствуют временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. не подтверждает свой довод конкретными доказательствами, в связи с чем, он является предположительным и подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Коляденко С.И. самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, принятые по особенному спору не обжаловал, процессуальное поведение не способствовало принятию судебных актов, соответственно Коляденко С.И. не может быть признан лицом, в чью пользу принят судебный акт, отклоняются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

На момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов 09 августа 2019 года, Коляденко С.И. являлся конкурсным кредитором должника (требования конкурсного кредитора Коляденко С.И. составляют 99%) то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве, указанное лицо было вправе реализовать свои процессуальные права.

Судом первой инстанции установлено, что Коляденко С.И. при рассмотрении обособленного спора в суде принимал активное участие, позиция Коляденко С.И. в данном споре была сформирована.

Следовательно, судебные издержки Коляденко С.И., связанные с рассмотрением обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф., взыскиваются с последнего как с лица, подавшего заявление, в удовлетворении которого отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2020 года по делу N А12-19908/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова