Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 08АП-8610/20 по делу N А46-9694/2020

город Омск

14 октября 2020 г.

Дело N А46-9694/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8610/2020) индивидуального предпринимателя Коротичевой Ирины Владимировны на решение от 25.07.2020 Арбитражного суда Омской области в виде резолютивной части по делу N А46-9694/2020 (судья Ширяй И.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к индивидуальному предпринимателю Коротичевой Ирине Владимировне (ИНН 550412177972, ОГРН 316554300130120) о взыскании 143 985,47 руб.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коротичевой Ирине Владимировне (далее - ИП Коротичева И.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.04.2019 по 29.02.2020 в сумме 132 319 руб. 81 коп., а также неустойки за период с 11.05.2019 по 01.04.2020 в размере 11 665 руб. 66 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9694/2020 (резолютивная часть от 25.07.2020) исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что услуги по вывозу ТКО оказаны предпринимателю со стороны ООО "Жилищник 3 благоустройство", оплата которых произведена, при этом доказательства фактического оказания услуг ООО "Магнит" в дело не представлено. Кроме того, акты оказанных услуг о вывозе ТКО от ООО "Магнит" или ООО "Экос" в адрес ответчика не направлялись.

Дополнительно со ссылкой на приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 N 61/27 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Омской области" приведены доводы о том, что истцом неправильно определен норматив накопления ТКО в отношении мебельного магазина ответчика, который не относится к продовольственным и промышленным магазинам.

До рассмотрения жалобы по существу от ИП Коротичевой И.В. поступило заявление под названием отзыв апелляционной жалобы, в котором предприниматель указывает, что ООО "Магнит" внесло изменения в согласованный сторонами договор и приложение к нему и произвело перерасчет стоимости услуг по обращению с ТКО, согласно которому стоимость услуг за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 составила 9 828 руб. 20 коп.

Поскольку в заявлении, несмотря на его название, не выражено однозначного волеизъявления предпринимателя на отказ от апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 265 АПК РФ, письмо ИП Коротичевой И.В. расценивается арбитражным апелляционным судом как дополнительные пояснения, поданные в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ООО "Магнит" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, ООО "Магнит" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.

Согласно исковому заявлению, ИП Коротичева И.В. осуществляет свою предпринимательскую деятельность по адресу: г. Омск, ул. 8-я Амурская, д. 64, образует ТКО и обязана заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО "Магнит". Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора ООО "Магнит". Поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО носит публичный характер, ООО "Магнит" осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО на территории г. Омска как региональный оператор, оно оказывает услуги вне зависимости от волеизъявления сторон и не вправе отказаться от оказания таких услуг даже в отсутствие письменного договора и, следовательно, вправе требовать их оплаты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указав, что в период с 01.04.2019 по 29.02.2020 в пользу ответчика оказаны услуги на сумму 132 319 руб. 81 коп., однако услуги не оплачены предпринимателем в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 720, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Правил N 1156, правовыми позициями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что факт оказания услуг следует из материалов дела и не опровергнут ответчиком, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты услуг, исковые требования предъявлены правомерно.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из фактического оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона N 89-ФЗ, Правила N 1156.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из приведенных положений, основанием для оплаты услуг является факт их оказания.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ, к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Поскольку ООО "Магнит" осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником.

При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг находящимся в данном регионе физическим и юридическим лицам исключительно истцом (статья 24.6 Закона N 89-ФЗ).

Соответственно, ТКО ответчика, в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам (как указывает ответчик), в любом случае осуществляет ООО "Магнит".

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам N 1156.

Так, согласно пунктом 8 (17) Правил потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8)-8 (16) Правил.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе "Заключение договоров" - "Предложение о заключении договора с региональным оператором".

В силу пункта 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ, пункта 8 (18) Правил, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Исходя из изложенного, поскольку в материалы дела не представлен заключенный между сторонами договор (подписанный в двустороннем порядке), осуществление своей предпринимательской деятельности ИП Коротичевой И.В. по адресу: г. Омск, ул. 8-я Амурская, 64/1 не оспаривается, суд апелляционной инстанции исходит из того, что правоотношения между сторонами подлежат регулированию условиями типового договора.

Расчет стоимости услуг произведен исходя из приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 N 61/27 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Омской области" (далее - Приказ N 61/27), которым утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для населения, нормативы накопления твердых коммунальных отходов для объектов общественного назначения, и предельных тарифов на услуги регионального оператора по обращению с ТКО (установленные в рассматриваемый период приказами Региональной энергетической комиссии Омской области от 20.03.2019 N 24/13 и от 20.12.2019 N 561/86).

В то же время, следует отметить, что даже в случае обоснованности требований, после заключения между сторонами двустороннего договора на основании фактических обстоятельств, в силу пункта 8(18) Правил N 1156 стоимость оказанных услуг подлежит пересчету.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 05.07.2019 N РГ00-006257 за апрель - июнь 2019 года, от 31.07.2019 N РГ00-002980 за июль 2019 года, от 31.08.2019 N РГ00-004884 за август 2019 года, от 30.09.2019 N РГ00-009631 за сентябрь 2019 года, от 31.10.2019 N РГ00-015248 за октябрь 2019 года, от 30.11.2019 N РГ00-019107 за ноябрь 2019 года, от 31.12.2019 N РГ00-022754 за декабрь 2019 года, от 31.01.2020 N 6168 за январь 2020 года и от 29.02.2020 N 17881 за февраль 2020 года, а также письмо ЗАО "Экос".

Каких-либо доказательств в опровержение факта оказания услуг истцом не представлено.

Иными словами, содержание представленных истцом УПД в установленном порядке не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто, ответчиком о фальсификации актов не заявлено.

Доказательств, подтверждающих обращение ИП Коротичевой И.В. с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, в материалах дела также отсутствуют.

При этом, как уже было указано выше, оказание ООО "Магнит" услуг по обращению с ТКО предполагается в силу статуса общества как регионального оператора по обращению с ТКО на территории Омской области.

Отнесение магазина ИП Коротичевой И.В. к категории рынков, оптовых баз, складов продовольственных и промышленных товаров (пункт 12 Приложения N 2 к Приказу N 61/27), в отсутствие доказательств обратного (свидетельствующих о необходимости отнесении магазина к иной группе объектов) не признается арбитражным апелляционным судом обстоятельством, свидетельствующим об ошибочности расчета.

Также ответчиком не представлены акты проверок качества услуг или акты о нарушении истцом обязательств, равно как не представлены достоверные доказательства, указывающих на то, что в период исковых требований ответчик не вел предпринимательскую деятельность и, соответственно, не образовывал ТКО.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств уплаты долга, исковые требования о взыскании задолженности в размере 132 319 руб. 81 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку к правоотношениям сторон применяются условия типового договора, в пункте 22 Типового договора (предусмотренного Правилами N 1156) предусмотрено начисление неустойки, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг, требование о взыскании неустойки также заявлены истцом правомерно.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9694/2020 (резолютивная часть от 25.07.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая