Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 17АП-9635/20 по делу N А60-14310/2020

г. Пермь

15 октября 2020 г.

Дело N А60-14310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу N А60-14310/2020

по иску индивидуального предпринимателя Мещеряковой Светланы Александровны (ИНН 772502051743, ОГРНИП 307770000211777)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" (ИНН 6685042560, ОГРН 1136685023419),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СМ-Бизнес" (ИНН 5043058808, ОГРН 1165043052008),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мещерякова Светлана Александровна (истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" о возмещении убытков в сумме 2 804 032 руб. 25 коп.

Иск принят к производству суда определением от 26.03.2020; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМ-Бизнес".

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" обратилось со встречным иском о признании недействительными договора аренды от 18.09.2017 N 170918-1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент".

Указанное определение обжаловано ООО "Проект-Девелопмент" в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит определение суда от 10.07.2020 отменить. Ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции, имеющиеся в определении, о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик отмечает, что встречный иск был подан после ознакомления с материалами дела 04.06.2020, в более ранний период у общества отсутствовала возможность ознакомления по причине введения с марта 2020 года по 14.06.2020 в соответствии с указами мэра Москвы ограничительных мер. Ответчик указывает на то, что в настоящем деле истец требует возмещения убытков, основанных на договоре аренды, заключенным с иным лицом, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав ответчика может быть обеспечена заявлением встречного иска о признании указанного договора недействительным; иски связаны между собой по предоставленным доказательствам, а удовлетворение встречного иска приведет к отказу в удовлетворении первоначального иска.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст. 123, 156 АПК РФ.

От истца и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо выражают несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указывают на злоупотребление ответчиком своими правами с учетом обстоятельств подачи встречного иска, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец и третье лицо также отмечают, что ответчик при рассмотрении иного дела N А41-72624/2018 уже ставил под сомнение законность заключенного договора аренды, однако судом оснований для признания договора недействительным не установлено, подача встречного иска направлена только на затягивание судебного процесса.

От истца также поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 129, 132, 159 АПК РФ, исходил из того, что изложенное во встречном иске требование не является встречным иском по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ, указанный иск не направлен к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает ни полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска, их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению спора; ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам. Суд также пришел к выводу о том, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, ответчик обратился в арбитражный суд путем подачи встречного иска в рамках настоящего дела.

Частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, статья 132 АПК РФ решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков оставляет на усмотрение суда.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Суд первой инстанции не усмотрел целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного иска и, возвращая встречный иск, при этом учел, что встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, его удовлетворение не исключает ни полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска, а совместное рассмотрение исков, с учетом даты обращения истца в суд, не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению спор.

Приведенные выводы суда первой инстанции являются верными, так как в первоначальном иске истец требует возмещения ответчиком убытков, причиненных ввиду незаконного использования принадлежащего истцу земельного участка, а во встречном иске ответчик требует признать договор аренды, заключенный истцом и третьим лицом, недействительным. В данном случае встречный иск не направлен к зачету первоначального иска, а удовлетворение встречного иска не исключит удовлетворение первоначального иска.

Таким образом в данном случае иск ответчика по смыслу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным не является.

То обстоятельство, что в основу расчета размера убытков в виде упущенной выгоды положен договор аренды от 18.09.2017 N 170918-1, о недействительности которого ответчиком заявлено во встречном иске, основанием для принятия иска ответчика о признании данного договора недействительным в качестве встречного, не является.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание процессуальное поведение ответчика, обратившегося со встречным иском спустя 3 месяца после возбуждения производства по первоначальному иску.

С учетом момента поступления встречного иска его принятие для рассмотрения совместно с первоначальным иском, принимая во внимание равноправие сторон, повлекло бы отложение судебного разбирательства, тем самым цель вынесения скорого, законного и обоснованного решения по делу достигнута бы не была.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что встречный иск не был подан своевременно ввиду позднего ознакомления с материалами дела ввиду введения ограничительных мер, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, так как, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости при реализации своих процессуальных прав, ответчик имел возможность подать встречный иск заблаговременно. При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что о начавшемся судебном процессе ответчик был извещен, получил определение о принятии иска 03.04.2020, а также ранее являлся ответчиком по аналогичному спору (дело N А41-72624/2018, рассмотренному Арбитражным судом Московской области), участие в рассмотрении указанного дела принимал, имел представление о предмете и основаниях предъявленного истцом иска по настоящему делу, обладал всеми необходимыми документами для своевременного обращения в суд с иском о признании договора аренды недействительным.

Доводы ответчика о том, что возвращением встречного иска ответчик был лишен возможности эффективной защиты нарушенных прав, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные. Возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу N А60-14310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева