Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-25238/20 по делу N А40-43547/2018

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-43547/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Москворецкое ремонтно-строительное управление N 5" Благонравова Д.К.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020

по делу N А40-43547/18, вынесенное судьей О.С. Авдониной

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками списание в пользу ИФНС России N 5 по г. Москве денежных средств в общем размере 20 925 013,82 рублей за период с 23.11.2017 г. по 15.01.2018 г. и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Москворецкое ремонтно-строительное управление N 5" (ОГРН 1127746597747, ИНН 7705993047)

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 5 по г. Москве - Бабкина Ю.В. дов от 27.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 должник ОО ООО "Москворецкое ремонтно-строительное управление N 5" (ОГРН 1127746597747, ИНН 7705993047) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Благонравов Дмитрий Константинович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 66 от 13.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 25.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании сделки действительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 24.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ФНС о прекращении производства по обособленному спору. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками списание в пользу ИФНС России N 5 по г. Москве денежных средств в общем размере 20 925 013,82 рублей за период с 23.11.2017 г. по 15.01.2018 г. и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Москворецкое ремонтно-строительное управление N 5" Благонравов Д.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 5 по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы. Также возражал против заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на те обстоятельства, что должником за период с 23.11.2017 г. по 15.01.2018 г. было произведено списание денежных средств с расчетного счета в пользу ИНФС России N 5 по г. Москве в общем размере 20 925 013,82 рублей на основании решения уполномоченного органа о взыскании N 42647 от 22.11.2017 г.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки, а именно перечисление денежных средств в общем размере 20 925 013,82 рублей в пользу ИФНС России N 5 по г. Москве подлежат признанию недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения оспариваемых платежей должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; стоимость переданного в результате совершения сделок составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума N 63 разъяснено, что согласи э абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 принято к производству заявление ООО "МРСУ N 5" (ОГРН 1127746597747, ИНН 7705993047) о признании его несостоятельным (банкротом) поступившее в Арбитражный суд города Москвы 06.03.2018, возбуждено производство по делу NА40-43547/18. Оспариваемые сделки в общем размере 20 925 013,83 рублей совершены за период с 23.11.2017 по 15.01.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по следующим основаниями.

Как указывает конкурсный управляющий, стоимость переданного в результате совершения сделок составила более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, что привело к невозможности исполнения должником своих обязательств перед кредиторами и причинило вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, списание налоговым органом денежных средств в общем размере 20 925 013,82 рублей было произведено в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения о взыскании N 42647 от 22.11.2017 г., вынесенному в связи с неисполнением требования об уплате налогов, пеней и штрафов от 26.10.2017 г. N 9390.

Указанное требование было выставлено на основании решения ИФНС России N 5 по городу Москве N 16/35 от 17.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. должник был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 949 669 руб., доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 43 943 590 руб., налог на прибыль в размере 32 116 220 руб., налог на доходы физических лиц в размере 36 570 руб., начислены пени в сумме 23 168 897 руб. 15 коп. 27.09.2017 г.

Кроме того, исходя из представленного 09.03.2017 г. в налоговый орган баланса за 4 квартал 2016 г., стоимость всех активов должника в период списания денежных средств составляла 78 418 000 рублей.

Однако, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что уполномоченный орган на момент списания денежных средств обладал сведениями отраженными в бухгалтерском балансе за 2018 г., в налоговый орган он был представлен значительно позже, чем было произведено списание денежных средств.

Сам по себе факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период совершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

В нарушение норм ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ИФНС России N 5 по г. Москве действовал с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на документы, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, свидетельствующие о фактической неплатежеспособности должника в период осуществления спорных сделок и о недобросовестном поведении Инспекции выразившейся в списании денежных средств с расчетного счета должника повлекшие за собой преимущественное удовлетворения требований.

Доводы конкурсного управляющего сводиться к отождествлению неплатежеспособности должника с неоплатой конкретного долга, что недопустимо. Поскольку кредитор. всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Материалы дела не содержат доказательства того, что на период совершения уполномоченным органом спорных сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами и осведомленность, о данном факте налогового органа.

К числу фактов, свидетельствующих об осведомленности уполномоченного органа о преимущественном удовлетворении своих требований конкурсный управляющий указывает на то, что должник в период рассмотрения судом заявления ООО "МРСУ N 5" о признании решения ИФНС России N 5 по г. Москве N 16/35 от 17.05.2017 о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения недействительным, должника дважды обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-43547/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Москворецкое ремонтно-строительное управление N5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев