Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 07АП-4020/19 по делу N А45-32166/2018

г. Томск

14 октября 2020 г.

Дело N А45-32166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. без применения средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления эксплуатации" (N 07АП-4020/2019(3)) на определение от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32166/2018 (судья Амелешина Г.Л. )

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр управления эксплуатации" о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр управления эксплуатации" (197341, г. Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, 36/2, офис 6-Н; ИНН 7814421900, ОГРН 1089848006709) к обществу с ограниченной ответственностью "Дост-Н" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Трудовая, 3; ИНН 5406530720, ОГРН 1095406013977) о взыскании 1 979 605,12 руб.

при участии в рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Пантелеевой Кристины Алексеевны (ОГРНИП: 316547600113152), индивидуального предпринимателя Крыжановской Ирины Владимировны (ОГРНИП: 313547609800177), Морозова Артема Владимировича,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр управления эксплуатации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дост-Н" (далее - ответчик) с иском о взыскании с ответчика 2 096 129 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 317 174 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12 марта 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32166/2018 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Дост-Н" (ОГРН 1095406013977) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления эксплуатации" (ОГРН 1089848006709): 1 102 910 руб. 29 коп. неосновательного обогащения; 168 812 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 18 478 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 решение по делу изменено, принят новый судебный акт о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления эксплуатации" 1 952 640,73 руб. неосновательного обогащения, 317 174,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 692 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

14.02.2020 ООО "Центр управления эксплуатации" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Дост-Н" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 154 000 руб.

К участию в рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Пантелеева Кристина Алексеевна (ОГРНИП: 316547600113152) и индивидуальный предприниматель Крыжановская Ирина Владимировна (ОГРНИП: 313547609800177), с которыми истцом заключены договоры на оказание юридических услуг, и Морозов Артем Владимирович, представлявший интересы истца по делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 03.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 47 025 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Центр управления эксплуатации" просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указывает на то, что суд первой инстанции, неправомерно отказал в удовлетворении требований, на основании того, что в судебных заседаниях интересы истца представлял Морозов А.В. Ссылается на то, что Морозов А.В. привлеченный к участию в деле не указал, что с ним заключался иной договор на оказание услуг или что его нанимало иное лицо чем лица с которыми у истца заключены предоставленные договоры на оказания услуг.

Заявитель ссылается на то, что отвергнутые судом совершенные ИП Кузьмак Р.С. действия являются обязательно совершаемыми любым юристом при ведении судебного дела. Невозможно вести дело не ознакамливаясь с процессуальными документами и доказательствами ответчика.

Апеллянт считает, что Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9) не могут быть положены в основание решения суда по данному делу, поскольку не являются обязательными к отношениям сторон и даже не носят рекомендательный характер.

Кроме того, указывает на то, что по данной категории дел на момент подачи искового заявления подобных дел судами еще не рассматривалось (были изменения законодательства по лицензированию деятельности УК и свежие разъяснения ВС РФ) в связи с чем работа по нему была более сложной без ориентира на судебную практику в связи с ее отсутствием.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителей, ООО "Центр управления эксплуатации" представило: договор оказании юридических услуг от 19 марта 2018 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Пантелеевой Кристиной Алексеевной, с одной стороны, и ООО "Центр управления эксплуатации" в лице генерального Лаврентьева Д.С., с другой стороны (далее - договор N 1).

В соответствии с п. 1.1.-1.2 договора, в соответствии с настоящим Договором, Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.2. настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить оказываемые Исполнителем услуги в порядке, установленном Договором. Комплекс юридических услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику в связи с заключением Договора, включает в себя:

1) Подготовка и подача в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления к ООО "ДОСТ-Н" о взыскании задолженности (неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами.

2) Представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по указанному в п.п. 1 п.1.2 настоящего Договора судебному делу во всех судебных заседаниях.

В соответствии с п. 2.1. договора N 1, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику в соответствии с настоящим Договором, составляет 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, НДС не облагается.

В соответствии с представленным в материалы дела актом N 25 от 20 марта 2019 г. к договору N1, исполнителем оказаны следующие услуги: Услуги по договору оказания юридических услуг от 19.03.2018 года, в том числе: подготовка и подача в суд искового заявления и других необходимых документов, участие в 9-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции

Факт перечисления денежных средств ИП Пантелеевой К.А. подтверждается платежным поручением N 150 от 11.04.2019 на сумму 55 000 рублей.

20 мая 2019 года между ООО "Центр управления эксплуатации" (Заказчик) и ИП Крыжановской И.В, был заключен договор оказании юридических услуг (далее - Договор N 2).

В соответствии с п. 1.1.-1.2 договора N 2, в соответствии с настоящим Договором, Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.2. настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить оказываемые Исполнителем услуги в порядке, установленном Договором. Комплекс юридических услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику в связи с заключением Договора, включает в себя: представление интересов Заказчика в суде Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А45-32166/2018 во всех судебных заседаниях;

В соответствии с п. 2.1. договора N 2, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику в соответствии с настоящим Договором, составляет 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей, НДС не облагается.

В соответствии с представленным в материалы дела актом N 10 от 25 августа 2019 г. к договору N2, исполнителем оказаны следующие услуги: услуги по договору оказания юридических услуг от 20.05.2019 года в том числе Представление интересов Заказчика в 6-ти судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

01 октября 2018 года ООО "Центр управления эксплуатации" (Заказчик) и ИП Кузьмак Р.С. (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг (далее - Договор N 3).

В соответствии с п. 1.1.-1.2 договора N 3, в соответствии с настоящим Договором, Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг, предусмотренных пунктом п.2. настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить оказываемые Исполнителем услуга в порядке, установленном Договором. Комплекс юридических услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику в связи с заключением Договора, включает в себя:

Подготовка и подача в суд в интересах заказчика, всех необходимых процессуальных документов в рамках судебного дела N А45-32166/2018, сбор и представление доказательств в суде первой инстанций,

Консультирование Заказчика по указанному судебному делу, разработка стратегии и правовой позиции. Изучение каждого процессуального документа Ответчика в суде первой инстанции;

В соответствии с п. 2.1. договора N 3, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику в соответствии с настоящим Договором, составляет 120 000 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с представленным в материалы дела актом N 25 от 15 марта 2019 к договору N3, исполнителем оказаны следующие услуги: Юридические услуги по договору и оказание юридических услуг от 01 октября 2018 года по судебному делу N А45-32166/2018: в суде первой инстанции том числе подготовка следующих документов: возражения на отзыв на исковое заявление от 26.12.2018 года, Ходатайство и расчеты исковых требований от 12 февраля 2019 годе, речь Истца в судебных прениях от 18 02.2019 года, Письменные дополнения от 27.02.2019 года. Ходатайство об истребовании доказательств от 01 марта 2019 года. Изучение всех процессуальных документов от ответчика.

Факт перечисления денежных средств ИП Кузьмаку Р.С. подтверждается платежным поручением N 603 от 20.12.2019 на сумму 120 000 рублей.

22 марта 2019 года ООО "Центр управления эксплуатации" (Заказчик) и ИП Кузьмак Р.С. (Исполнитель) был заключен договор N 45 об оказании юридических услуг (далее - Договор N 45).

В соответствии с п. 1.1.-1.2 договора N 45, в соответствии с настоящим Договором, Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.2. настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить оказываемые Исполнителем услуга в порядке, установленном Договором.

Комплекс юридических услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику в связи с заключением Договора, включает в себя:

Подготовка и подача в суд апелляционной жалобы по деду N А.45-32.166/2018, подготовка отзыва на апелляционную жалобу Ответчика, подготовка письменных правовых позиций.

Консультирование Заказчика но указанному судебному делу в суде апелляционной инстанции,. Изучение каждого процессуального документа Ответчика в суде поданного в суд апелляционной инстанции и подготовка на него возражений.

В соответствии с п. 2.1. договора N 45, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику в соответствии с настоящим договором, составляет 120 000 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с представленным в материалы дела актом N 45 от 08 ноября 2019 к договору N45, исполнителем оказаны следующие услуги: Юридические услуги по договору N45 на оказание юридических услуг от 22 марта 2019 года по судебному делу NA45-32166/2018 в суде апелляционной инстанции том числе подготовка следующих документов: подготовка апелляционной жалобы, ходатайства об устранении нарушений, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, дополнения к ходатайству об истребовании доказательств. Изучение всех процессуальных документов от Ответчика.

Факт перечисления денежных средств ИП Кузьмаку Р.С. подтверждается платежным поручением N 425 от 11.09.2019 на сумму 120 000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем ПСХК "Первомайский" процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно расчету суда первой инстанции обоснованной является сумма судебных расходов в размере 50 000 руб., исходя из следующего расчета:

- составление возражений на отзыв на исковое заявление от 26.12.2018 - 10 000 рублей;

- ходатайства и расчет исковых требований от 12.02.2019- 3 000 рублей;

- изложение выступления истца в судебных прениях от 18 02.2019 - 5 000 рублей;

- составление письменных дополнений от 27.02.2019 - 4 000 рублей;

- ходатайство об истребовании доказательств от 01.03.2019 - 3 000 рублей;

- апелляционная жалоба - 15 000 рублей;

- отзыв и возражения на апелляционную жалобу - 7 000 рублей;

- дополнения к ходатайству об истребовании доказательств - 3 000 рублей.

В части удовлетворения заявления о возмещении оказанных истцу услуг ИП Пантелеевой К.А. и ИП Крыжановской И.В. отказано в полном объеме, в связи с отсутствием в договорах указания право исполнителя привлекать к исполнению договора третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований, на основании того, что в судебных заседаниях интересы истца представлял Морозов А.В., апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП Пантелеевой К.А., и ИП Крыжановской И.В. заключены договоры на оказание юридических услуг. Согласно пункту 4.1.2 договоров оказывать услуги, предусмотренные п.п.1.2 договора исполнитель обязан лично.

В представленных в материалы дела договорах не указано право исполнителей привлекать к исполнению договора третьих лиц.

Однако как усматривается из материалов дела, интересы истца представлял Морозов А.В., не состоящий в трудовых отношениях с лицами, заключившими договоры оказания услуг.

Доказательств того, что услуги были оказаны именно ИП Пантелеевой К.А., и ИП Крыжановской И.В. материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Доказательств того, что между истцом и Морозовым А.В. заключался иной договор на оказание услуг в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные рекомендации приняты в целях ориентирования в ценах на услуги в соответствующем регионе и судом первой инстанции отмечено в свою очередь, что эти расценки не являются для суда обязательными для применения, поскольку основными критериями оценки судебных расходов является их разумность, о которой указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не включил в состав судебных расходов оплату консультационных услуг, анализ, изучение документов, сбор и направление документов, подготовку к судебному заседанию, не относящихся к категории судебных расходов, поскольку в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся судебные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, что согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 года N 9131/08 и от 29.09.1999 года N 48.

Кроме того, согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При этом судом отмечается, что наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

Доводы жалобы о повышенной сложности дела, признаются несостоятельным поскольку исковое заявление основано на стандартных доводах присущих данной категории дел с отсутствием большого объема доказательственной базы.

Таким образом, оценив в совокупности, все доказательства по делу, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, принимая во внимание соотношение таких факторов как сложившуюся практику по данной категории споров, объем доказательств, представленных в материалы дела и подготовки представителем процессуальных документов по делу, бесспорный характер дела, арбитражный суд, исходя из принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов (рекомендуемых Адвокатской Палатой Алтайского края ставок), правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание с ответчика судебных расходов в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 47 025 руб.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32166/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова