Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 07АП-4020/19

город Томск

20 августа 2019 г.

Дело N А45-32166/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. (до перерыва), помощником судьи Большаниной Е.Г. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дост-Н", общества с ограниченной ответственностью "Центр управления эксплуатации" (N 07АП-4020/2019) на решение от 12.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32166/2018 (судья Амелешина Г.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр управления эксплуатации" (197341, г. Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, 36/2, офис 6-Н; ИНН 7814421900, ОГРН 1089848006709) к обществу с ограниченной ответственностью "Дост-Н" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Трудовая, 3; ИНН 5406530720, ОГРН 1095406013977) о взыскании 1 979 605,12 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Морозов А.В., доверенность от 17.04.2019 (до перерыва), от ответчика: Денисенко А.Л., доверенность от 03.02.2018 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр управления эксплуатации" (далее - ООО "ЦУЭ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дост-Н" (далее - ООО "Дост-Н") о взыскании 2 096 129,70 руб. неосновательного обогащения, 317 174,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 102 910,29 руб. неосновательного обогащения, 168 812,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦЭУ" в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что ООО "ДОСТ-Н" злоупотребляет правом, указывая на формальный дефект в документах и не оспаривая сам факт получения денежных средств; недобросовестное поведение ответчика по представлению доказательств (данных с банковского счета, отказа в составлении совместно с истцом акта сверки произведенных собственником начислений) воспрепятствовало защите нарушенного права истца. По мнению апеллянта, с учетом представленных в материалы дела судебных актов невозможно установить какая сумма присуждена к взысканию за период до 15.07.2018, в решениях суда речь идет о неосновательном обогащении путем сбережения имущества, поскольку, несмотря на нахождение в реестре ответчика, фактическое управление на законном основании осуществлял истец.

ООО "ДОСТ-Н" в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По мнению ООО "ДОСТ-Н", право на управление многоквартирными домами у ООО "ЦУЭ" возникло с даты внесения домов в реестр лицензий Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области; истец не доказал факт неосновательного обогащения, не представил первичные платежные документы (квитанции, чеки собственников об оплате); денежные средства по оплате коммунальных услуг, полученные ООО "ДОСТ-Н" за спорный период, не могут являться неосновательным обогащением.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционные жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Учитывая необходимость оценки доводов апелляционных жалоб о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства (акты сверок квартир NN 162, 165, 166, 167, 177, 188, 210, 211, 260, 273, 291, 315 в многоквартирном доме N 1 по улице Дмитрия Шамшурина, 1, квартиры N 16 в многоквартирном доме N 4 по улице ул. Федорова Ивачева, 4).

Кроме того, апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании из ПАО "Сбербанк России", Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" банковских выписок движения поступлений денежных средств на расчетный счет ООО "Дост-Н" в качестве оплаты собственников квартир N N 162, 165, 166, 175, 188, 208, 211, 260, 273, 291, 305, 315 в доме N 1 по ул. Дмитрия Шамшурина и собственников квартир N N 5, 16 по ул. Федора Ивачева в г. Новосибирске; направлении запроса в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска о предоставлении из материалов гражданских дел надлежащим образом заверенных копий актов сверки ООО "Дост-Н" с собственниками квартир Мытаревым А.С., Оводковой Н.В., Бибиком А.В.

Определениями от 27.06.2019, 01.08.2019 апелляционного суда судебное разбирательство по делу откладывалось.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.06.2019, 25.07.2019, 19.08.2019 объявлялся перерыв.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 26.06.2019 произведена замена судьи Кайгородовой М.Ю. на судью Сухотину В.М., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 31.07.2019 произведена замена судей Иванова О.А., Сухотиной В.М. на судей Кайгородову М.Ю., Ярцева Д.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ДОСТ-Н" являлось управляющей организацией многоквартирного дома N 1 по улице Дмитрия Шамшурина города Новосибирска на основании договора от 30.09.2013, а также управляющей организацией многоквартирного дома N 4 по улице Федора Ивачева города Новосибирска на основании договора от 30.09.2013.

07.06.2015 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 1 по улице Дмитрия Шамшурина принято решение о расторжении заключенного с ответчиком договора на управление многоквартирным домом от 30.09.2013 и заключении нового договора на управление многоквартирным домом с ООО "ЦЭУ", который был заключен 15.07.2015 за N 01-15 (далее - договор N 01-15).

Вступившим в законную силу решением от 26.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6752/2017 по иску ООО "ЦУЭ" на ООО "ДОСТ-Н" возложена обязанность направить в орган государственного жилищного надзора сведения о расторжении договора на управление многоквартирным домом N 1 по улице Дмитрия Шамшурина от 30.09.2013 с 16.07.2015.

16.07.2015 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 4 по улице Федора Ивачева принято решение о расторжении заключенного с ответчиком договора на управление многоквартирным домом от 30.09.2013 и заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО "ЦУЭ"; договор заключен 01.08.2015 за N 02-15 (далее - договор N 02-15).

Постановлением от 25.01.2018 Седьмого апелляционного арбитражного суда по делу N А45-24042/2016 по иску ООО "ЦУЭ" на ООО "ДОСТ-Н" возложена обязанность направить в орган государственного жилищного надзора сведения о расторжении договора на управление многоквартирным домом N 4 на улице Федора Ивачева от 30.09.2013 с 01.08.2015.

После заключения истцом договоров на управление спорными многоквартирными домами ответчик продолжил начислять и принимать от собственников помещений плату за содержание жилых помещений и коммунальные услуги.

ООО "ЦЭУ" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "ДОСТ-Н" неосновательного обогащения, указывая на то, что общая сумма платежей, незаконно полученных ответчиком от собственников помещений (47-ми квартир) в спорных многоквартирных домах за период с момента заключения истцом договоров на управление этими домами, составила 2 096 129,70 руб., в том числе от собственников квартир N N 160, 162, 164-167, 172, 175-177, 179, 182, 188, 191, 203-208, 210, 211, 217, 219, 222, 225, 237, 249, 255, 258, 260, 269, 271, 273, 280, 291, 298, 300, 303-305, 315, 320 в доме N 1 по улице Дмитрия Шамшурина, начиная с 16.07.2015, - 1 814 793,19 руб.; от собственников квартир NN 5, 10, 13, 16 в доме N 4 по улице Федора Ивачева, начиная с 01.08.2015, - 281 336,59 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за время удержания неосновательно полученных денежных средств истец начислил проценты в сумме 317 174,40 руб., в том числе 278 199,47 руб. по дому N 1 по улице Дмитрия Шамшурина, 38 974,93 руб. по дому N 4 по улице Федора Ивачева.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договорные обязательства ответчика и собственников помещений в многоквартирном доме N 1 на улице Дмитрия Шамшурина прекращены с 16.07.2015, в многоквартирном доме N 4 на улице Федора Ивачева - с 01.08.2015, с указанного времени ответчик не имел права выставлять собственникам помещений счета и принимать от них плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "ДОСТ-Н" являлось управляющей организацией многоквартирного дома N 1 по улице Дмитрия Шамшурина города Новосибирска на основании договора от 30.09.2013 и управляющей организацией многоквартирного дома N 4 по улице Федора Ивачева города Новосибирска на основании договора от 30.09.2013.

07.06.2015 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 1 по улице Дмитрия Шамшурина было принято решение о расторжении заключенного с ответчиком договора на управление многоквартирным домом от 30.09.2013 и заключении нового договора на управление многоквартирным домом с ООО "ЦУЭ"); новый договор N 01-15 на управление многоквартирным домом заключен собственниками помещений с ООО "ЦУЭ" 15.07.2015.

16.07.2015 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 4 по улице Федора Ивачева было принято решение о расторжении заключенного с ответчиком договора на управление многоквартирным домом от 30.09.2013 и заключении нового договора на управление многоквартирным домом с ООО "ЦУЭ" (истец); новый договор N 02-15 на управление многоквартирным домом заключен собственниками помещений с ООО "ЦЭУ" 01.08.2015.

Из писем истца к ответчику с требованиями о передаче технической и иной документации на спорные дома и опубликовании в интернете на портале "Реформа ЖКХ" сведений о расторжении договора управления многоквартирным домом (N 55 от 14.07.2015, N 58 от 22.07.2015, N 2 от 31.07.2015, N 66 от 14.08.2015, N 79 от 02.09.2016), а также судебных споров с участием этих же лиц, рассмотренных Арбитражным судом Новосибирской области (дела N А45-24042/2016, N А45-6752/2017, N А45-29464/2017) следует, что ответчик после расторжения с ним договоров управления многоквартирным домом не прекратил осуществлять действия, связанные с управлением спорными многоквартирными домами.

Вступившим в законную силу решением от 03.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6752/2017 с участием этих же лиц установлено, что ООО "ЦУЭ" приступил к управлению многоквартирным домом N 1 по улице Дмитрия Шамшурина с 16.07.2015 и с этого момента имел право начислять обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальных услуг, ООО "ДОСТ-Н" было присуждено к обязанности разместить в интернете на официальном сайте "Реформа ЖКХ" сведения о расторжении с 16.07.2015 заключенного с ним договора управления данным многоквартирным домом.

В определении от 04.10.2018 Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе по делу N А45-29464/2017 указано на имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение выводы Арбитражного суда Новосибирской области в решении по делу N А45-6752/2017, которым установлено, что ООО "ЦУЭ" фактически приступило к управлению спорным многоквартирным домом N 1 по улице Дмитрия Шамшурина после избрания его управляющей организацией, а именно, с 16.07.2015 и имело право начислять обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальных услуг, а отсутствие в реестре лицензий субъекта Российской Федерации соответствующих сведений обусловлено недобросовестным поведением ООО "ДОСТ-Н".

Постановлением от 25.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24042/2016 установлено, что ООО "ЦУЭ" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 4 по улице Федора Ивачева на основании договора управления многоквартирным домом N 02-15 от 01.08.2015, на ООО "ДОСТ-Н" возложена обязанность разместить в интернете на официальном сайте "Реформа ЖКХ" сведения о расторжении с 01.08.2015 заключенного с ним договора управления данным многоквартирным домом.

Указанные выводы Арбитражного суда Новосибирской области в решениях по делам N А45-6752/2017, N А45-24042/2016 имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если собственник, действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных собственником денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В силу статьи 453 ГК РФ договорные обязательства ответчика и собственников помещений в многоквартирном доме N 1 на улице Дмитрия Шамшурина прекращены с 16.07.2015, в многоквартирном доме N 4 на улице Федора Ивачева прекращены с 01.08.2015, с указанного времени ответчик не имел права выставлять собственникам помещений счета и принимать от них плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

В подтверждение возникновения у ответчика неосновательного обогащения истец ссылается на акты сверки, которые были составлены ответчиком и получены им от собственников квартир в спорных домах.

Ответчик не оспаривает факт выдачи актов сверки, содержащиеся в них сведения о платежах, при этом считает, что доказательством получения платежей от собственников являются платежные документы о перечислении денежных средств собственниками.

В соответствии с пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 31 Правила N 354 исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии).

С учетом изложенного акты сверки как документы справочного характера могут являться доказательством начисления и получения ответчиком соответствующих платежей от собственника квартиры при доказанности составления акта сверки непосредственно ответчиком и при отсутствии опровержения содержащихся в акте сверки сведений другим документом о начислениях и платежах за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец обязан представить письменные доказательства в соответствии с требованиями статьи 75 АПК РФ в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, представленные истцом по многоквартирному дому N 4 по улице Федора Ивачева подлинники актов сверки по квартирам N 10, N 13 не подписаны исполнителем, однако удостоверены оттиском круглой печати, оба акта сверки приложены к сопроводительным письмам ответчика с указанием исходящего номера и даты за подписью исполнительного директора П.Э. Гольденфанга, адресованы указанным собственникам квартир N 10 и N 13.

Судом первой инстанции установлено, что акты сверок по квартирам N N 160, 164, 172, 176, 179, 182, 191, 203-207, 217, 219, 222, 225, 237, 249, 255, 258, 269, 271, 280, 298, 300, 303, 304, 320 в многоквартирном доме N 1 по улице Дмитрия Шамшурина и по квартирам N 10, N 13 в многоквартирном доме N 4 по улице Федора Ивачева выданы собственникам квартир ответчиком, содержат достоверные сведения о платежах и являются достаточным доказательством для подтверждения фактов получения ответчиком платежей от собственников квартир в спорном периоде. Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Представленные истцом незаверенные надлежащим образом копии актов сверки и ксерокопии фотоснимков актов сверки, а также неподписанные акты сверки по квартирам N N 175, 305 в доме по улице Дмитрия Шамшурина, 1 не позволяют установить их достоверность и не могут рассматриваться в качестве доказательств в соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что представленные истцом по многоквартирному дому N 1 по улице Дмитрия Шамшурина:

- подлинники актов сверки по квартирам N N 164, 172, 179, 191, 205, 207, 217, 219, 222, 225, 249, 255, 258, 269, 271, 280, 298, 300, 303, 304, 320 подписаны исполнителем, подпись удостоверена оттиском круглой печати ответчика;

- подлинники актов сверки по квартирам N N 160, 176, 203, 204, 206, в том числе, с подписью составителя без удостоверения оттиском круглой печати, без подписи составителя и без оттиска круглой печати ответчика прилагаются к сопроводительным письмам ответчика с указанием исходящего номера и даты за подписью исполнительного директора П.Э. Гольденфанга, адресованным указанным собственникам квартир;

- копия акта сверки по квартире N 182 заверена непосредственно ответчиком надлежащим образом;

- подлинник акта сверки по квартире N 237 подписан исполнителем, расшифровка подписи не указана, подпись не удостоверена оттиском круглой печати ответчика.

Ответчик о фальсификации указанных актов сверки не заявил, принадлежность подписи представителю ООО "ДОСТ-Н" не оспорил, содержащиеся в актах сверки сведения о начислениях и платежах не опроверг.

Доводы ответчика о том, что в порядке части 3 статьи 69 АПК РФ на основании обстоятельств, установленных апелляционным определением от 11.10.2018 Новосибирского областного суда по делу N 33-9830/2018, необходимо исключить из размера исковых требований начисленные суммы платы за коммунальные услуги, судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

Апелляционным определением от 11.10.2018 Новосибирского областного суда по делу N 33-9830/2018 было изменено решение от 29.06.2018 Заельцовского районного суда города Новосибирска по иску собственника квартиры N 181 в многоквартирном доме N 1 на улице Дмитрия Шамшурина о взыскании с ООО "ДОСТ-Н" 75 998 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате получения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 16.07.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, путем уменьшения взысканного районным судом неосновательного обогащения на сумму начисленной платы за коммунальные услуги и уменьшения взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку собственник не доказал факт перечисления им платы за коммунальные услуги ООО "ДОСТ-Н", а не ресурсоснабжающим организациям, что полученные ООО "ДОСТ-Н" суммы платы за коммунальные услуги не были ею перечислены ресурсоснабжающим организациям.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что в актах сверки не указаны конкретные услуги, на оплату которых произведены начисления и платежи. Ответчик документально не обосновал, и не указал с какого времени коммунальные услуги на жилое помещение, общедомовые нужды (или общее имущество) должны оплачиваться собственниками непосредственно ресурсоснабжающей организации. В апелляционном определении от 11.10.2018 Новосибирского областного суда по делу N 33-9830/2018 не конкретизируются коммунальные услуги на жилое помещение и общедомовые нужды (или общее имущество), не содержится сведений о дате заключения ответчиком договора на отпуск и потребление питьевой воды и прием сточных вод с МУП "Горводоканал", договора на подачу тепловой энергии и горячей воды с ОАО "Сибирь-Энерго", предусматривающих оплату соответствующих коммунальных услуг собственниками квартир непосредственно ресурсоснабжающей организации. Указанные договоры с ресурсоснабжающими организациями ответчиком в материалы дела не представлено.

В то же время ответчик взыскивал в судебном порядке с собственников квартир плату за коммунальные услуги, в том числе и за период после расторжения договора управления, что усматривается из представленных ответчиком резолютивной части заочного решения от 01.09.2015 по делу N 2-604/2015, резолютивной части заочного решения от 25.05.2016 по делу N 2-187/16-1, резолютивной части заочного решения от 20.06.2016 по делу N 2-388/2016, судебного приказа N 2-421/2016 от 05.07.2016, судебного приказа N 2-438/2016 от 15.07.2016, судебного приказа N 2-944/2016 от 21.09.2016, судебного приказа N 2-949/2016 от 21.09.2016, судебного приказа N 2-950/2016 от 21.09.2016, судебного приказа N 2-951/2016 от 21.09.2016, судебного приказа N 2-952/2016 от 21.09.2016.

Как следует из материалов дела, ответчик не доказал, что в актах сверки указаны в полном размере ежемесячные начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги; включены начисления платы за коммунальные услуги, которую собственник квартиры должен вносить не управляющей организации, а непосредственно ресурсоснабжающей организации, состав и размер этой платы, а также период времени, с началом которого собственники должны были вносить эту плату непосредственно ресурсоснабжающей организации; платежные документы ответчик предоставлял собственникам квартир на оплату лишь той части начислений, указанных в актах сверки, которую собственники квартир должны были оплачивать непосредственно ответчику; не обосновал, каким образом он распределял полученные платежи на погашение собственных требований и требований ресурсоснабжающих организаций; полученные от собственников квартир суммы платежей за коммунальные услуги были им полностью или в какой-либо части перечислены ресурсоснабжающим организациям.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истец неправомерно включил в расчет неосновательного обогащения платежи, начисленные ответчиком 937 408,11 руб., являются необоснованными.

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно включил в расчет неосновательного обогащения суммы, взысканные с собственников квартир в пользу ООО "ДОСТ-Н" решениями судов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суммы, полученные ответчиком с собственников квартир на основании судебных постановлений, не могут считаться неосновательным обогащением, пока соответствующие судебные акты не будут отменены или изменены в установленном процессуальным законодательством порядке.

Ответчиком представлены судебные постановления, из которых к предмету спора относятся судебные постановления в отношении собственников квартир N N 164, 179, 182, 203, 210, 211, 237, 255, 273, 280, 303, 315 в доме N 1 по улице Дмитрия Шамшурина.

Ссылка ответчика по квартире N 280 на определение мирового судьи от 24.05.2017 по делу N 2-352/2017 является несостоятельной, поскольку указанным определением производство по делу было прекращено на основании заявления ООО "ДОСТ-Н" об отказе от иска до момента принятия решения по делу.

Заочным решением мирового судьи от 24.05.2016 по делу N 2-239/2016 в пользу ООО "ДОСТ-Н" с собственника квартиры N 179 была взыскана задолженность по оплате услуг за период с 01.08.2015 по 31.03.2016 в сумме 12 416,89 руб. и 496,47 руб. государственной пошлины по делу.

Согласно материалам дела истец на основании акта сверки за период с 01.01.2015 по 28.02.2018 по квартире N 179 требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 12 300,95 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 107,68 руб.

Суд первой инстанции, распределив указанные в акте сверки начисления и платежи по правилам статьи 319.1 ГК РФ, за вычетом платежей на сумму 5,94 руб. от 14.10.2016 и на сумму 12 907,62 руб. от 24.05.2017 во исполнение судебного постановления, установил, что актом сверки не подтверждено возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, исковые требования, основанные на указанном акте сверки по квартире N 179, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 300,95 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 107,68 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решением мирового судьи от 25.08.2016 по делу N 2-93/2016 в пользу ООО "ДОСТ-Н" с собственника квартиры N 203 взыскана задолженность по оплате услуг за период с 01.10.2013 по 30.11.2015 в сумме 25 801,10 руб., а также пени и государственной пошлины по делу, всего на сумму 27645,63 руб.

В настоящем деле истец на основании акта сверки за период с 01.01.2015 по 30.09.2018 по квартире N 203 требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 12 032,06 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 393,80 руб.

Суд, распределив указанные в акте сверки начисления и платежи по правилам статьи 319.1 ГК РФ, за вычетом платежа на сумму 27 645,63 руб. от 22.01.2018 во исполнение судебного постановления, установил, что актом сверки подтверждается отсутствие у ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, исковые требования, основанные на указанном акте сверки по квартире N 203, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 032,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 393,80 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решением мирового судьи от 29.09.2016 по делу N 2-89/2016 в пользу ООО "ДОСТ-Н" с собственника квартиры N 164 была взыскана задолженность по оплате услуг за период с 01.10.2013 по 31.12.2015 в сумме 10 330,01 руб., а также пени и государственной пошлины по делу, всего на сумму 10 913,24 руб.

В настоящем деле истец на основании акта сверки за период с 01.01.2015 по 30.06.2018 по квартире N 164 требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 10 349,54 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 415,68 руб.

Суд первой инстанции, произведя зачет указанных в акте сверки начислений и платежей по правилам статьи 319.1 ГК РФ, за вычетом платежа на сумму 10 913,24 руб. от 29.12.2017 во исполнение судебного постановления, установил, что актом сверки подтверждается отсутствие у ответчика неосновательного обогащения.

Следовательно, исковые требования, основанные на указанном акте сверки по квартире N 164, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 349,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 415,68 руб. удовлетворению не подлежат.

Заочным решением мирового судьи от 24.05.2016 по делу N 2-241/2016 в пользу ООО "ДОСТ-Н" с собственника квартиры N 237 взыскана задолженность по оплате услуг за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 в сумме 26 153,46 руб. и 984,60 руб. государственной пошлины по делу, всего 27 138,06 руб.

Истец на основании акта сверки за период с 01.04.2014 по 31.05.2017 по квартире N 237 просит взыскать с ответчика 19 619,34 руб. неосновательного обогащения и 1912,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, произведя зачет указанных в акте сверки начислений и платежей по правилам статьи 319.1 ГК РФ, за вычетом платежей на сумму 27 138,06 руб. от 25.04.2017 во исполнение судебного постановления, установил, что актом сверки не подтверждено неосновательное обогащение ответчика.

Таким образом, исковые требования, основанные на указанном акте сверки по квартире N 237, удовлетворению не подлежат.

Решением мирового судьи от 29.09.2016 по делу N 2-94/2016 в пользу ООО "ДОСТ-Н" с собственника квартиры N 303 взыскана задолженность по оплате услуг за период с 01.10.2013 по 31.12.2015 в сумме 16 016,61 руб., а также пени и государственная пошлина по делу, всего 16 922,32 руб.

Истец на основании акта сверки за период с 01.01.2015 по 31.03.2018 по квартире N 303 просит взыскать с ответчика 14 508 руб. неосновательного обогащения и 385,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, произведя зачет указанных в акте сверки начислений и платежей по правилам статьи 319.1 ГК РФ, за вычетом платежей на сумму 16 922,32 руб. в феврале 2017 года во исполнение судебного постановления, установил, что актом сверки подтверждено отсутствие у ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, исковые требования, основанные на указанном акте сверки по квартире N 303, удовлетворению не подлежат.

Заочным решением мирового судьи от 24.05.2016 по делу N 2-236/2016 в пользу ООО "ДОСТ-Н" с собственника квартиры N 255 взыскана задолженность по оплате услуг за период с 01.08.2015 по 31.03.2016 в сумме 14 675,98 руб., а также государственная пошлина по делу, всего - 15 263,02 руб.

В настоящем деле истец на основании акта сверки за период с 01.07.2015 по 31.05.2018 по квартире N 255 требует взыскать с ответчика 16 753,60 руб. неосновательного обогащения и 2 430,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, произведя зачет указанных в акте сверки начислений и платежей по правилам статьи 319.1 ГК РФ, за вычетом платежей на сумму 15 263,02 руб. от 15.12.2016 во исполнение судебного постановления (в том числе 14 675,98 руб. долга по услугам за период с 01.08.2015 по 31.03.2016), установил, что 13.08.2015 собственник квартиры N 255 уплатил ответчику 889,91 руб. за спорный период с 16.07.2015 по 31.07.2015, который не охватывался заочным решением мирового судьи от 24.05.2016.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, основанные на указанном акте сверки по квартире N 255, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению частично в сумме 889,91 руб.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования первоначально были заявлены в размере 2 956,59 руб., но в дальнейшем истец уменьшил их размер и в окончательном виде просит взыскать 2 430,07 руб.

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела расчет взыскиваемой суммы процентов в окончательном виде. Имеющийся в деле (т. 1, л.д. 128) расчет первоначально взыскивавшейся суммы процентов составлен ненадлежащим образом: календарные даты образования задолженностей не указаны или указаны не полностью, календарные даты платежей не приведены, календарные периоды начисления процентов не отражены. При таких условиях невозможно проверить правильность начисления взыскиваемой суммы процентов.

Поскольку обоснованность требования о взыскании 2 430,07 руб. расчетом не подтверждена, указанное требование удовлетворению в соответствии со статьей 395 ГК РФ не подлежит.

Заочным решением мирового судьи от 29.03.2016 (в виде резолютивной части) по делу N 2-104/2016 в пользу ООО "ДОСТ-Н" с собственника квартиры N 182 была взыскана задолженность по оплате услуг за период с 01.04.2015 по 01.01.2016 в сумме 28 777,69 руб., а также пени и государственная пошлина по делу, всего 31 028,73 руб.. Сведений о принудительном исполнении судебного постановления ответчик суду не представил.

Истец на основании акта сверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2017 по квартире N 182 просит взыскать с ответчика 64 100,23 руб. неосновательного обогащения и 9 663,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, распределив указанные в акте сверки начисления и платежи по правилам статьи 319.1 ГК РФ с учетом присужденной ответчику суммы долга 28 777,69 руб. за период с 01.04.2015 по 01.01.2016 на основании судебного постановления, установил следующее: взысканная судебным постановлением сумма долга включает в себя плату за январь 2016 года; собственник квартиры N 182 излишне внес ответчику плату за период начисления с 01.02.2016 в общей сумме 44 809,14 руб.; первая часть излишней платы в размере 4 297,55 руб. была внесена собственником квартиры в составе платежа в сумме 13 074,59 руб. от 30.06.2016.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, основанные на указанном акте сверки по квартире N 182, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению частично в сумме 44 809,14 руб.

Истец не представил суду расчет взыскиваемой суммы соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 663,35 руб. по квартире N 182.

Как усматривается из имеющегося в деле (т. 1, л.д. 93-94) расчета взыскиваемых процентов в большей сумме 11 757,08 руб. истцом произведены начисления процентов на не относящиеся к неосновательному обогащению платежи на сумму 10 513,40 руб. по дате платежа 15.04.2016 и на сумму 8 777,04 руб. по дате платежа 30.06.2016.

С учетом изложенного и согласно расчету суда по квартире N 182 в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 5 946,34 руб.

Проверив произведенные истцом расчеты неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с получением платежей от собственников остальных квартир N N 160, 172, 176, 191, 204-207, 217, 219, 222, 225, 249, 258, 269, 271, 298, 300, 304, 320 в доме N 1 по улице Дмитрия Шамшурина и NN 10 и 13 в доме N 4 по улице Федора Ивачева, а также расчеты соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчеты произведены с нарушениями положений пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ. Согласно расчету суда ответчик безосновательно получил от собственников указанных квартир платежей на сумму 1 057 211,24 руб., размер процентов на указанную сумму составил 162 866,06 руб.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены акты сверок квартир N N 162, 165, 166, 167, 177, 188, 210, 211, 260, 273, 291, 315 в многоквартирном доме N 1 по улице Дмитрия Шамшурина, 1, квартиры N 16 в многоквартирном доме N 4 по улице ул. Федорова Ивачева, 4.

На основании представленных актов сверки с учетом пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ судом апелляционной инстанции установлена сумма неосновательного обогащения, полученного ответчиком: в многоквартирном доме N 1 по улице Дмитрия Шамшурина сумма неосновательного обогащения по квартире N 162 - 99 417,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по октябрь 2017 года 20 802,36 руб., по квартире N 165 - 26 176,99 руб. и 6 005,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по январь 2018 года, по квартире N 166 - 82 820,82 руб. и 19 000,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по январь 2018 года, по квартире N 167 - 77 806,40 руб. и 16 280,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по октябрь 2017 года, по квартире N 177 - 67 148,99 руб. и 14 050,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по октябрь 2017 года, по квартире N 188 - 23 333,49 руб. и 4 882,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по октябрь 2017 года, по квартире N 211 - 87 730,35 руб. и 18 296,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по октябрь 2017 года, по квартире N 260 - 14 706,23 руб. и 3 067,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по октябрь 2017 года, по квартире N 273 - 3 295,47 руб. и 775,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по февраль 2018 года, по квартире N 291 - 24 745,08 руб. и 6 277,69 руб. 4 882,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по май 2018 года, по квартире N 315 - 52 866,74 руб. 4 882,36 руб. и 11 061,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по октябрь 2017 года, в многоквартирном доме N 4 по улице ул. Федорова Ивачева, 4 по квартире N 16 - 106 549,54 руб. и 17 314,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по октябрь 2017 года,

По запросу суда апелляционной инстанции Железнодорожным районным судом г. Новосибирска была предоставлена копия актов сверки по квартире N 208 в многоквартирном доме N 1 по улице Дмитрия Шамшурина, 1, по квартире N 5 в многоквартирном доме N 4 по улице ул. Федорова Ивачева, 4.

Согласно актам сверки с учетом пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ апелляционным судом установлена сумма неосновательного обогащения в многоквартирном доме N 1 по улице Дмитрия Шамшурина по квартире N 208 - 53 139,3 руб. и 12 500,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по февраль 2018 года, в многоквартирном доме N 4 по улице ул. Федорова Ивачева, 4 по квартире N 5 - 84 606, руб. и 19 511,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по февраль 2018 года.

Представленный истцом подлинник акта сверки по квартире N 210 в доме N 1 по улице Дмитрия Шамшурина не подписан исполнителем, однако удостоверен оттиском печати ООО "ДОСТ-Н", приложен к сопроводительному письму от 27.07.2018 N 1032 за подписью исполнительного директора П.Э. Гольденфанга, адресован собственнику квартиры N 210, в связи с чем признается апелляционный судом допустимым доказательством по делу.

Согласно акту сверки с учетом пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ сумма неосновательного обогащения по квартире N 210 дома N 1 по улице Дмитрия Шамшурина составила 45 495,63 руб. и 9 488,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по октябрь 2010 года.

Суд апелляционной инстанции не оценивает и не принимает во внимание акт сверки по квартире N 169 в многоквартирном доме N 1 по улице Дмитрия Шамшурина, 1 в связи с указанием истца на ошибочность представления акта в материалы дела.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Позиция ответчика по делу, по сути, состоит в отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств. Доказательств в обоснование своих возражений против исковых требований не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 952 640,73 руб.

(889,91 руб. + 44 809,14 руб. + 1 057 211,24 руб. + 849 730,44 руб.).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету апелляционного суда составляют 348 128,25 руб. (5 946,34 руб. + 162 866,29 руб. + 179 315,85). С учетом уточнения исковых требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 317 174,40 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 317 174,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32166/2018 изменить, изложив в следующей редакции

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления эксплуатации" 1 952 640,73 руб. неосновательного обогащения, 317 174,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 692 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" в доход федерального бюджета 167 руб. государственной пошлины по иску.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев