Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 18АП-10295/20 по делу N А47-15619/2019

г. Челябинск

13 октября 2020 г.

Дело N А47-15619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКО" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2020 по делу N А47-15619/2019.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НИКО" - Тухватуллин М.Т. (паспорт, доверенность N 4332 от 10.10.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "НИКО" (далее - заявитель, ООО "НИКО", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, Управление) о признании недействительным предписания N 06-162-Пр-1 от 08.10.2019 в части обеспечения проведения ремонта пола, потолка склада N 117 в/ч 45097 (г. Оренбург), стен в овощехранилище.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть N 45097 МО РФ (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "НИКО" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что ООО "НИКО" не является собственником склада N 117 войсковой части 45097 и овощехранилища, то на него не может быть возложена обязанность по проведению текущего и капитального ремонта переданного по договору имущества со ссылкой на пункт 4.5.2. приложения N 11 к договору N ОП-19-89 от 07.08.2019.

Кроме того, заявитель отмечает неисполнимость оспариваемого пункта предписания.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда от 30.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 07.10.2020.

После перерыва в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, в составе суда произведена замена судьи Арямова А.А. на судью Костина В.Ю. Рассмотрение начато с самого начала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением (Приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 11.09.2019 N 06-162-В, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, решено провести внеплановую выездную проверку в отношении общества с ограниченной ответственностью "НИКО" с 11.09.2019 до 08.10.2019.

Целью внеплановой выездной налоговой проверки является проверка мотивированного представления от 11.09.2019 по результатам анализа поступившего письма отдела ФСБ России Войсковая часть 75868 от 05.09.2019 исх. N 3179.

Прокуратура Оренбургской области, рассмотрев заявление Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 11.09.2019 о проведении в период с 11.09.2019 по 09.10.2019 внеплановой выездной проверки в отношении ООО "НИКО" 11.09.2019 вынесла решение о согласовании указанной проверки.

Актом проверки от 08.10.2019 было зафиксировано, в нарушение п. 10.8 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" не произведен текущий ремонт склада - на складе частично разбита и отсутствует на полу плитка, поверхность неровная, на потолке в углу и стенах местами отходит штукатурка, в овощехранилище стены с неровной поверхностью, местами отсутствует побелка и штукатурка.

По результатам проверки с учетом выявленных нарушений, указанных в акте, обществу выдано предписание N 06-162-Пр от 08.10.2019, в котором в пункте 2 установлены нарушения п. 10.8 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", в соответствии с которыми ООО "НИКО" предписывается в срок до 28.01.2019 обеспечить проведение ремонта пола, потолка, склада 117 в/ч 45097 (г.Оренбург), стен в овощехранилище.

Не согласившись с указанными в оспариваемом предписании требованиями в части обеспечения проведения ремонта пола, потолка склада N 117 в/ч 45097, стен в овощехранилище, ООО "НИКО" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 2 обязывающей части предписания указаны требования именно обеспечить проведение ремонта в помещениях склада и овощехранилища что дает право реализовать обществом выполнение требования, используя различные варианты и не нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписания об устранении выявленных нарушений выдаются юридическому лицу только в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; требований федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3).

Федеральным законом N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11); соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.1066-01, Правил) разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Пунктом 10.8 Правил установлено, что текущий ремонт организаций торговли (побелка, покраска помещений, оборудования и др.) производится по мере необходимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "НИКО" Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области установлены нарушения п. 10.8 СП 2.3.6.1066-01, которые зафиксированы в п. 2 предписания - не произведен текущий ремонт склада - на складе частично разбита и отсутствует на полу плитка, поверхность неровная, на потолке в углу и стенах местами отходит штукатурка, в овощехранилище стены с неровной поверхностью, местами отсутствует побелка и штукатурка.

С учетом выявленных нарушений, обществу выдано предписание N 06-162-Пр от 08.10.2019, в котором ООО "НИКО" предписывается в срок до 28.01.2019 обеспечить проведение ремонта пола, потолка, склада 117 в/ч 45097 (г.Оренбург), стен в овощехранилище.

Заявитель, не оспаривая наличие, указанных в пункте 2 нарушений вместе с тем, повторно отмечает в жалобе, что в связи с тем, что ООО "НИКО" не является собственником склада N 117 войсковой части 45097 и овощехранилища, то на него не может быть возложена обязанность по проведению текущего и капитального ремонта переданного по договору имущества со ссылкой на пункт 4.5.2. приложения N 11 к договору N ОП-19-89 от 07.08.2019.

Отклоняя довод заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "НИКО" осуществляет деятельность по организации питания военнослужащих войсковой части 45097, на основании Договора N ОП-19-89 от 07.08.2019, заключенного с АО "Военторг" в целях исполнения государственного контракта N 300119/ВП Министерства обороны РФ.

Согласно п. 1.1 СП 2.3.6.1066-01 настоящие санитарные правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

В силу п. 1.2 СП 2.3.6.1066-01 санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенных норм, на заявителя возложена обязанность по надлежащему санитарно-техническому состоянию и содержанию эксплуатируемых им помещений.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно пункту 2 оспариваемого предписания на общество возложена обязанность обеспечить проведение ремонта, без указания способа исполнения, а не выполнить текущий ремонт за свой счет. В связи с чем, довод жалобы общества в указанной части отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также материалами дела подтверждается, что общество направило в Войсковую часть 45097 МО РФ письмо N 12 от 28.10.2019 с просьбой о проведении ремонта пола, потолка склада, стен в овощехранилище, что обоснованно оценено судом первой инстанции как действия, направленные на исполнение оспариваемого предписания в части пункта 2.

Довод общества о неисполнимости требования пункта 2 оспариваемого предписания в части неопределенности склада и овощехранилища, в котором требуется провести ремонт, также был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен судом как несостоятельный.

Предписание - это мера реагирования на нарушение закона, и содержащиеся в предписании требования об устранении выявленных нарушений, о выполнении обязательных правил должны быть четкими, законными и исполнимыми.

Особенностью предписаний является то, что этот вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Оспоренное предписание соответствует критериям конкретности и исполнимости (в нем приведены сведения о допущенных обществом нарушениях, ссылки на нормы, устанавливающие полномочия Управления, и нормы, нарушенные заявителем, отражены предлагаемые к совершению действия и установлен реальный срок их совершения).

Кроме того, Управлением в материалы дела представлено определение от 05.02.2020 об исправлении технической опечатки, в соответствии с которым указано: в предписании от 08.10.2019 года N 06-162-Пр-1 в обязывающей части в пункте 2 фразу "2. Обеспечить проведение ремонта пола, потолка склада 117 в/ч 45097 (г. Оренбург), стен в овощехранилище" заменить на "2. Обеспечить проведение ремонта пола, потолка склада N 117 военно-транспортного авиационного полка в/ч 45097 (г. Оренбург), стен в овощехранилище".

Поскольку в абзаце первом оспариваемого предписания Управлением указан верный фактический адрес: склад 117 военно-транспортного авиационного полка в/ч 45097 (г. Оренбурга), чем в пункте 2 обязывающей части, то суд первой инстанции правомерно расценил данное обстоятельство, как техническую опечатку, не влияющую на законность оспариваемого предписания.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2020 по делу N А47-15619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина