Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 17АП-11600/19 по делу N А50-32971/2018

г. Пермь

13 октября 2020 г.

Дело N А50-32971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Единство" Яковлева Михаила Юрьевича: Долгих А.Л., доверенность от 15.01.2020, паспорт;

лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности Медведева В.М., паспорт; Бабарыкина О.Ю., представитель по ордеру от 06.10.2020 N 778, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Яковлева Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2020 года

об отказе в привлечении Медведеву В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Единство"

вынесенное в рамках дела N А50-32971/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Единство" (ОГРН 1075906005086, ИНН 5906075886),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2018 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Дедал" (далее - ЗАО "Дедал") о признании общества с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - ООО "Единство", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2019 заявление ЗАО "Дедал" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов Владимир Владимирович, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих СРО ААУ "Евросиб".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2019 ООО "Единство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев Михаил Юрьевич.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 20.04.2019.

13.05.2020 конкурсный управляющий должника Яковлев М.Ю. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Единство" Медведеву Веру Михайловну (далее - Медведева В.М., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и о взыскании с нее денежных средств в сумме 1 657 149,91 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Яковлев М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность наличия совокупности оснований для привлечения бывшего руководителя должника Медведевой В.М. к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов). В обоснование своей позиции указывает на документальную подтвержденность того, что инициированная ею сделка по расторжению заключенного между нею как индивидуальным предпринимателем и ООО "Единство" договора аренды электросетевого имущества от 09.01.2018 явилась предпосылкой банкротства должника, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Отмечает, что непосредственно сами договоры аренды электросетевого имущества от 11.01.2016, 09.01.2017, от 09.01.2018 были заключены на крайне невыгодных условиях для должника, поскольку стоимость арендной платы по указанным договорам была существенно завышенной, что подтверждается заключением Пермской торгово-промышленной палаты. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделками установление арендной платы за год, превышающей 622 432 руб. за 2016 год, 717 720 руб. за 2017 год и 271 782 руб. за пять месяцев 2018 года договоров аренды недвижимого имущества от 11.01.2016, от 09.01.2017 и от 09.01.2018, совершенных между ИП Медведевой В.М. и должником и о применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ИП Медведевой В.М. в пользу должника денежных средств в размере 3 338 066 руб. было установлено, что признаки неплатежеспособности ООО "Единство имели место с сентября 2018 года; хозяйственная деятельность прекращена с 01.06.2018, в этой связи ООО "Единство" и Медведева В.М. после 01.06.2018 должны были осознавать последствия совершения сделок (получение необоснованно полученных средств в ущерб кредитору) и принимать соответствующие меры, направленные на оптимизацию деятельности должника, в том числе, путем сокращения расходов на арендную плату. Таким образом, как разумный и осмотрительный управленец, Медведева В.М., обладая экономическим познаниями, полной информацией о финансовом положении, вместо принятия мер, направленных на оптимизацию деятельности общества, в том числе сокращения расходов на арендную плату, приняла решение о расторжении договора аренды электросетевого имущества, фактически блокировав работу должника, лишив его возможности осуществлять предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли и погашения кредиторской задолженности.

До начала судебного разбирательства от Медведевой В.М. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Медведева В.М., ее представитель против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Единство" зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 14.08.2007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1075906005086. Основным зарегистрированным видом деятельности предприятия являлась передача и распределение электрической энергии потребителям.

Руководителем ООО "Единство", начиная с 27.05.2011, и до открытия в отношении него конкурсного производства (22.05.2018) являлась Медведева В.М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2018 возбуждено производство по делу о признании ООО "Единство" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов В.В.

Решением этого же суда от 11.04.2019 ООО "Единство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев М.Ю.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов ООО "Единство" включены требования единственного кредитора ЗАО "Дедал" (заявитель по делу о банкротстве) в размере 1 066 524,67 руб., которые не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющей в обоснование доводов о необходимости привлечения Медведевой В.М. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве сослался на совершение указанным лицом действий, а именно - расторжение договора аренды от 31.05.2018 с должником, что явились причиной неплатежеспособности должника и последующего признания его несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Медведеву В.М. к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролировавшего должника лица, настоящий спор должен быть разрешен с применением главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которая вступила в законную силу с 30.07.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из буквального содержания норм главы III.2 Закона о банкротстве и приведенных в постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в спорный период Медведева В.М. являлась именно тем лицом, которое имело право давать обязательные для должника указания и возможность определять действия юридического лица, поскольку являлась единоличным исполнительным органом должника в соответствующий промежуток времени.

В качестве деяний, влекущих основания для привлечения Медведевой В.М. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Яковлев М.Ю. указал на совершение указанным лицом действий по расторжению договора аренды от 31.05.2018 N 40 с должником, что повлекло прекращение осуществления ООО "Единство" своей хозяйственной деятельности, возникновения у должника признаков неплатежеспособности и явилось причиной последующего признания его несостоятельным (банкротом).

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что с 2011 года, Медведевой В.М. на праве собственности принадлежит следующее имущества:

- нежилое (встроенное помещение), общей площадью 59,1 кв.м на 1 этаже, номера на поэтажном плане 31,43,36,37, расположенное по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Пушкарская, 138;

- кабельные линии электропередач 6кВ, протяженностью 2,0 км, по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, от ПС "Суханки" до ТП-822 по ул. Пушкарская, 138; отТП-2108 до ТП-822 по ул.Пушкарская, д.138;

- два трансформатора марки ТМ-63 0/6/0,4 и ТМ-5 60/6/0,4.

Начиная с 2012 года, данное имущество (далее по тексту также электросетевое хозяйство) передавалось в аренду ООО "Единство".

Так, между ИП Медведевой В.М. (арендодатель) и должником (арендатор) были заключены договоры аренды от 11.01.2016, 09.01.2017 и 09.01.2018 нежилого встроенного помещения (лит. А5), общей площадью 59,1 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г.Пермь, ул.Пушкарская, д.138; двух трансформаторов марки ТМ-630/6/0,4 и ТМ-560/6/0,4; кабельных линий электропередач 6кВ (лит. Сэ) протяженностью 2,0 км от электрической подстанции "Суханки" до ТП-822 по ул. Пушкарская, д. 138; от ТП-2108 до ТП-822 по ул. Пушкарская, д. 138.

По условиям указанных договоров за пользование имуществом арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в размере соответственно 2 940 000 руб., 2 000 000 руб. и 1 500 000 руб. в год без НДС (пункты 2.1 договоров).

В пунктах 4.1 договоров предусмотрены обязанности арендодателя, в том числе за счет арендной платы обслуживать и производить ремонт имущества, оплачивать имущественный и земельные налоги.

Впоследствии на основании письма ООО "Единство" от 31.05.2018 N 40 договор аренды от 09.01.2018 был расторгнут, по акту от 01.06.2018 имущество возвращено ИП Медведевой В.М.

По мнению конкурсного управляющего, действия Медведевой В.М. по расторжению договора аренды от 31.05.2018 N 40 причинили вред имущественным правам кредиторов, поскольку общество в дальнейшем не смогло осуществлять хозяйственную деятельность, в результате чего должник был признан несостоятельным (банкротом).

Как указывалось выше, основным зарегистрированным видом деятельности должника являлась передача и распределение электрической энергии потребителям. Доходы ООО "Единство" формировались исключительно от передачи электроэнергии потребителям на основании заключенных договоров на пользование электрической энергией с контрагентами ООО "Трио", ИП Гончаров В.А., Шейн И.А., ООО "Пермтехносервис" (ранее - ЗАО "Завод нефтяного оборудования "Пермтехносервис"), ИП Путилов СВ., ООО "СК Альфапласт", ООО "Пермьмолоко", ООО "ГЕРА-С", ООО "ABC-Сервис", ООО "Конто", ООО "ПКФ "ГЕРМЕС", ИП Федотов А.В., ООО "Стартам", ООО "Завод "УРАЛНЕФТЕМАШ", ООО "Альфапласт", ИП Поспелов Д.Н.,ИП Курлянова Т.Ю., ООО "МАКСВЕНТ", ООО "СтеклоДом", ООО"Сириус", ООО "Химчистка Вельвет", ООО "Уралнефтегаз", ООО "Одас", ИП Блинов В.Д., ООО "ЛюксПак", ИП Кривощеков Н.А., МУП "Пермгорэлктротранс" и другие, что никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается и следует из анализа выписки по единственному расчетному счету за период с декабря 2015 по 2018 года.

В реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора, являющегося заявителем по делу о банкротстве, ЗАО "Дедал" в размере 1 043 093 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, составляющего разницу между стоимостью потребленного кредитором объема электроэнергии, приобретенного у должника по цене, применяемой к уровню низкого напряжения, и затратами последнего на приобретение того же объема электроэнергии, взысканного принятым 29.05.2018 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-34094/2017.

Из материалов дела следует, что до вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 29.05.2018 по делу N А50-34094/2017 деятельность ООО "Единство" являлась прибыльной, все обязательства исполнялись им своевременно и в полном объеме, финансовые трудности возникли у общества с июня 2018 года, с августа того же года прекращена хозяйственная деятельность (ввиду расторжения договора аренды с 01.06.2018).

Так, при рассмотрении настоящего спора, судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01.01.2011 между ЗАО "Дедал" и ООО "Единство" был заключен договор на пользование электрической энергией N Э-006, по условиям которого ЗАО "Дедал" возмещало ООО "Единство" стоимость потребленной электрической энергии, количество которой определено по прибору учета, установленному в месте присоединения сетей ЗАО "Дедал" и ООО "Единство", а стоимость - на основании пункта 5.1.1 договора по согласованной между сторонами цене.

Заключение указанного выше договора было обусловлено тем, что электроснабжение принадлежащего ЗАО "Дедал" объекта - незаконченного капитального строительства здания, осуществлялось от электросетей ООО "Единство". Отдельного договора энергоснабжения между ЗАО "Дедал" и энергоснабжающей организацией не имелось.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение к договору) электрические сети объекта ЗАО "Дедал" - нежилое здание по ул.Пушкарская, д.138Б, присоединены к фидеру ЗАО "Дедал" в ТП-822 Ру - 0,4 кВ. ООО "Единство", которое в свою очередь, приобретало в спорный период электрическую энергию у закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика") по договорам энергоснабжения от 23.01.2013, от 01.01.2016 по установленным фиксированным ценам.

Объектом электроснабжения являлась производственная база по ул.Пушкарская, 138, включая ТП-822, присоединенная согласно актам между ООО "Единство" и сетевой организацией по уровню напряжения СН-2.

Не согласившись с размером оплаты, в августе 2017 году ЗАО "Дедал", ссылаясь на отсутствие у ООО "Единство" статуса энергоснабжающей организации и тарифов на продажу электрической энергии, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной стоимости электрической энергии за период с августа 2014 года по август 2017 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2018 по делу N А50-34094/2017 в удовлетворении исковых требований было полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2018 по делу N А50-32971/2018 отменено, с ООО "Единство" в пользу ЗАО "Дедал" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 043 093,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 431 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

При этом, признавая обоснованными требования ЗАО "Дедал" в размере 1 043 093,67 руб., апелляционный суд исходил из доказанности факта возникновения на стороне общества "Единство" неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью потребленного истцом объема электроэнергии по цене, применяемой к уровню низкого напряжения, и затратами ответчика на приобретение того же объема электроэнергии. Суд установил, что общество "Единство" не обращалось в регулирующий орган в целях установления цены в отношении регулируемого вида деятельности, при том, что отсутствуют доказательства несения данным обществом фактических затрат, кроме расходов на приобретение электрической энергии; общество "Единство" не является гарантирующим поставщиком.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А50-34094/2017 оставлено без изменения.

В дальнейшем, ссылаясь на наличие у ООО "Единство" просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 043 093,67 руб. ЗАО "Дедал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в ходе рассмотрения дела N А50-34094/2017 Медведева В.М. обращалась в Региональную службу по тарифам Пермского края за разъяснениями по поводу установления цены в отношении регулируемого вида деятельности общества, и получила ответ о невозможности установления тарифа для ООО "Единство", так как (в целях упорядочивания деятельности электросетевых организаций на территории России) постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2015 N 184 утверждены критерии отнесения владельцев объектов электросетей к территориальным сетевым организация, где суммарная установленная мощность силовых трансформаторов должна быть не менее 10 МВа (для одного субъекта РФ) и владеть кабельными или воздушными линиями не менее чем 2 классов напряжения (ВН - 110 кВ и выше, СН1 - 35 кВ, СН2 - 1-20 кВ, НН - 1 кВ и ниже). Если какое-либо из приведенных условий не выполняется, то местный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов отказывает такому владельцу объектов электросетевого хозяйства в установлении для него тарифа на передачу электрической энергии.

После получения указанных разъяснений стало очевидно, что ООО "Единство" не имеет права получить статус электросетевой организации и соответственно возможность для установления тарифа на передачу электрической энергии.

При этом, по условиям заключенных должником с ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" договоров энергоснабжения от 23.01.2013, от 01.01.2016 по установленным фиксированным ценам поставщик электрической энергии вправе производить ограничение (полностью н (или) частично) режима потребления электрической энергии потребителю (Обществу) при однократном нарушении потребителем сроков оплаты (сроков платежа) (пункт 8.1 договоров).

В пункте 6.1 указанных договоров энергоснабжения установлено, что оплата должна производиться 3-го числа месяца, следующего за расчетным.

В своих пояснениях суду Медведева В.М., объясняя причины расторжении договора аренды электросетевого хозяйства с ООО "Единство", указала на то, что при наличии иных потребителей электроэнергии, учитывая, что единственным источником дохода является поступающая от них плата за переданный ресурс, в ситуации обращения взыскания со стороны общества "Дедал", могло повлечь полное ограничение режима потребления электрической энергии со стороны ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" и причинить значительный ущерб иным контрагентам должника, дополнительно отметила, что до рассмотрения заявления ЗАО "Дедал" о признании должника банкротом Медведева В.М. неоднократно предлагала данному лицу разумную рассрочку для возможности погашения задолженности в размере 1 069 524,67 руб., в связи с чем, дважды обращалась в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством от 22.11.2018 и 27.11.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А50-32971/2018 о банкротстве ООО "Единство" по заявлению ЗАО "Дедал".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая изложенные выше обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что в данном случае расторжение договора аренды имущества от 09.01.2018 между должником и ИП Медведевой В.М. не имело своей действительной целью нарушение прав и законных интересов ЗАО "Дедал", а было связано с объективными обстоятельствами (взыскание денежных средств в рамках дела N А50-34094/2017), в результате которых риск наступления неблагоприятных последствий для иных абонентов должника мог быть устранен путем их "перевода" на лицо, в собственности которого находится имущество (нежилое встроенное помещение, трансформаторы, кабельные линии электропередач) и которое (ввиду отсутствия "непосильного" долгового бремени) может обеспечить бесперебойную поставку электроэнергии, верно указав на то, что в ситуации, когда, с одной стороны, могут быть нарушены права иных потребителей ООО "Единство" в результате прекращения подачи электроэнергии, а, с другой - исполнение обязательств перед ЗАО "Дедал", требующих определенных временных затрат, при этом обществом "Единство" и Медведевой В.М. принимались попытки по получению отсрочки/рассрочки погашению долга (оставлены без удовлетворения со стороны ЗАО "Дедал"), расторжение договора аренды имущества (при том, что ЗАО "Дедал" перестало быть абонентом ООО "Единство" и подписало договор энергоснабжения от 01.08.2017 N 10003846 с ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика") нельзя признать недобросовестными действиями Медведевой В.М. как руководителя должника, направленными исключительно на причинение вреда ЗАО "Дедал", при этом, сохранение договора аренды имущества повлекло бы наступление большего вреда, чем его расторжение и перевод всех потребителей на ИП Медведеву В.М.; такие действия Медведевой В.М. не выходят за рамки гражданского оборота (в условиях необходимости принятия мер по устранению негативных последствий в короткие сроки) и совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам иных лиц.

Судом правомерно принято во внимание, что наличие установленной в рамках дела N А5034094/2017 задолженности для общества "Единство" не являлось заведомо очевидным (должник в упомянутом деле настаивал на правомерности ценообразования в отношении поставляемой истцу электроэнергии, спор дошел вплоть до Верховного Суда Российской Федерации), отсутствие доказательств недобросовестности руководителя должника и намеренном прекращении исполнения обязательств перед кредитором, так из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не установлено, что в период до и после вынесения судебного акта в пользу общества "Дедал" производился неправомерный вывод активов должника, учтены не опровергнутые конкурсным управляющим доводы ответчика о наличии у общества "Дедал" неисполненных обязательств по оплате аренды недвижимого имущества, приходящегося на объем потребленной энергии обществом "Дедал", на сумму 1 066 004 руб. за 2014-2017 года (неосновательное обогащение общества "Единство" по судебному акту по делу А50-34094/2017 составило 1 043 093 руб. 67 коп.), при том, что договорами от 11.01.2016, 09.01.2017 и 09.01.2018 предусмотрены обязанности арендодателя, в том числе за счет арендной платы обслуживать и производить ремонт имущества, оплачивать имущественный и земельные налоги (пункт 4.1), а по условиям договоров с конечными потребителями, в том числе с обществом "Дедал" (договор от 01.01.2011 N Э-006), последние производят оплату энергии по тарифам с учетом своей доли в расходах арендодателя по содержанию электрооборудования.

В этой связи, изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности того, что инициированная ею сделка по расторжению заключенного между нею как индивидуальным предпринимателем и ООО "Единство" договора аренды электросетевого имущества от 09.01.2018 явилась предпосылкой банкротства должника, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства подлежат отклонению как противоречащие установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом конкретных обстоятельств установленных по настоящему делу, апелляционный суд соглашается с выводами суд первой инстанции, что сам факт расторжения Медведевой В.М. договора аренды не может являться достаточным для вывода о наличии в действиях бывшего руководителя должника противоправного поведения в целях возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам единственного кредитора, поскольку иного альтернативного решения, обеспечивающего баланс интересов всех лиц, исходя из занятой кредитором позиции необходимости оплаты имеющейся перед ним задолженности в минимальные сроки, не установлено, в такой ситуации продолжение обществом деятельности (даже в случае отказа собственника от получения арендной платы, содержания электросетевого хозяйства), при необходимости несения ежемесячных расходов по возмещению ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" стоимости приобретенной электроэнергии высокого напряжения и получаемого дохода в виде ежемесячных платежей конечных потребителей, которые были бы изъяты в счет погашения задолженности перед обществом "Дедал", при наличии права ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" произвести полное ограничение режима потребления электрической энергии даже в случае задержки первого платежа, в отсутствии у должника иных источников дохода, в прогнозируемой ситуации недостаточности денежных средств, наступление в краткосрочной перспективе у должника признаков объективного банкротства является очевидным независимо от наличия или отсутствия у ООО "Единство" арендуемого имущества.

Указания заявителя жалобы на то, что непосредственно сами договоры аренды электросетевого имущества от 11.01.2016, 09.01.2017, от 09.01.2018 были заключены на крайне невыгодных условиях для должника, поскольку стоимость арендной платы по указанным договорам была существенно завышенной не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как следует из карточки дела N N А50-32971/2018, определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2019 по делу N А50-32971/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2020, отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделками установление годовой арендной платы превышающей 622 432 руб. за 2016 год, 717 720 руб. за 2017 год и 271 782 руб. за пять месяцев 2018 года договоров аренды недвижимого имущества от 11.01.2016, от 09.01.2017 и от 09.01.2018, совершенных между ИП Медведевой В.М. и должником и о применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ИП Медведевой В.М. в пользу должника денежных средств в размере 3 338 066 руб.

Ссылки апеллянта на то, что в ходе рассмотрения было установлено, что признаки неплатежеспособности ООО "Единство" имели место с сентября 2018 года; хозяйственная деятельность прекращена с 01.06.2018, в этой связи ООО "Единство" и Медведева В.М. после 01.06.2018 должны были осознавать последствия совершения сделок (получение необоснованно полученных средств в ущерб кредитору) и принимать соответствующие меры, направленные на оптимизацию деятельности должника, в том числе, путем сокращения расходов на арендную плату подлежат отклонению, поскольку в контексте рассматриваемого спора не имеют преюдициального значения, кроме того, как пояснил суду апелляционной инстанции конкурсный управляющий после вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А50-34094/2017, каких- либо платежей в пользу Медведевой В.М. не производилось.

Как пояснила суду апелляционной инстанции Медведева В.М., энергосетевое хозяйство всегда использовалось ООО "Единство" на условиях аренды, смена собственника после его приобретения в 2011 году на Медведеву В.М. не повлекло каких- либо изменений в деятельности общества, более того размер арендной платы был снижен, несмотря на то, что данное имущество является технически и морально устаревшим, а обязанность по его содержанию, обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, несение иных расходов возложена на арендодателя, то есть на нее.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Медведевой В.М. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку не доказан состав правонарушения, включающего в себя вину ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя и банкротством должника.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2020 года по делу N А50-32971/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов