Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 15АП-14129/20 по делу N А53-5964/2020

город Ростов-на-Дону

14 октября 2020 г.

дело N А53-5964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Байшев Ю.М. по доверенности от 31.12.2019 N 1261/2009/37 (С), паспорт;

от ответчика: представитель Кузнецов Д.К. по доверенности от 07.08.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матюшиной Галины Петровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 по делу N А53-5964/2020

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Матюшиной Галине Петровне (ИНН 613901995014, ОГРНИП 312617312300020)

о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения по лицензионному договору, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Матюшиной Галине Петровне (далее - ответчик) о взыскании 34 917 руб. задолженности по выплате авторского вознаграждения по лицензионному договору N 1261/2378 РН от 01.05.2015, за период с 01.04.2017 по 31.10.2019; 5 974,71 руб. неустойки за просрочку выплаты авторского вознаграждения; 40 891,71 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления отчета пользователя.

Решением от 16.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 34 917 руб. задолженности по выплате авторского вознаграждения по лицензионному договору N 1261/2378 РН от 01.05.2015, за период с 01.04.2017 по 31.10.2019; 5 974,71 руб. неустойки за просрочку выплаты авторского вознаграждения; 40 891,71 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления отчета пользователя; 3 271 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено истцу из федерального бюджета 242 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 56655 от 15.07.2019 на сумму 3 513 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.07.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не были приняты все представленные доказательства. По мнению заявителя, лицензионный договор N 1261/2388 РН от 01 мая 2015 года расторгнут в одностороннем порядке в сентябре 2016 года, что подтверждается дополнительным доказательством, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции в виде уведомления от 28.09.2016. Кроме того, в действиях истца имеются признаки недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу истце просит учесть, что в марте 2020 года от предпринимателя поступило письмо, в котором ответчик признавал долг в размере 34 917 руб., просил предоставить рассрочку платежей помесячно до конца 2020 года и возражал против штрафных санкций.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2015 между истцом и ответчиком (кафе "Пиццерия") заключен лицензионный договор N 1261/2378 РН о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения.

В соответствии с п. 5.3 лицензионного договора, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они должны разрешаться в Арбитражном суде Ростовской области".

РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании ст. ст. 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Устава РАО, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

Согласно пункту 1.1 лицензионного договора, в соответствии со ст. 1243 ГК РФ, ответчику на условиях простой (не исключительной) лицензии было предоставлено право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар Общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств в помещении кафе "Пиццерия", владельцем которого является ответчик (в том числе, на правах аренды, субаренды), расположенного по адресу: Ростовская обл., Шолоховский р-н, ст-ца Вешенская, ул. Подтелкова, д. 63А.

Лицензионный договор вступил в силу 01.05.2015 и действует но настоящее время.

В соответствии с п. 6.2 лицензионного договора, срок его действия автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон па каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 дней до даты истечения очередного годового периода действия лицензионного договора.

Такое уведомление ответчиком в РАО направлено не было, следовательно, он является действующим.

За право публичного исполнения произведений, согласно пункту 2.1. лицензионного договора и приложения N 1 ответчик принял на себя обязательство ежемесячно в течение года, с 1-го по 11-й месяц, осуществлять выплату авторского вознаграждения в размере 1 092 руб., кроме декабря месяца и 1 638 руб. за декабрь месяц каждого года.

В соответствии с п. 2.2. договора, авторское вознаграждение ответчик обязался перечислять па расчетный счет РАО не позднее 10 календарных дней после окончания каждою месяца. При этом датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления па расчетный счет РАО суммы авторского вознаграждения.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик не исполнил обязательства по выплате авторского вознаграждения за период с 01.04.2017 по 31.10.2019.

Задолженность по выплате авторского вознаграждения за период: 01.04.2017 по 31.10.2019 составила: 34 917 руб.

08.05.2019 (исх. N 315), 05.12.2019 (исх. N 01/473) истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности по выплате авторского вознаграждения, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 2.4. лицензионного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.1 и п. 2.2. договора, пользователь уплачивает РАО пени и размере 0,3% от полагающейся к уплате суммы, за каждый день просрочки, что не освобождает ответчика от выполнения обязательств по договору в полном объеме.

Размер пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения по договору за период с апрель, май 2017 года составил 5 974,71 руб.

Исходя из принципов разумности, истец частично отказывается от предъявления требований о взыскании пени за период с 01.06.2019 по 31.10.2019, в связи с тем, что в РАО с 21.06.2017 произошла смена платежных реквизитов.

В соответствии с п. 2.5 лицензионного договора, не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода, в течение срока действия лицензионного договора, пользователь обязуется предоставлять уполномоченному представителю РАО лично или отправив в РАО заказным письмом е уведомлением о вручении заполненный, подписанный и скрепленный печатью пользователя Отчет, составленный по форме, приведенной в Приложении N 2 к лицензионному договору.

Обязанность по предоставлению Отчета за период с 01.04.2017 по 31.10.2019, возложенную на ответчика лицензионным договором, последний также не исполнил.

В соответствии с п. 2.8. лицензионного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. п. 2.3, 2.5 и 3.9 лицензионного договора, пользователь выплачивает по письменному требованию РАО штраф из расчета 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств в полном объеме.

Сумма штрафа, рассчитанная по условиям договора за нарушение срока предоставления указанных сведений, по состоянию на 31.10.2019 составляет 93 900 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что в сентябре 2016 года истцу было отправлено письмо о расторжении лицензионного договора.

31.07.2017 ответчиком была погашена задолженность за 2016 год, последующие платежи не осуществлялись.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской, публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленумов), организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Согласно статье 1243 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в 4 соответствии с Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Организация "РАО" осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар организации "РАО" вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с организацией "РАО" лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

В этом случае пользователи могут использовать не только произведения, в отношении которых ими было получено разрешение по договору с правообладателями, а любые произведения соответствующей категории, количество которых постоянно увеличивается за счет новых произведений, включаемых в репертуар, кроме произведений специально исключенных из репертуара организации по коллективному управлению, и отсутствует необходимость внесения изменений в лицензионный договор в зависимости от фактического использования произведений. Однако использование возможно только способами, установленными соглашением между пользователем и организацией по коллективному управлению.

Следовательно, определение в лицензионном договоре, заключаемом аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами, предмета договора как использование обнародованных произведений, входящих в ее репертуар, способом публичного исполнения, как в живом исполнении, так и с использованием технических средств, соответствует действующему законодательству и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012) правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, который ранее рассматривал споры с участием организации "РАО".

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.04.2017 по 31.10.2019 ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате вознаграждения по договору N 1261/2378 РН от 01.05.2015 за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, при этом, задолженность ответчика за указанный выше период составила 34 917 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2.1. договора, плата за право публичного исполнения произведений составляет ежемесячно 1 092 руб., в декабре - 1 638 руб.

По лицензионному договору о предоставлении права использования произведения одна сторона (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования произведения в установленных договорах пределах (статьи 1235, 1286 ГК РФ).

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения. В таком договоре может быть предусмотрена плата лицензиару вознаграждения в форме разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме п. 4 ст. 1286 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное соглашение по вопросу о размере авторского вознаграждении и порядке его определения было достигнуто, а сам лицензионный договор подписан сторонами.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения условий договора о перечислении на расчетный счет РАО суммы авторского вознаграждения, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскано 34 917 руб. авторского вознаграждения по договору N 1261/2378 РН от 01.05.2015.

Довод ответчика о расторжении договора отклонен судом, поскольку документов в подтверждение принятия мер по расторжению договора не представлено.

Порядок расторжения лицензионного договора согласован сторонами в п. 6.4 договора N 1261/2378 РН от 01.05.2015; данных о его соблюдении не представлено.

Документальных данных о выраженной поле ответчика на расторжении договора и доведения этой воли до сведения истца не представлено.

Рассмотрев требования о взыскании пени в сумме 5 974 руб. за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, рассчитанной по состоянию на 05.12.2019, суд также признал их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2.4. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.1 и п. 2.2. договора, пользователь уплачивает РАО пени в размере 0,3% от полагающейся к уплате суммы, за каждый день просрочки выполнения обязательств, что не освобождает ответчика от выполнения обязательств по договору в полном объеме.

Размер пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения по договору по расчету истца составляет 5 974 руб.

При этом, исходя из принципов разумности, истец частично отказался от предъявления требований о взыскании пени за период с 01.06.2019 по 31.10.2019, в связи с тем, что в РАО с 21.06.2017 произошла смена платежных реквизитов.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за непредоставление отчетов в сумме 40 891 руб. за период с 01.04.2017 по 31.10.2019.

В соответствии с п. 2.8. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. п. 2.3, 2.5 и 3.9 договора, пользователь выплачивает по письменному требованию Общества штраф из расчета 100 (сто) рублей за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения его обязательств в полном объеме.

Сумма штрафа за нарушение срока предоставления указанных сведений составляет 93 900 руб.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным.

При этом, размер штрафа самостоятельно снижен истцом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 93 900 руб. до 40 891 руб., до суммы основного долга и пени.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по предоставлению отчета, требования истца о взыскании штрафа обоснованны.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

Ответчик в суде первой инстанции не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не находит оснований для ее снижения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки у суда на основании статьи 333 Кодекса не имеется (соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 11680/10).

Ссылки на не уведомление ответчика о смене банковских реквизитов к основания для полного снятия штрафных санкций не могут быть приняты судом, так как истец самостоятельно исключил часть период при взыскании неустойки в связи со сменой реквизитов.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Доказательства внесения денежных средств в качестве оплаты задолженности в депозит нотариуса, в материалы дела не представлены.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, предприниматель мог уточнить актуальные банковские реквизиты у своего контрагента по действующему договору - РАО, а также получить данную информацию в общедоступной информационной системе на официальном интернет-сайте www.rao.ru.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что в адрес истца направлялись какие-либо запросы об актуальных реквизитах для оплаты платежей по лицензионному договору.

Апелляционный суд учитывает, что изменение банковских реквизитов не является основанием для освобождения предпринимателя от выполнения условий возмездного лицензионного договора и основанием для освобождения от ответственности.

Довод ответчика об одностороннем отказе от договора в сентябре 2016 отклоняется, поскольку согласно пункту 6.4 лицензионного договора при отказе от договора подлежит направлению уведомление о расторжении (с указанием причины) заказным письмом с уведомлением о вручении, договор считается расторгнутым с даты получения указанного письма с уведомлением о его расторжении соответствующей стороной.

Ответчик такого уведомления о расторжении договора с доказательствами его направления почтой в материалы дела не представил, истец отрицает факт получения данного уведомления.

Ссылка ответчика на копию уведомления о расторжении договора (л.д. 112), представленного только в суд апелляционной инстанции не принимается, так как подлинник указанного уведомления не представлен. На копии уведомления, якобы нарочно врученного истцу 28.09.2016 отсутствует подпись ответственного должностного лица истца, принявшего его и отсутствует входящий номер.

Кроме того, указанное дополнительное доказательство не представлялось в суд первой инстанции и не может быть принято апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности представления данного доказательства суду первой инстанции являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, достоверность существования данного уведомления полностью опровергается письмом самого предпринимателя от марта 2020 в адрес истца, в котором ответчик полностью признал долг в размере 34 917 руб., просил предоставить рассрочку платежей помесячно до конца 2020 года и возражал лишь против штрафных санкций.

Ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны истца не могут быть приняты, так как не находят своего документального подтверждения.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 по делу N А53-5964/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина