Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 07АП-477/20 по делу N А03-3084/2019

город Томск

15 октября 2020 г.

Дело N А03-3084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края (N 07АП-477/20(2)), на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2020 по делу N А03-3084/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно-Профи" (ИНН 2224119493, ОГРН 1072224022628), г. Барнаул Алтайского края к Управлению имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376), г. Барнаул Алтайского края О распределении судебных расходов,,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Профи" (далее - общество, ООО "Техно-Профи") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление) о взыскании 259 620 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных по делу N А03-3084/2019.

Определением суда от 17.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С Управления имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Профи" (ИНН 2224119493, ОГРН 1072224022628), г. Барнаул Алтайского края взыскано 85 000 рублей в возмещение расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит взыскать в пользу общества сумму судебных расходов в размере 41000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей.

Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонило, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Техно-Профи" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению имущественных отношений Алтайского края о признании незаконным решения от 08.02.2019 N 48/1476 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 22:63:030312:33 площадью 10 677 кв. м по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 325 Б в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов, об обязании Алтайкрайимущество расторгнуть договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 01.04.2016 N 4736-з (в редакции дополнительных соглашений от 22.12.2016 и 14.02.2018) и предоставить обществу испрашиваемый земельный участок в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов.

Решением от 18.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 02.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение арбитражного суда от 18.12.2019 и постановление арбитражного суда от 26.02.2020 по делу N А03-3084/2019 оставлены без изменения.

29.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Техно-Профи" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению имущественных отношений Алтайского края о взыскании 259 620 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных по делу N А03-3084/2019.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению частично в сумме 85000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Материалами дела установлено, что 12.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Профи" (заказчик) и адвокатом Коллегии адвокатов Алтайского края "Статус" Жирновым Николаем Петровичем (исполнитель) заключено соглашение N 05/18ЮЛ на оказание услуг юридического сопровождения, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги с целью судебного оспаривания решения Управления имущественных отношений Алтайского края о от 08.02.2019 N 48/1476 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 22:63:030312:33 площадью 10 677 кв. м. по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 325 Б в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов, заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Профи" договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:030312:33 площадью 10 677 кв. м. по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 325 Б в аренду сроком на 49 лет. В том числе, комплексное ведение дела, судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов Заказчика, подготовка и подача в суд процессуальной документации в арбитражном суде первой инстанции, со всеми процессуальными правами.

Согласно пункту 2 соглашения, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, выплачивается ежемесячно в размере 20 770 (двадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей, до момента вынесения решения суда первой инстанции.

Факт несения расходов ООО "Техно-Профи" за оплату услуг адвоката Жирнова Н.П. в размере 124 620 руб. подтверждается платежными поручениями N 134 от 15.03.2019, N 185 от 15.04.2019, N 236 от15.05.2019, N 325 от 14.06.2019, N 391 от 15.07.2019, N 503 от 15.08.2019. Участие представителя Жирнова Н.П. в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 10.06.2019, 04.07.2019, подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и материалами дела.

Общий размер вознаграждения в рамках указанного соглашения составил 124 620 руб.

01.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Профи" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Доценко Марией Валерьевной (исполнитель) заключен договор N 19/12 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде Алтайского края по делу N А03-3084/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно-Профи" к Управлению имущественных отношений Алтайского края. Согласно договору, ЗАКАЗЧИК обязуется ежемесячно оплачивать услуги Исполнителя в размере и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора, юридические услуги включают в себя: комплексное ведение дела в суде первой инстанции: подбор и изучение документов и сведений, относящихся к предмету спора; разработка правовой позиции в судебном процессе; подготовка требуемых процессуальных документов, включая уточнение заявления, пояснений, замечаний, заявлений ходатайств и иные документы, сбор необходимых доказательств по делу и приобщение их к материалам дела; ознакомление с материалами дела: отслеживание корреспонденции через систему "Мой Арбитр", "Электронный Страж" и электронная подача документов в суд; подготовка и подача заявления о выдаче судебного акта, вступившего в законную силу, получение судебного акта; участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, со всеми процессуальными правами и иные услуги.

Ведение дела в суде апелляционной инстанции: подготовка и подача в суд жалобы, либо отзыва на апелляционную жалобу; участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе компенсация командировочных расходов, подготовка и подача заявления о выдаче судебного акта вступившего в законную силу, получение судебного акта; отслеживание корреспонденции через систему "Мой Арбитр", "Электронный Страж" и электронная подача в суд документов.

Ведение дела в суде кассационной инстанции: подготовка и подача в суд кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу; участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции; подготовка и подача заявления о выдаче судебного акта, вступившего в законную силу, получение судебного акта; отслеживание корреспонденции через систему "Мой Арбитр", "Электронный Страж" и электронная подача в суд документов.

Ведение дела о взыскании судебных расходов: подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов: участие представителя в судебном заседании о взыскании судебных расходов; подготовка и подача заявления о выдаче судебного акта, вступившего в законную сил, получение судебного акта; отслеживание корреспонденции через систему "Мой Арбитр", "Электронный Страж" и электронная подача в суд документов.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг по комплексному ведению дела в суде первой инстанции составляет 60 000 рублей., стоимость услуг по комплексному ведению дела в суде апелляционной инстанции составляет 35 000 рублей, в том числе компенсация транспортных расходов, стоимость услуг по комплексному ведению дела в суде кассационной инстанции составляет 25 000 рублей, в том числе компенсация транспортных расходов, стоимость услуг по комплексному ведению дела в суде по взысканию судебных расходов составляет 15 000 рублей.

Оплата по настоящему договору производится в форме предоплаты, наличными денежными средствами, либо в безналичном порядке путем перечисления подлежащей к оплате суммы на расчетный счет исполнителя.

Факт несения расходов ООО "Техно-Профи" в размере 60 000 рублей подтверждается актом от 31.12.2019 о приемке выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 103 от 01.10.2019, в размере 35 000 рублей актом от 29.02.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 109 от 10.02.2020, в размере 25 000 руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру N 115 от 12.05.2020, в размере 15 000 руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру N 116 от 12.05.2020.

Участие представителя Доценко Н.В., Гудкова Д.Ю. в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях 18.10.2019, 11.12.2019, 15.07.2019, 25.02.2020, 28.05.2020, подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и материалами дела.

Согласно приказу N 1, Гудков Денис Юрьевич 21.06.2016 принят на работу к ИП Доценко М.В. на постоянной основе в юридический отдел. Общий размер вознаграждения в рамках указанного соглашения составил 135 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, следуя принципу разумности судебных расходов, суд первой инстанции оценив в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в деле документы, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителями работы, длительности судебного разбирательства, фактического участия представителя в судебных заседаниях, арбитражный суд пришел к выводу о чрезмерности предъявления к возмещению судебных расходов в заявленной сумме, при этом посчитал соразмерным и обоснованным взыскать с Алтайкрайимущества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Профи" 85 000 рублей в возмещение расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителей, исходя из следующего: 8 000 руб. - за составление заявления, 10 000 руб. за участие представителя Жирнова Н.П. в судебном заседании суда первой инстанции 11.04.2019, продолжительность по времени которого составила 6 минут, 10 000 руб. за участие представителя Жирнова Н.П. в судебном заседании суда первой инстанции 10.06.2019, продолжительность по времени которого составила 15 минут, 10 000 руб. за участие представителя Жирнова Н.П. в судебном заседании суда первой инстанции 04.07.2019, продолжительность по времени которого составила 11 минут, 2 000 руб. за участие представителя Гудкова Д.Ю. в судебном заседании о продлении сроков проведения экспертизы 18.10.2019, продолжительность по времени которого составила 6 минут, 10 000 руб. за участие представителя Доценко М.В. в судебном заседании суда первой инстанции 11.12.2019, продолжительность по времени которого составила 10 минут, 15 000 руб. за участие представителя Гудкова Д.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолжительность по времени которого составила 7 минут, 15 000 руб. за участие представителя Доценко М.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции, продолжительность по времени которого составила 15 минут, 5 000 руб. за подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу.

С учетом существа и обстоятельств спора, представления заявителем доказательств, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая возражения заинтересованного лица об их чрезмерности, объема выполненных представителями работ по настоящему делу арбитражный суд удовлетворил требования в размере 85 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, Управление в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем истца.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункта 15 Методических рекомендаций размер вознаграждения за работу в Арбитражном суде составляет не менее 15 000 рублей за день занятости, при этом, согласно пункта 19 Методических рекомендаций, под днем или судоднем занятости адвоката выполнением соглашения об оказании юридической помощи понимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Управление не представило доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем истца.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются.

Кроме того, сумма уже снижена судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности взысканных судом расходов.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 85000 рублей является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2020 по делу N А03-3084/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Т.В. Павлюк