Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 14АП-6423/20 по делу N А13-5547/2016

г. Вологда

14 октября 2020 г.

Дело N А13-5547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Черединой Н.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Веселковой В.А. по доверенности от 17.02.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" представителя Комарова А.В. по доверенности от 08.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2020 года по делу N А13-5547/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" (адрес: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Мамонова, д. 6; ОГРН 1023502491396; ИНН 3527007247; далее - должник, Общество, ООО "Сотамеко плюс") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Захарова Екатерина Борисовна.

В дальнейшем, решением суда от 12.12.2016 ООО "Сотамеко плюс" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Захарова Е.Б.

Определением суда от 20.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Шетухин Михаил Васильевич.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) 01.07.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.01.2019 автопогрузчика MAXIMALFD30T-M2GB3, 2013 г.в., заводской N машины (рамы) G30X1300669, заключенного ООО "Сотамеко плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" (далее - Компания, ООО "Фанерный завод"), и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ООО "Фанерный завод" возвратить автопогрузчик MAXIMALFD30T-M2GB3, 2013 г.в., заводской N машины (рамы) G30X1300669 в конкурсную массу должника (с учётом уточнения требований).

Определением суда от 23.12.2019 Шетухин М.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 28.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Сотамеко плюс" утверждён Колесников Михаил Александрович.

Определением от 10.03.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Шетухин М.В.

Определением суда от 16.07.2020 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, заявление уполномоченного органа удовлетворить. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно принял во внимание выкупную стоимость сделки в размере 41 051 руб. по договору купли-продажи от 09.06.2017 и пришел к выводу о том, что балансовая стоимость имущества составляет менее 100 000 руб. Считает, что проведение экспертизы в данном деле является обязательным. Полагает, что вышеуказанная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов путём уменьшения конкурсной массы, а обстоятельства её заключения свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны Шетухина М.В., так и со стороны ООО "Фанерный завод". Ссылается на то, что указанные лица являются аффилированными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель должника возражал против удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобе, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьёй 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершённых должником, в том числе по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определениями суда от 12.01.2017, от 27.03.2017, от 11.08.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 33 113 829 руб. основного долга. В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 364 536 353 руб. 56 коп. основного долга, из них 184 973 535 руб. 40 коп. - требования ООО "Фанерный завод" (в отношении которого оспаривается сделка). Таким образом, размер требований уполномоченного органа составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности (без учёта включённых в реестр требований ООО "Фанерный завод").

Таким образом, как верно отмечено судом, уполномоченный орган вправе оспаривать сделки должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учётом особенностей, установленных данной статьёй.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продаётся в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, внеочередное общее собрание кредиторов должника состоялось 21.11.2018, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 94 % голосов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

По четвёртому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение об утверждении Положения о порядке продажи лизингового движимого имущества ООО "Сотамеко Плюс" (далее - Положение) в редакции конкурсного управляющего.

В материалы настоящего обособленного спора представлена редакция Положения, в соответствие с которой продажа имущества производится конкурсным управляющим без привлечения специализированной организации и без проведения торгов путём прямой продажи по цене наибольшего предложения. Организация продажи имущества производится в течение месяца со дня утверждения общим собранием кредиторов Положения о продаже.

В соответствие с заключением о стоимости от 20.11.2018, составленным оценщиком общества с ограниченной ответственности "Ассоциации независимой оценки", начальная цена спорного автопогрузчика определена в размере 66 515 руб.

Поступившая от конкурсного управляющего 29.11.2018 в материалы дела редакция Положения идентична редакции, представленной в материалы настоящего обособленного спора, предусматривающей продажу имущества без проведения торгов путём прямой продажи по цене наибольшего предложения.

Уполномоченный орган как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ссылается на то, что на собрании кредиторов 21.11.2018 представителю уполномоченного органа представлена другая редакция Положения, предусматривающая продажу имущества путём проведения торгов в форме аукциона на электронной площадке. Положение в редакции, которая представлена конкурсным управляющим в материалы дела, ни до собрания, ни на собрании представлено не было, о наличии другой редакции Положения уполномоченный орган узнал 28.05.2019 при ознакомлении с материалами настоящего дела.

Между тем из анализа представленных уполномоченным органом в судебное заседание документов не следует, что копия текста Положения (в редакции, отличной от представленной в материалы дела) направлена конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа, поскольку текст о направлении отчётов и положения не содержит ссылок и индентифицирующих обозначений, из которых можно сделать вывод, что представленный текст направлялся.

Следовательно, суд первой инстанции верно отметил, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что на собрании кредиторов должника 21.11.2018 утверждена другая редакция Положения, которая предусматривала продажу имущества путём проведения торгов в форме аукциона на электронной площадке.

Уполномоченный орган не был лишён возможности ознакомиться с документами, представленными конкурсным управляющим в материалы настоящего дела, в том числе с представленной редакцией Положения.

Заявлений о разрешении разногласий в отношении утверждённой собранием кредиторов должника 21.11.2018 редакции Положения в арбитражный суд не поступало.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве отчуждение имущества должника путём заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом в ситуации, когда бухгалтерский учет должника является недостоверным (не отражает действительное положение дел), сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, не могут быть использованы для отграничения имущества, имеющего незначительную стоимость и потому подлежащего реализации в упрощенном порядке (без проведения торгов) в силу закона.

Довод уполномоченного органа о балансовой стоимости спорного автопогрузчика более 100 000 руб., ссылаясь на инвентаризационную опись от 20.01.2017 N 3 основных средств, находящихся на балансе по договорам лизинга, согласно которой спорный автопогрузчик отражался на балансе на сумму 779 527 руб. 12 коп., обоснованно отклонен судом на основании следующего.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника включается все принадлежащее ему имущество на дату открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю является собственностью лизингодателя.

Поскольку предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя и может быть изъят им из владения и пользования лизингополучателя в случаях и порядке, предусмотренных законом и договором лизинга, предмет лизинга не мог быть включён в конкурсную массу должника.

На момент составления инвентаризационной описи от 20.01.2017 N 3 спорный автопогрузчик не являлся собственностью должника, поскольку находился в лизинге у общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" по договору от 19.08.2013.

Спорный автопогрузчик приобретён должником 09.06.2017 по цене 41 051 руб., то есть менее 100 000 руб.

Затем, как уже указывалось ранее, решением собрания кредиторов должника 21.11.2018 утверждено Положение о продаже спорного автопогрузчика.

Представленная конкурсным управляющим в материалы дела редакция Положения предусматривает продажу имущества без привлечения специализированной организации и без проведения торгов путём прямой продажи по цене наибольшего предложения.

В соответствие с пунктом 7 Положения публикация о продаже имущества произведена 07.12.2018 в печатном издании "Сокольская правда" N 91 (17430).

По итогам прямой продажи по цене наибольшего предложения 22.01.2019 должником заключён договор купли-продажи с ООО "Фанерный завод" по цене наибольшего предложения в размере 67 000 руб. Оплата произведена ООО "Фанерный завод" в полном размере платёжным поручением от 21.02.2019 N 372.

Таким образом, продажа имущества должника произведена в соответствие с утверждённым 21.11.2018 собранием кредиторов Положением, разногласий в отношении которого в установленном порядке заявлено не было. Оплата за имущество покупателем произведена в полном объёме по цене не ниже определенной в Положении от 21.11.2018 и приобретённой должником в 2017 году.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда от отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по основанию, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Между тем, направленность договора на причинение вреда другим лицам ничем не подтверждена, установленная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений уполномоченным органом не опровергнута. Наличие аффилированности между бывшим конкурсным управляющим должника, должником и ООО "Фанерный завод" материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости автопогрузчика по состоянию на 22.01.2019. Суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства назначении экспертизы. Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы и пришёл к выводу о том, что уполномоченным органом не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без её проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить спор по существу.

Аналогичное ходатайство подателя жалобы о проведении судебной экспертизы апелляционной коллегией рассмотрено и оставлено без удовлетворения, о чём вынесено протокольное определение.

С учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Вологодской области от 16 июля 2020 года по делу N А13-5547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Н.В. Чередина Л.Ф. Шумилова