Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 15АП-14973/20 по делу N А32-3370/2020

город Ростов-на-Дону

15 октября 2020 г.

дело N А32-3370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

ИП Ванжулы В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ванжулы Виктора Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года по делу N А32-3370/2020

по иску индивидуального предпринимателя Ванжулы Виктора Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" и индивидуальному предпринимателю Храмцову Федору Федоровичу

при участии третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Крыловский район Краснодарского края, Ячкулы Николая Викторовича, Ячкулы Татьяны Алексеевны,

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Винжула Виктор Алексеевич (далее - ИП Ванжула В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит"), индивидуальному предпринимателю Храмцову Федору Федоровичу (далее - ИП Храмцов Ф.Ф.) о взыскании солидарно с ответчиков упущенной выгоды в размере 255 247 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики в 2017-2018 годы в отсутствие правовых оснований осуществляли использование принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 23:14:0603003:2 путем посева сельскохозяйственных культур, ввиду чего истец был лишен возможности использования своего земельного участка, получения прибыли и ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования Крыловский район Краснодарского края (далее - администрация), Ячкула Николай Викторович, Ячкула Татьяна Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что использование ответчиками земельного участка с кадастровым номером 23:14:0603003:2 было обусловлено наличием реестровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 23:14:0603003:152, 23:14:0603003:24, 23:14:0603003:12 (частей единого землепользования с кадастровым номером 23:14:0603003:17), в связи с чем имело место наложение (пересечение границ) земельных участков с кадастровыми номерами 23:14:0603003:2 и 23:14:0603003:12. Вступившим 08.11.2018 в законную силу решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 26.07.2018 удовлетворены требования Ванжулы В.А. об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:14:0603003:2 и 23:14:0603003:3 и исправлении вышеуказанной реестровой ошибки. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование ответчиками спорного земельного участка не является виновным, ввиду чего отсутствуют основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

ИП Винжула В.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам истца и не учёл, что основанием наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является культивирование и засев земельного участка, не принадлежащего ответчикам, сельскохозяйственными культурами. Несмотря на вынесение решения Крыловского районного суда Краснодарского края от 26.07.2018, зная о наличии реестровой ошибки, земельный участок использовался ответчиками вплоть до ноября 2018 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. На вопрос суда истец не смог дать пояснений по вопросу о том, какими представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается факт умышленного допущения ответчиками нарушений норм действующего законодательства, повлекших к возникновению реестровый ошибки при постановке земельных участков на кадастровый учёт, а также по вопросу о том, по какой причине при определении стоимости, как полагает истец, неправомерно собранного ответчиками урожая им не вычитаются понесённые затраты на возделывание данного урожая.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Ванжула В.А. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского хозяйства с кадастровым номером 23:14:0603003:2, площадью 7,8 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, колхоз "Красная Звезда", отд. 1, поле 4 к.

Право собственности ИП Ванжулы В.А. на указанный земельный участок зарегистрировано 25.08.2004 на основании постановления администрации Крыловского района N 100 от 26.03.2002.

Как следует из искового заявления, в 2017-2018 годах земельный участок с кадастровым номером 23:14:0603003:2 незаконно использовался ИП Хромцовым Ф.Ф. (засев семенами подсолнечника и возделывание урожая), что воспрепятствовало истцу использовать спорный земельный участок по своему усмотрению в целях извлечения прибыли.

Согласно акту обследования N 21 от 03.09.2018, составленному специалистами муниципального земельного контроля администрации, на земельном участке с кадастровым номером 23:14:0603003:2 засеян подсолнечник.

02.10.2019 истец направил ответчикам претензию с требованием возместить убытки в виде упущенной выгоды, причиненные недобросовестными действиями, выразившимися в незаконном использовании земельного участка, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что в результате незаконного использования ответчиками спорного земельного участка под засев сельскохозяйственных культур, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истцом предъявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной квалификацией спорных правоотношений, в силу следующего.

Из процессуальной позиции истца следует, что фактически в рамках настоящего дела ИП Ванжулой В.А. отыскивается стоимость урожая (подсолнечника), собранного с части территории земельного участка с кадастровым номером 23:14:0603003:2 ответчиками с 2017 по 2018 год, т.е. стоимость полученных ответчиками доходов в результате незаконного использования принадлежащего истцу земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 N 12435/12, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

По общему правилу абзаца 2 пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы Крыловского района Краснодарского края N 371 от 01.11.2002 из общей долевой собственности колхоза "Красная Звезда" выделены в натуре земельные паи собственников Ячкулы Н.В. и Ячкулы Т.А. (по 7,8 га каждый) для присоединения к крестьянскому хозяйству Мирошника В.И. (правопредшественник ООО "Гранит") с местоположением: Краснодарский край, Крыловской район, колхоз "Красная Звезда", отд. 1, поле 4 к.

На земельный участок площадью 156 000 кв.м. с кадастровым номером 23:14:0603003:12 изготовлен план от 25.12.2004 с чертежом установленных границ с нанесением геоданных, контуров ситуаций, описания границ смежных земельных участков.

В соответствии с постановлением главы муниципального образования Крыловской район N 90 от 09.02.2005 в постановление главы Крыловского района Краснодарского края N 371 от 01.11.2002 внесены изменения, согласно которым из общей долевой собственности колхоза "Красная Звезда" выделен в натуре земельный участок с кадастровым номером 23:14:0603003:17 (единое землепользование), состоящий, в том числе из земельных долей Ячкулы Н.В. и Ячкулы Т.А., общей площадью 156 000 кв.м., по 78 000 кв.м. каждый с местоположением: Краснодарский край, Крыловской район, колхоз "Красная Звезда", отделение 1, поле 10, поле 11, поле 4 к.

Земельный участок с кадастровым номером 23:14:0603003:17 состоит из трех обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 23:14:0603003:10 (670 000 кв.м.), 23:14:0603003:11 (577 988 кв.м.) и 23:14:0603003:12 (156 000 кв.м.).

По результатам межевания 30.01.2005 земельный участок с кадастровым номером 23:14:0603003:17 поставлен на государственный кадастровый учёт.

По договору N 4 от 17.01.2005 земельный участок с кадастровым номером 23:14:0603003:17 его собственниками был передан в аренду ООО "Гранит" на срок 5 лет. Ввиду отсутствия возражений сторон данной сделки, договор аренды N 4 от 17.01.2005, в силу пункта 4.2 договора, возобновлялся неоднократно на такой же срок.

Из письменных пояснений ответчиков следует, что в 2005 году ООО "Гранит" произвело обмен в пользовании земельными паями с ИП Храмцовым Ф.Ф. - передало последнему земельный пай, расположенный по адресу: с. Шевченковское, отд. 1, поле 4 к. При этом документально указанный факт не закреплен.

Истец указал, что в период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года спорный земельный участок использовался ИП Храмцовым Ф.Ф. под посевы сельскохозяйственных культур (подсолнечник), данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Из содержания иска следует, что в результате заключения договора N 4 от 17.01.2005 в отношении единого землепользования с кадастровым номером 23:14:0603003:17, составная часть которого с кадастровым номером 23:14:0603003:12 была сформирована и поставлена на ГКУ с реестровой ошибкой, во владение ответчиков фактически поступил земельный участок с кадастровым номером 23:14:0603003:2, на праве собственности принадлежащий ИП Ванжуле В.А. Следовательно, все собранные ответчиками с данного земельного участка плоды на праве собственности должны принадлежать также ИП Ванжуле В.А., при невозможности передать истцу плоды (урожай) ответчики обязаны уплатить истцу стоимость неправомерно собранного урожая.

При вынесении настоящего постановления суда апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даны следующие разъяснения.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выше приведённых разъяснений следует, что иск собственника вещи к лицу, которое фактически пользовалось его вещью на основании договора аренды, заключённого неуполномоченным на это субъектом (ненадлежащим арендодателем) о взыскании всех доходов, которые ответчик извлёк или должен был извлечь (применительно к рассматриваемому делу - требование к ответчикам о взыскании стоимости урожая), подлежит удовлетворению только в том случае, если истец представил суду доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что на момент заключения договора аренды ответчики знали или должны были знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду у лица, подписавшего данный договора в качестве арендодателя.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 26.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2018 по делу N 33-38007/2018, удовлетворены требования Ванжулы В.А. об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:14:0603003:2 и 23:14:0603003:3 и исправлении реестровой ошибки, допущенной при постановке на учет земельных участков с кадастровыми номерами 23:14:0603003:152, 23:14:0603003:24, 23:14:0603003:12. Этим же решением из ЕГРН исключены сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:14:0603003:152, 23:14:0603003:24, 23:14:0603003:12.

Удовлетворяя исковые требования, суды общей юрисдикции по результатам судебной землеустроительной экспертизы пришли к выводу, что местоположение земельного участка с кадастровым номером 23:14:0603003:12 не соответствует местоположению, указанному в постановлении главы Крыловского района Краснодарского края N 371 от 01.11.2002, и плану-чертежу от 25.12.2004. Имеется реестровая ошибка, связанная с определением местоположения земельных участков в части местоположения обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:14:0603003:12. Ошибка заключается в неверном определении местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 23:14:0603003:24 и 23:14:0603003:12 в границах поля.

При вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наложение (пересечение границ) земельного участка с кадастровым номером 23:14:0603003:2 и обособленной части единого землепользования с кадастровым номером 23:14:0603003:12 произошло в результате допущенной реестровой ошибки (при проведении межевания земель неверно определены поворотные точки границ земельного участка), в связи с чем в действиях ответчиков отсутствует признак виновности поведения, т.к. до вступления решения Крыловского районного суда (08.11.2018) ответчики на законных основаниях использовали часть обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:14:0603003:12 для ведения сельскохозяйственного производства.

Из приведенных разъяснений следует, что в предмет доказывания по настоящему делу согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят следующие обстоятельства:

- при заключении договора аренды N 4 от 17.01.2005 ООО "Гранит" знало о неправильном формировании границ обособленной части единого землепользования с кадастровым номером 23:14:0603003:12, однако, действуя недобросовестно, заняло часть земельного участка, на праве собственности ИП ВанжулЕ В.А.;

- при передаче ИП Храмцову Ф.Ф. земельного пая, расположенного по адресу: с. Шевченковское, отд. 1, поле 4 к (обособленной части единого землепользования с кадастровым номером 23:14:0603003:12), как ООО "Гранит", так и ИП Храмцов Ф.Ф. действовали недобросовестно, т.е. знали или должны были знать об отсутствии правомочий у физических лиц, поименованных в качестве арендодателей в договоре аренды, на передачу земельного участка в пользование общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие доказательства со стороны ИП Ванжулы В.А. в материалы настоящего дела представлены не были.

Из материалов дела следует, что вплоть до вступления в законную силу решения Крыловского районного суда Краснодарского края от 26.07.2018 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2018 по делу N 33-38007/2018 ответчики не были осведомлены о наличии реестровой ошибки, допущенной при постановке на учет земельных участков с кадастровыми номерами 23:14:0603003:152, 23:14:0603003:24, 23:14:0603003:12 и, соответственно, о незаконности использования земельного участка истца. Фактически передавая земельный участок истца в пользование ИП Храмцову Ф.Ф., ООО "Гранит" исходило из правомерности своих действий, полагаясь на содержание договора аренды N 4 от 17.01.2005 и сведений ГКН о границах арендуемого земельного участка. Доказательства того, что ответчики узнали или могли узнать о незаконности использования земельного участка истца до 08.11.2018, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания решения Крыловского районного суда Краснодарского края от 26.07.2018 не следует, что ответчики своими действиями способствовали формированию ситуации, при которой образовалась реестровая ошибка в ЕГРН, или подготовке межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами 23:14:0603003:152, 23:14:0603003:24, 23:14:0603003:12, заведомо зная о наличии в них недостоверных сведений о поворотных точках земельных участков.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что полученные ответчиками доходы от использования земельного участка истца, подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения последних, поскольку, как указано самим истцом, земельный участок был возвращен ему в ноябре 2018 года, т.е. после момента, когда ответчики узнали об ошибочном формировании обособленной части единого землепользования с кадастровым номером 23:14:0603003:12 и, как следствие, о незаконном использовании земельного участка с кадастровым номером 23:14:0603003:2, и после завершения сельскохозяйственного цикла, начатого ИП Храмцовым Ф.Ф. в 2018 году. Признаки недобросовестного поведения в действиях ответчиков, которые указаны в выше приведённом пункте 12 постановления Пленума N 73, не усматриваются.

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2018 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное постановление в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает преюдициальным характером и не устанавливает обстоятельства, имеющие для суда заранее установленную силу. Вопрос о наличии либо отсутствии наложения границ земельных участков был компетентен разрешать суд, что и произошло 08.11.2018 - в момент вступления в законную силу решения Крыловского районного суда Краснодарского края от 26.07.2018 по делу N 33-38007/2018 (аналогичная процессуальная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2020 по делу N А32-7712/2017).

На основании изложенного, апелляционная жалоба ИП Ванжулы В.А. не подлежит удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года по делу N А32-3370/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина