Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 15АП-6726/21 по делу N А32-3370/2020

город Ростов-на-Дону

03 июня 2021 г.

дело N А32-3370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д. (до перерыва), секретарем с/з Коноплевым И.А. (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от истца - Ванжула В. А. (до перерыва),

от ответчиков и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ванжулы Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу N А32-3370/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску ИП Ванжулы Виктора Алексеевича

к ООО "Гранит", ИП Храмцову Федору Федоровичу

при участии третьих лиц: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования Крыловский район; Ячкула Николай Викторович; Ячкула Татьяна Алексеевна

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ванжула Виктор Алексеевич (далее - ИП Ванжула В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит"), индивидуальному предпринимателю Храмцову Федору Федоровичу (далее - ИП Храмцов Ф.Ф.) о взыскании солидарно с ответчиков упущенной выгоды в размере 255 247 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования Крыловский район Краснодарского края (далее - администрация), Ячкула Николай Викторович, Ячкула Татьяна Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

30.12.2020 индивидуальный предприниматель Храмцов Ф. Ф. обратился с заявлением о взыскании с Ванжулы В.А. судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 заявление удовлетворено: с индивидуального предпринимателя Ванжулы Виктора Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Храмцова Федора Федоровича взыскано 25 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 03.03.2021 полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что 21.12.2020 Арбитражным судом Краснодарского края требования ООО "Гранит" о взыскании судебных издержек в размере 50 000 рублей были удовлетворены в полном объеме, однако в январе 2021 года ответчик повторно подал настоящее заявление о взыскании судебных издержек в размере 25 000 рублей, которые суд также удовлетворил. Истец полагает, что в данном случае производство по заявлению подлежало прекращению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ИП Храмцова Ф.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.05.2021 до 09 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Судом обоснованно установлено, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела: договором оказания юридических услуг от 19.02.2020, актом приемки оказанных услуг от 26.10.2020; квитанцией от 26.10.2020 на сумму 25 000 рублей.

Так, по условиям договора оказания юридических услуг от 19.02.2020 ИП Никитенко Артем Николаевич (исполнитель) на условиях и в порядке, установленных договором, обязался оказать Заказчику (ИП Храмцову Ф.Ф.) следующие юридические услуги: провести предварительный правовой анализ правоотношений между Заказчиком и Индивидуальным предпринимателем Ванжула В.А., возникших по вопросу о взыскании убытков (упущенной выгоды) за использование части земельного участка с кадастровым номером 23:14:0603003:2, местоположение: Крыловский район, колхоз "Красная Звезда", отд. 1, поле 4к; в том числе провести анализ действующих нормативных правовых актов, отражающих специфику правового регулирования правоотношений в сфере взыскания убытков (упущенной выгоды) за использование земельных участков, провести анализ правовых позиций (судебной практики) арбитражных судов и Верховного суда РФ по аналогичной категории споров; подготовить от имени Заказчика и в предусмотренном законом порядке предъявить в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках гражданского дела N A32-3370/2020 отзыв на исковое заявление Индивидуального предпринимателя Ванжула В.А. к Заказчику, Индивидуальному предпринимателю Храмцову Ф.Ф. о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 255 247,20 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 105 рублей; представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках гражданского дела N A32-3370/2020 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Ванжула В.А. к Заказчику, Индивидуальному предпринимателю Храмцову Ф.Ф. о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 255 247,20 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 105 рублей; В случае возникновения необходимости представлять интересы Заказчика в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций в ходе производства по гражданскому спору, указанному в пункте 1.1.3. настоящего Договора, готовить необходимые процессуальные документы (жалобы, ходатайства, заявления, отзывы, возражения и т.д.); консультировать Заказчика по вопросам применения гражданского материального и процессуального законодательства Российской Федерации в области гражданского, земельного законодательства, а также законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

За оказание консультационных услуг юридического характера, указанных в пунктах 1.1.1. - 1.1.5. настоящего Договора, Заказчик обязался уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения суда, принятого по существу гражданского спора, указанного в пунктах 1.1.2., 1.1.3. настоящего Договора (пункт 3.1 договора);

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых ответчиком судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Вместе с тем, как верно указано судом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Так, судом первой инстанции правомерно установлено, представитель ИП Храмцова Ф.Ф. в суде первой инстанции подготовил отзыв на исковое заявление, участвовал в 2-х судебных заседаниях (13.03.2020 и 30.06.2020), в суде апелляционной инстанции подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя будут отвечать принципам разумности и соразмерности в заявленном размере - 25 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворенная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (25 000 рублей) отвечает критериям разумности и является обоснованной.

Доводы подателя апелляционной жалобы, с учетом пояснений, данных в судебном заседании, сводятся к тому, что представление интересов ответчиков по делу осуществляло одно и то же лицо, судебные расходы, по мнению истца, фактически предъявлены в двойном размере.

Вместе с тем, данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку ООО "Гранит" и ИП Храмцов Ф. Ф. являются самостоятельными участниками процесса, а действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лиц, обращающихся за правовой помощью, на выбор представителя, оказывающего юридическую помощь.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной сторон, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2018 N Ф10-4987/2016 по делу N А35-872/2015, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 N 16АП-5277/2020 по делу N А63-22479/2019.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемый в настоящем деле судебный акт, излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу N А32-3370/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ванжуле Виктору Алексеевичу (ИНН 233801248268 ОГРНИП 304233816300224) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 19.03.2021 операция 4915.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин