Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 09АП-44122/20 по делу N А40-209178/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-11831/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-209178/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глуховой Е.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020

по делу N А40-209178/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе Глуховой Е.М. в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Глуховой Евгении Михайловны (04.03.1950 г.р., место рождения: г. Херсон,)

при участии в судебном заседании:

от Глухова В.Н. - Солнышкова О.В. дов от 12.11.19

от ООО "Аспис Юг" - Чуванов Д.Ю. дов от 07.10.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-209178/15-175-628Б от 29.11.2016 в отношении гражданки Глуховой Евгении Михайловны (04.03.1950 г.р., место рождения: г. Херсон, место жительства: г. Москва, ИНН 501706951500) введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 25.05.2017 финансовым управляющим утвержден Афян Арег Сергеевич (ИНН 772971942495, адрес для направления корреспонденции: 119501, г. Москва, ул. Веерная, д.3, к.6, кв.100).

В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2019, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление Глуховой Е.М. об исключении имущества из конкурсной массы.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявления, согласно которому Глухова Е.М. просила: Исключить из конкурсной массы должника Глуховой Евгении Михайловны следующее имущество: - 1/2 доли в Здании (Жилое) Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, Любушкин хутор, д. 1 площадью 935,6 кв.м. 1/2 доли Земельного участка Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, Любушкин хутор, уч. 1 площадью 1657 кв.м. - 1/2 доли Земельного участка Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, Любушкин хутор, уч. 1-а площадью 1227 кв.м. - 1/2 доли Земельного участка Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, Любушкин хутор, уч. 1-б площадью 564 кв.м.

Судом протокольным определением от 20.07.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении заявления.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 отказано Глуховой Е.М. в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Не согласившись с определением суда, Глухова Е.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-209178/15 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Гухова В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора ООО "АсписЮг" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.

В силу пункта ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, о том что Должником не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств того, что спорная недвижимость является для него единственно пригодной для его постоянного проживания, а также доказательств фактического проживания в ней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве") из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-0 разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Именно лицо, заявляющее об исключении имущества из конкурсной массы, обязано доказать, что данная недвижимость является для него единственно пригодной для его постоянного проживания и что оно в нем фактически проживает. В настоящем случае указанные обстоятельства не доказаны.

Представленные апеллянтом документы не могут свидетельствовать о том, что должник проживает в спорном доме.

Судом первой инстанции правильно указано, что регистрация должника по определенному адресу является административным актом и не может свидетельствовать как о фактическом проживании в помещении, так и о том, что помещение, об исключении которого заявляется должником, является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов семьи помещением.

Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств фактического проживания в спорной недвижимости, несения коммунальных расходов, поддержания недвижимости в пригодном для проживания состоянии.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Так как оплата коммунальных услуг представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, то соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Из этого следует, что оплата коммунальных платежей за единственное жилье производится за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

При этом должник не обращался с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых для обеспечения его жизнедеятельности, то есть у должника либо имеются денежные средства для оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, либо он не несет фактических расходов на содержание какой-либо недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно отметке в паспорте должник был снят с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.71, кв. 28 в апреле 2018 года. Прописаться в жилом доме по адресу: Московская обл., Одинцовский район, пос. Горки-2, Любушкин хутор, д. 1, Должник смог только после государственной регистрации права собственности за ним, так как с 2018 года по 2020 год нигде не был прописан не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской.

Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. В силу ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться в органы регистрационного учета.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 на собственника жилого помещения, в котором проживает незарегистрированное по месту жительства или пребывания лицо, возложена обязанность уведомить об этом орган регистрационного учета.

Согласно Приказу МВД России от 31.12.2017 N 984 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" заявление о регистрации гражданина по месту жительства или месту пребывания подается прибывшим гражданином совместно с собственником жилого помещения.

Таким образом, должник не только имел возможность, но и был обязан осуществить свою регистрацию по месту жительства или месту пребывания после апреля 2018 года в установленный законом срок.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права (указанная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 N Ф05-16946/2017 по делу N А40-60908/2016; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019 N Ф05-14998/2018 по делу N А40-101228/2017).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19 апреля 2018 года, постановлением суда кассационной инстанции от 04 июля 2018 года, определением Верховного суда от 28 сентября 2018 года N N 305-ЭС17-19849 (2), установлено и подтверждено, что между должником и Глуховым В.Н. 20.05.2013 г. заключен брачный договор (зарегистрирован в реестре за N 1С-1524), в соответствии с которым нажитое имущество супругов будет находиться в режиме раздельной собственности супругов, в частности, приобретаемое и ранее приобретенное супругами имущество, подлежащее государственной регистрации, будет являться собственностью того из супругов, на чье имя зарегистрировано это имущество, и при расторжении брака остается за собственником. 25.03.2015 брак между Глуховой Е.М. и Глуховым В.Н. расторгнут.

Одновременно с брачным договором 20.05.2013 был заключен договор дарения между Глуховой Е.М. и ее дочерью Солнышковой О.В., вследствие которого было отчуждено все принадлежавшее должнику недвижимое имущество, кадастровая стоимость которого составляет 25 085 918,74 руб., что подтверждается прилагаемыми сведениями с публичной кадастровой карты.

Между тем, в результате заключения брачного договора и договора дарения у Глуховой Е.М. (должника) не осталось имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований ее кредиторов.

Заключение должником и Глуховым В.Н. брачного договора было направлено на предотвращение обращения взыскания на долю Глуховой Е.М. в совместно нажитом имуществе супругов, что повлекло для кредитора должника негативные последствия, нарушив его имущественные интересы, заключающиеся в удовлетворении требований, включенных в реестр требований кредиторов, и причинив ему материальный вред".

Должник, произведя отчуждение единственного пригодного (по его мнению) для проживания помещения, фактически добровольно отказался от предоставленной процессуальным законодательством привилегии исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. Указанный факт также свидетельствует о том, что заявитель, как сособственник указанного недвижимого имущества (совместная собственность супругов) не рассматривал указанные объекты в качестве единственного пригодного для своего проживания и членов своей семьи (указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 304-ЭС18-11422 по делу N А45-9527/2017; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 N Ф05-6427/2017 по делу N А41-55412/2016; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 N Ф05-1792/2018 по делу N А41-17669/2016).

В связи с этим довод апеллянта о том, что независимости от наличия или отсутствия брачного договора, часть жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, Любушкин хутор, д. 1 была бы единственным жильем, так как иных жилых помещений она не имела, является необоснованной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

Верховный суд Российской Федерации в своем определении N 308-ЭС19-18381 от 23 января 2020 года по делу N А53-31352/2016 указал, что по смыслу разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Из сложившейся судебной практики следует, что действия должника по смене адреса места жительства непосредственно после подачи ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы следует оценивать, как недобросовестные, совершенные при злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При перечисленных выше обстоятельствах, с учетом доказанного злоупотребления правом со стороны должника, при его намерении причинить вред правам и законным интересам кредитора путем заключения противоправной сделки с заинтересованным лицом, с целью исключения обращения взыскания на имущество, а также с учетом попытки обойти правила об исполнительском иммунитете, путем изменения адреса регистрации, недвижимость не подлежит исключению из конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что в результате заключения оспоренного брачного договора в собственности Глухова В.Н. оказалось недвижимое имущество кадастровой стоимостью 147 673 847,10 рублей, что подтверждалось выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Одновременно с брачным договором 20 мая 2013 года был заключен договор дарения между Глуховой Е.М. и ее дочерью Солнышковой О.В., вследствие которого было отчуждено все принадлежавшее Должнику недвижимое имущество, кадастровая стоимость которого составляет 25 085 918,74 рублей, что также подтверждалось выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

После наступления указанных обстоятельств 06 февраля 2015 года между Глуховым В.Н. и Солнышковой О.В., являющейся дочерью Глухова В.Н. и Глуховой Е.М., был заключен договор дарения участков, жилого и гостевого домов, в соответствии с которым в собственность Солнышковой О.В. было передано недвижимое имущество, кадастровая стоимость которого составляет 80 732 431,58 рублей, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

На основе указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о недобросовестном поведении должника, направленном на создание ситуации, при которой жилое помещение, ранее (при отчуждении) не являвшееся единственно пригодным для его проживания, после возврата в конкурсную массу вследствие признания сделки недействительной, формально обретает статус единственного пригодного для проживания с целью выведения спорной недвижимости из состава конкурсной массы.

Ссылка Должника в апелляционной жалобе на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 марта 2018 г. N 305-ЭС17-19849, как подтверждающее отсутствие со стороны последнего злоупотребления правом при совершении договора дарения является необоснованной, так как в указанном споре оценивались действия Должника только при заключении договора дарения, в не совокупность действий Должника, повлекших создание ситуации, при которой жилое помещение, ранее (при отчуждении) не являвшееся единственно пригодным для его проживания, после возврата в конкурсную массу вследствие признания сделки недействительной, формально обретает статус единственного пригодного для проживания с целью выведения спорной недвижимости из состава конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-209178/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глуховой Е.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина