Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 02АП-6348/20 по делу N А82-2646/2020

г. Киров

15 октября 2020 г.

Дело N А82-2646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" Медик Марии Викторовны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2020 по делу N А82-2646/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 7604071920, ОГРН 1047600432219) к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" Медик Марии Викторовне о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (далее - ООО "ВСРФ "Вершина", должник) Медик Марии Викторовны (далее - ответчик, Медик М.В., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Основанием для обращения с названным заявлением послужил установленный Управлением факт нарушения Медик М.В. при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "ВСРФ "Вершина" требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 18, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.1, пункта 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), подпунктов "г", "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299), подпункта "д" пункта 3 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила N 56), Типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 (далее - Типовые формы N 235), которые выразились в следующем: 1) в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.08.2019 в таблице "Сведения об арбитражном управляющем" содержится информация о том, что заключен договор страхования от 23.06.2019 без не указания срока его действия; 2) в Отчете конкурсного управляющего конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.08.2019 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности" не отражена информация о привлечении организатора торгов; 3) сообщения о проведении собрания комитета кредиторов 12.02.2017 (с перерывом до 12.02.2018), 15.08.2018, 10.12.2018, 18.02.2019, 17.05.2019, 19.08.2019 не были опубликованы арбитражным управляющим на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); 4) на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим сведения о результатах проведенного 16.08.2018 собрания кредиторов включены в ЕФРСБ 22.08.2018 (сообщение N 2970743), то есть с нарушением установленного срока на 1 рабочий день; 5) Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.08.2019 не содержит сведений об открытии специального счета; 6) протокол собрания кредиторов ООО "ВСРФ "Вершина" от 19.11.2019 поступил в арбитражный суд только 26.11.2019, то есть с нарушением срока на 1 день; 7) в журналах регистрации участников заседания комитета кредиторов ООО "ВСРФ "Вершина" от 18.02.2019, 17.05.2019, 19.08.2019, 19.11.2019 в графе "вид, номер, серия (номер бланка), дата выдачи документа, подтверждающего полномочия представителя участника собрания кредиторов" указано слово "паспорт", то есть без реквизитов документа, подтверждающего полномочия представителя участника собрания комитета кредиторов; 8) арбитражным управляющим в ЕФРСБ не были включены сведения о результатах рассмотрения его заявления о признании недействительными сделок должника и судебных актов о его пересмотре. Данные нарушения обнаружены Управлением непосредственно при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора и ознакомлении с материалами дела о банкротстве ООО "ВСРФ "Вершина" N А82-1960/2013 и подробно отражены в протоколе об административном правонарушении от 12.02.2020 N 00047620 (т.1 л.д.9-14).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2020 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по вменяемой ему норме КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя события и состава административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (за исключением нарушений, изложенных в пунктах 3, 4 протокола об административном правонарушении), отсутствия со стороны Управления существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Медик М.В. с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Управлением требования, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствие изложенных в обжалуемом решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на отсутствии (недоказанности) события и состава вменяемого ему административного правонарушения (в большей части вменяемых эпизодов), а также приводит аргументы о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для квалификации допущенного им административного правонарушении в качестве малозначительного ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям в результате нарушения арбитражным управляющим требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Более подробно доводы Медик М.В. со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.09.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения выступает порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО "ВСРФ "Вершина".

Объективную сторону названного административного правонарушения образует невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (Определения от 21.04.2005 N 122-О, от 29.09.2015 N 1846-О, от 18.07.2017 N 1645-О).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наступление административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Факт наличия со стороны Медик М.В. при проведении процедуры банкротства (наблюдения) в отношении ООО "ВСРФ "Вершина" описанных в протоколе об административном правонарушении от 12.02.2020 N 00047620 (пункты 1, 2, 4-8) нарушений требований пункта 5 статьи 18, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.1, пункта 3 статьи 138 Закона N 127-ФЗ, подпунктов "г", "е" пункта 5 Общих правил N 299, подпункта "д" пункта 3 Общих правил N 56, Типовых форм N 235 установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств и свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушение требований пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ (пункт 3 протокола об административном правонарушении) обоснованно исключено арбитражным судом из объективной стороны состава вменяемого ответчику административного нарушения в связи с тем, что действующее законодательство о банкротстве не содержит обязанности включать в ЕФРСБ сообщения о проведении заседаний комитета кредиторов. Доказательств, указывающих на то, что комитету кредиторов переданы полномочия собрания кредиторов, в материалах дела не имеется.

Аргументы заявителя жалобы относительно нарушения, связанного с отсутствием в журналах регистрации участников заседания комитета кредиторов, реквизитов документа, подтверждающего полномочия представителя участника собрания комитета кредиторов, о том, что соответствующие данные не были указаны во исполнение положений статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", являются несостоятельными. Названная норма устанавливает запрет лицам, получившим доступ к персональным данным, раскрывать третьим лицам и распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, однако при этом не исключает необходимость (возможность) их указания (отражения) в регламентированных законом случаях (например, в соответствующих журналах при регистрации участников заседания комитета кредиторов).

Ссылка заявителя жалобы на то, что им не допущено нарушения требований пункта 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ, поскольку сведения о судебном акте (определении), вынесенном по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными сделок, были включены в ЕФРСБ (сообщение N 319181), не принимается апелляционным судом, так как не исключает факта наличия вменяемого нарушения ввиду неопубликования (невключения в ЕФРСБ) сведений о результатах пересмотра судебного акта (постановления апелляционного суда).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Медик М.В. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому она не могла не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличия у ответчика объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей. Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

При решении вопроса о квалификации действий Медик М.В. по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. КоАП РФ).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2018 по делу N А82-15323/2018, от 24.12.2018 по делу N А82-17295/2018, от 16.01.2019 по делу N А82-21195/2018, арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждений и административного штрафа.

Таким образом, в совершенном арбитражным управляющим деянии формально имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, за исключением нарушения, описанного в пункте 4 протокола об административном правонарушении, относительно которого арбитражным судом обоснованно указано на отсутствие признаков повторности.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Аргументы заявителя жалобы о том, что причиной неотражения части информации в отчетах конкурсного управляющего послужил сбой программного обеспечения, не принимается апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство не исключает наличия состава рассматриваемого административного правонарушения, который является формальным. Более того, названные аргументы являются бездоказательными.

Ссылка ответчика на то, что протокол об административном правонарушении содержит указание на нарушения, которые не были указаны в жалобе конкурсного кредитора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ ввиду их непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом. В рассматриваемой ситуации уполномоченное лицо, непосредственно выявив при осуществлении административного расследования административное правонарушение, вправе было составить протокол об этом правонарушении вне зависимости от того, что ссылки на соответствующие нарушения отсутствовали в жалобе конкурсного кредитора, послужившей основанием для возбуждения административного дела. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по административному делу в порядке, установленном КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу судом не установлено.

Относительно довода апелляционной жалобы ответчика о малозначительности допущенных нарушений суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации рассматриваемого административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, как обоснованно обратил внимание арбитражный суд первой инстанции, является формальным, считается оконченным с момента повторного невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Предмет, характер (в том числе значительное число допущенных нарушений) и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 20 Закона N 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено.

В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, ответчик в апелляционной жалобе указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

С учетом изложенного, ссылка апелляционной жалобы на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Апелляционная коллегия полагает, что составление и рассмотрение протокола об административном правонарушении в данной ситуации не обеспечит достижения превентивной цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ, а такая мера государственного реагирования, как устное замечание, не окажет положительного воздействия на нарушителя с целью его информирования о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Назначенное ответчику административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев суд апелляционной инстанции считает справедливым и отвечающим принципам неотвратимости, целесообразности и соразмерности, в данной ситуации согласующимся с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ). Судебная коллегия также учитывает неоднократное привлечение ответчика ранее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2020 по делу N А82-2646/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2020 по делу N А82-2646/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" Медик Марии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева