Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 17АП-10807/18 по делу N А60-68176/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф09-7452/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 октября 2020 г.

Дело N А60-68176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2020 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-68176/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (ОГРН 1145476134462, ИНН 5410787750)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1107453008684, ИНН 6672321895), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области", Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "57 эксплуатационно-техническая комендатура", Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

о взыскании основного долга, составляющего разницу в стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и размером платы за ремонт и содержание жилых помещений, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергопрогресс" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) и к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании 47 266 руб. 38 коп. основного долга, составляющего разницу в стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Амосова, дом N 62, оказанных истцом (управляющая компания) в период с января по май 2015 года, и размером платы за ремонт и содержание жилых помещений, установленным органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений; 24 578 руб. 60 коп. законной неустойки за нарушение денежных обязательств, рассчитанной за период с 11.06.2015 по 24.04.2018, с продолжением начисления неустойки по день погашения долга (с учетом уменьшения размера требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 (резолютивная часть решения от 23.05.2018) взыскано с федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" 47 266 руб. 38 коп. основного долга, 24 578 руб. 60 коп. законной неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и начисленной за период с 25.04.2018 по день фактического исполнения ответчиками основного денежного обязательства, 30000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2874 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

11.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области отменено: в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2018 по делу N А60-68176/2017 отменены. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 в

передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В октябре 2019 года Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 127 589 руб. 43 коп. с ответчика-1, а именно: 3000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции; 45 000 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг; 6 189 руб. 25 коп. - в возмещение судебных издержек на почтовые расходы по направлению документов участникам судебного процесса; 6 393 руб. 75 коп. - в возмещение судебных издержек на изготовление выписок из ЕГРН на спорные квартиры; 67 006 руб. 43 коп. - в возмещение судебных издержек на оплату проезда и проживания в связи с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в сумме 127 235 руб. 43 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления, снизив сумму до 52 203 руб. 06 коп.

По мнению заявителя жалобы, истцом не были представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а именно: требование заявителя о возмещении процессуальных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. является необоснованно завышенным; в отношении судебных издержек на изготовление выписок из ЕГРН на квартиры считает, что данные расходы не подлежали возмещению в силу того, что невозможно однозначно сделать вывод о том, что выписки были заказаны именно на жилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова, д. 67 квартиры 1, 2, 4, 6, 11, 13, 14, 18, 20,12, 23, 24, 25, 30, 31,33, 34, 35, 36,37, 38,43,46, 49, 50, 52, 53, 55,60, 61, 64, 67, 70, 73, 75 и 79. В отношении заявленных истцом судебных издержек на оплату проезда, считает, что транспортные расходы подлежало оплачивать исходя из стоимости в плацкартном вагоне пассажирского поезда. Заявителем в рамках рассмотрения дела не было заявления о рассмотрении дела при использовании системы видеоконференц-связи. Необходимо было скорректировать расходы, исходя из средней стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне, соответственно оплата транспортных расходов на Паладыч Ю.В. в разумных пределах будет составлять 10 629 руб. и на Грачеву О.В. - 10 629 руб.

По мнению ответчика, не доказан факт оплаты по расходным кассовым ордерам, указывая на то, что в представленных в материалы дела копиях расходных кассовых ордерах отсутствует печать истца, не представлены кассовая книга, журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, что, свидетельствует об отсутствии доказательств несения расходов на представителя.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Энергопрогресс" (заказчик) представлен договор на оказание юридических услуг от 12.07.2018 N 12/7/1, заключённый с Паладыч Ю.В. (исполнитель), согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объёмах и на условиях, оговоренных в разделе 2 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора представитель истца обязуется подготовить отзыв на апелляционную жалобу (при необходимости кассационные жалобы (отзывы на кассационные жалобы) в суд кассационной инстанции и Верховный Суд РФ) к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности и пени в отношении жилых помещений N N 9, 13, 17, 20, 21, 24, 27, 29, 30, 31, 33, 35, 38, 39, 40, 44, 49, 56, 57, 59, 61, 62, 69, 70, 73, 78, 81 и 89, расположенных по адресу: город Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова д. 62; представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции (при необходимости в суде кассационной инстанции, Верховном Суде РФ) при рассмотрении дела по исковому заявлению Заказчика к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности и пени в отношении жилых помещений NN 9, 13, 17, 20, 21, 24, 27, 29, 30, 31, 33, 35, 38, 39, 40, 44, 49, 56, 57, 59, 61, 62, 69, 70, 73, 78, 81 и 89, расположенных по адресу: город Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова д. 62.

Согласно пункту 3.3. договора, если дело будет рассмотрено в обычном порядке, оплата каждого судебного заседания составляет 15 000 руб.

Оплата указанных юридических услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами: N 150 от 12.07.2018 на сумму 15 000 руб., N 181 от

18.09.2018 на сумму 15 000 руб., N 246 от 20.12.2018 на сумму 15 000 руб., авансовыми отчетами N 79, 80, 97, 98, а также проездными документами, чеками, страховыми полисами.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению ответчиком в сумме 127 235 руб. 43 коп., выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ и материалам дела.

Тот факт, что заявителем понесены судебные расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела, подтверждены представленными в материалы дела истцом документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ООО "Энергопрогресс" соответствуют позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемой ситуации оснований для вывода о чрезмерности либо неразумности заявленных расходов не имеется.

Вопреки доводам ответчика не имеется предусмотренных законом оснований для вывода о том, что представитель истца состоит с обществом в трудовых отношениях, в силу чего не имеется оснований для уменьшения размера возмещения в части требования на сумму 45 000 рублей.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиками не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, при проверке расчёта истца арбитражным судом установлена арифметическая ошибка. Общая сумма возмещения по расчёту арбитражного суда составляет 127 235 руб. 43 коп., что соответствует материалам дела. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правильно взыскал судебные расходы на изготовление выписок из ЕГРН на квартиры, в данном случае несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, выписки являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, имеют существенное значение для разрешения спора (ст.64,65,67,68,71 АПК РФ).

В отношении доводов ответчика о взыскании транспортных расходов, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу приведенного выше пункта 14 Постановления N 1 разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В материалы дела представлены соответствующие документы, подтверждающие расходы на проезд.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Законодательством не установлено ограничение на самостоятельный выбор транспорта. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Доказательств того, что представитель Общества имел возможность добраться до места рассмотрения спора к конкретным датам судебных заседаний по более низким ценам учреждением в материалы дела не представлено (ст.65,9 АПК РФ).

Довод ответчика о недоказанности факта оплаты по расходному кассовому ордеру не нашёл своего подтверждения.

Само по себе не представление, книги учёта доходов и расходов и хозяйственных операций, кассовой книги, не опровергает факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю и правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Расходные кассовые ордеры, оформленные по унифицированной форме КО-2, утверждённой постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, являются первичной учётной документацией по учёту кассовых операций и не предусматривают наличия печати предприятия, и являются документами, свидетельствующими о выплате наличных денежных средств из кассы истца, подтверждают фактические расходы, связанные с рассмотрением дела.

Формы приходного и расходного кассового ордера (форма N КО-1 и форма N КО-2), утверждённые указанным постановлением Госкомстата России, являются обязательными (информация Минфина России от 04.12.2012 N ПЗ-10/2012). Согласно Указаниям по их заполнению печатью (штампом) главного бухгалтера (или иного уполномоченного лица) заверяется только квитанция к приходному кассовому ордеру. Проставление каких-либо печатей (штампов) на расчётном кассовом ордере Указаниями не предусмотрено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судом апелляционной инстанции чрезмерность и неразумность правомерно определенной и документально подтвержденной суммы расходов в размере 127 235 руб. 43 коп. не установлены.

Таким образом, доводы ответчика о завышении стоимости представительских расходов не нашли своего подтверждения, а снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов, апелляционная коллегия считает необоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, содержат его собственное мнение и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 20.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-68176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева