Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 10АП-13882/20 по делу N А41-34376/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А41-34376/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 по делу N А41-34376/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский Стекольный Завод": Лазуткин А.А (по доверенности N 04-20/ДСЗ от 01.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Дмитровский Стекольный Завод" (далее - ООО "ДСЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 10.05.2018 N 61/18 в размере 984 960 руб., пени в размере 23 589 руб. 70 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Капитал" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что судом первой инстанции неправомерно оказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Кроме того, указывает, что не получал исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 10.05.2018 N 61/18, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить сырье и материалы, наименование, характеристики, количество, способ поставки, срок поставки, наименование и адрес грузоотправителя и покупная цена которого указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

13 июня 2019 года ООО "Капитал" выставило ООО "ДСЗ" счет от 13.06.2019 N 66 на оплату 984 960 руб., которые перечислены истцом по платежным поручениям от 28.06.2019 NN 648, 520 на общую сумму 984 960 руб.

Поскольку ответчиком товар не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 457 названного Кодекса предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 названного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 3 статьи 1103 названного Кодекса предусмотрена возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель оплачивает 100 % стоимости партии товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Иная форма оплаты может быть предусмотрена в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью после подписания обеими сторонами.

Заявкой на поставку от 17.06.2019 N 27 к договору предусмотрена, в частности, поставка товара в количестве 432 тн (6 ваг.) с датой отгрузки 05.07.2019, в количестве 432 тн (6 ваг.) с датой отгрузки 12.07.2019, на условиях 75 % предоплаты.

Истец представил в материалы дела указанные выше доказательства оплаты ответчику спорной суммы аванса.

В связи с тем, что доказательства поставки товара на спорную сумму либо возврата спорных денежных средств ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, указанных в спецификации, покупатель имеет право потребовать от поставщика, а поставщик будет обязан на основании выставленного покупателем счета бесспорно уплатить покупателю пени в размере 0,1 % от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы партии продукции по согласованной заявке.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика спорную неустойку.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о возникновении у истца задолженности за нарушение договорного срока выгрузки товара и отправки порожнего вагона документально не подтверждены, а представленные ответчиком претензионные письма сами по себе о наличии задолженности истца перед ответчиком не свидетельствуют.

Неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не привело к вынесению неверного решения, так как ответчик не был лишен возможности представить свои мотивированные возражения на иск с соответствующими доказательствами в материалы дела.

Также вопреки доводу апелляционной жалобы о неполучении ответчиком копии искового заявления к исковому заявлению приложены доказательства направления его в адрес ответчика (л. д. 13, 14).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 по делу N А41-34376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина