Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 10АП-4086/24 по делу N А41-34376/2020

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А41-34376/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Капитал" - представитель Румянцев С.А., по доверенности от 12.02.2024, паспорт, диплом;

от ООО "Дмитровский Стекольный Завод" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Стеллар Груп Рус" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 по делу N А41-34376/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стеллар Груп Рус" (ОГРН.5177746292048) о процессуальном правопреемстве по делу N А41-34376/20 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский Стекольный Завод" (ОГРН.1165007051318) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН.1153328003564) о взыскании задолженности,

третьи лица: Синицын Андрей Петрович, Толкушкин Михаил Изеевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дмитровский Стекольный Завод" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ответчик, ООО "Капитал") о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 10.05.2018 N 61/18 в размере 984 960 рублей, пени в размере 23 589 рублей 70 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 086 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года по делу N А41-34376/20, вступившим в законную силу 24.08.2020 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15.12.2023 г. Арбитражным судом Московской области зарегистрировано заявление общества с ограниченной ответственностью "Стеллар Груп Рус" о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с заключением договора уступки прав требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью "Стеллар Груп Рус" удовлетворено.

Произведено процессуальное правопреемство, замена истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Стеллар Груп Рус" (ИНН. 7714419590, адрес регистрации: 123290, город Москва, 1-й магистральный тупик, дом 5А, этаж 7 комн. 26).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Капитал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От заявителя поступила дополнительная мотивированная апелляционная жалоба с приложениями.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, доводы заявителя, апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил дополнения к апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением срока установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представление дополнений апелляционной жалобы в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения ее заинтересованному лицу, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, в связи с чем, отказывает в принятии дополнительной мотивированной апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (цедент) заключил с гражданином Синициным Андреем Петровичем (цессионарий) Договор цессии (уступки прав требования) от 30.12.2022 N ДСЗ/3012-А-22, согласно которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в части оплаты задолженности, принадлежащие цеденту по договору поставки от 10.05.2018 г. N 61/18, заключенному между ООО "ДСЗ" и ООО "Капитал" (ИНН 3328007500, адрес: 109428, г. Москва, пр-кт Рязанский, д. 10, стр. 2, этаж/помещ. Подвал/1, комната/офис 30/2Г), на сумму задолженности в размере 618 981 (шестьсот восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 42 копейки.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец (цедент) заключил с гражданином Толкушкиным Михаилом Изеевичем (цессионарий) Договор цессии (уступки прав требования) от 30.12.2022 N ДСЗ/3012-М-22 согласно которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в части оплаты задолженности, принадлежащие цеденту по договору поставки от 10.05.2018 г. N 61/18, заключенному между ООО "ДСЗ" и ООО "Капитал" (ИНН 3328007500, адрес: 109428, г. Москва, пр-кт Рязанский, д. 10, стр. 2, этаж/помещ. Подвал/1, комната/офис 30/2Г), на сумму задолженности в размере 412 654 (четыреста двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 28 копеек.

Указанная задолженность ООО "Капитал" перед ООО "ДСЗ" подтверждена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34376/20 от 21.07.2020 г.

21.07.2023 г. указанные граждане заключили Договоры уступки прав требования (цессии) от 21.07.2023 г., по которым ООО "Стеллар Групп Рус" уступлена задолженность по договору поставки от 10.05.2018 г. N 61/18 на общую сумму 1 031 635 рублей 70 копеек.

Права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав.

В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе на взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением иска о взыскании с ООО "Капитал" задолженности по договору поставки от 10.05.2018 г. N 61/18.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Информационное письмо N 120).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В данном случае заявление о процессуальном правопреемстве подано на стадии исполнения судебного акта в связи с уступкой права требования к ответчику по настоящему делу, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года по делу N А41-34376/20 ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика, в настоящем случае зачет требований произведен быть не мог, так как решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года по делу N А41-34376/20, вступившим в законную силу 24.08.2020 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский Стекольный Завод" взыскана задолженность по договору поставки в размере 984 960 рублей, пени в размере 23 589 рублей 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 086 рублей

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Дмитровский Стекольный Завод" было ликвидировано 06.04.2023. С заявлением о зачёте ответчик обратился 26.01.2024, то есть после ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский Стекольный Завод".

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Ввиду изложенного поскольку на момент обращения ответчика с заявлением о зачете ООО "Дмитровский Стекольный Завод" не существовало, зачёт произведён быть не мог.

Довод ответчика о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подано за пределами трёхлетнего срока отклоняется судом апелляционной инстанции.

21 июля 2020 года вынесено решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34376/20.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 по делу N А41-34376/2020 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 9, части 1 статьи 113 и части 1 статьи 115 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 319 и пункту 1 части 1 статьи 321 исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления N 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

По смыслу приведенных разъяснений при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. Если указанный срок пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 321 АПК РФ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

19.11.2020 выдан исполнительный лист N ФС 024425222.

По данным банка исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов РФ исполнительный лист от 19.11.2020 N ФС 024425222 предъявлен к исполнению в ОСП Октябрьского района г. Владимира, на основании чего возбуждено Исполнительное производство N 105352/22/33002-ИП от 08.07.2022 года.

Исполнительное производство окончено 12.10.2022.

С ходатайством о замене лица правопреемником ООО "Стеллар Групп Рус" обратилось 13.12.2023.

По смыслу статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, поскольку в период с 08.07.2022 по 12.10.2022 длилось исполнительное производство, указанный срок не засчитывается в трехлетний период предъявления исполнительного листа к исполнению.

Ввиду изложенного срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения ООО "Стеллар Групп Рус" с ходатайством о замене лица правопреемником не истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и проведения процессуального правопреемства истца путем замены истца на его правопреемника.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 по делу N А41-34376/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов