Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-46093/20 по делу N А40-331988/2019

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-331988/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 г.

по делу N А40-331988/19

по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН 7734003657, ОГРН 1037739019438)

к ООО "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН 7802394169, ОГРН 1077847437414)

о взыскании 6 215 477,6 рублей, встречному иску о взыскании 464 537,98 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кайдова Е.С. по доверенности от 28.02.2020,

от ответчика: Михалевская О.А. по доверенности от 31.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 211 108,9 рублей по контракту от 6 февраля 2018 г. N 1802-01-СМР (СУБ), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также неустойки за просрочку исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами на условиях коммерческого кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения Контракта.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции было заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по Договору в размере 456 953,64 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в сумме 1 000 000 руб. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, взыскано 456 953,64 руб. долга. Произведен зачет встречных требований, в результате которого взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" 552 759 рублей 8 копеек.

Истец по первоначальному иску не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, контракт заключён на выполнение работ по капитальному ремонту ВЗУ (водозаборного узла), расположенного по адресу: в/ч 74036, п. Мулино, Володарский р-н., Нижегородская область (шифр объекта Т-12/17-100).

Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 Контракта.

Цена Контракта составляет 7 370 363 рубля (пункт 3.1).

Пунктами 5.1, 5.2 Контракта установлено, что субподрядчик обязан приступить к выполнению работ на объекте, с даты вступления Контракта в силу (т.е. 6 февраля 2018 г.), а выполнение работ по капитальному ремонту завершить 1 ноября 2018 г.

При этом согласно п. 13.5 Контракта окончание работ по Контракту оформляется подписанием сторонами КС-14.

Во исполнение условий Контракта истцом перечислен ответчику аванс в размере 2211108,9 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14 февраля 2018 года N 1795.

В обоснование первоначального искового заявления истец указал, что в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и о возврате суммы неосновательного обогащения. По мнению истца договор считается расторгнутым с 11.10.2019, как указано в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку сумма неотработанного аванса возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса и неустойки.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 456 953,64 руб., мотивированный тем, что работы по договору были выполнены на сумму 2 668 062,54 руб. и приняты в одностороннем порядке в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании неотработанного аванса и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было получено ответчиком 01 ноября 2019 года.

При этом указание в уведомлении истцом даты отказа от контракта (11.10.2019) не имеет правового значения, так как противоречит положениям статей 165.1 450.1 Гражданского кодекса. Отказ от договора не может быть заявлен ранее, чем получено соответствующее уведомление об отказе. Таким образом, контракт считается расторгнутым с 01 ноября 2019 года.

Субподрядчик предъявил к приемке генподрядчику письмом от 10 октября 2019 года N 869 (РПО ED084394928RU) работы на общую сумму 2 668 062,54 рублей по КС-2 от 8 октября 2019 года N 1-6.

Сопроводительное письмо от 10 октября 2019 года N 869 подтверждает факт передачи истцу документов, предусмотренных Контрактом, а также исполнительной документации согласно описи к указанному письму, откорректированных локальных смет ВОР и ПНР, протоколов лабораторных исследований и актов о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов. Указанные документы получены истцом 22 октября 2019 года.

В нарушение п. 13.1.3 контракта истец не приступил к приёмке работ, выполненные ответчиком, мотивированный отказ от принятия выполненных работ в установленный контрактом срок не направил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами заказчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

С учетов отсутствия доказательств направления в адрес подрядчика мотивированного отказа доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 456 953,64 руб. заказчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца 456 953,64 руб. задолженности. Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истец по встречному иску не уведомил о необходимости приемки работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку направление акта о приемке выполненных работ заказчику и получение его адресатом свидетельствует об извещении о готовности работ и возможности их приемки. Истцом 10.10.2019 письмом N 869, то есть до расторжения контракта и в рамках срока, указанного в уведомлении о расторжении, были направлены акты выполненных работ на сумму 2 668062,54 рублей, исполнительная документация, сметы, счета и счета-фактуры, которые были получены истцом 22.10.2019. Истец, направив почтовым отправлением ответчику по его юридическому адресу акты сдачи-приемки работ и иную приемо-сдаточную документацию, исполнил свою обязанность, обусловленную пунктом 13.1.2 контракта.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ по контракту не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на письмо N 370/У/2/11/3149 от 07.11.2019 в качестве доказательства неисполнения ответчиком обязательств по корректировке сметной документации и проведению пусконаладочных работ контракта в рамках настоящего спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку подписантом письма является начальник ЖКС N 11 г. Нижний Новгород и адресовано главному инженеру ТУ ФКП "УЗКС МО РФ". В письме не упоминается про сметную документацию, изготавливаемую истцом по встречному иску. Кроме того, ответчиком не доказано, что письмо N ФКП/ТУ/6780 от 01.10.2019, ответ на которое дает ЖКСN11 г. Нижний Новгород относиться к контракту между истцом и ответчиком.

В рамках первоначального иска также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 535 404,87 руб. по состоянию на 11.10.2019.

В соответствии с п. 18.4 контракта в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ/промежуточных сроков этапов работ, установленных в пункте 5.2 Контракта, субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 1 000 000 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт выполнения работ на сумму, превышающую перечисленный аванс, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом у суда первой инстанции не имелось.

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебный акт сторонами не обжалуется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-331988/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина