Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-22390/20 по делу N А40-331988/2019

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-331988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мареев А.В., дов. N 89 от 16.03.2020 г.;

от ответчика: Шпрингер Е.А., дов. N 05-2020 от 12.05.2020 г.,

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

на решение от 20 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

к ООО "СК "Северо-Запад"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" обратилось с иском к ООО "СК "Северо-Запад" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.211.108,9 рублей, неустойки в виде 2.535.404. 87 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1.333.298 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135.665 руб. 17 коп. В свою очередь, ООО "СК "Северо-запад" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности в размере 456.953,64 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.584 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "СК "Северо-Запад" в пользу ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" были взысканы неустойка в размере 1.000.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21.803 руб. 5 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано; встречный иск был удовлетворен частично: с ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" в пользу ООО "СК "Северо-Запад" были взысканы задолженность в размере 456.953 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12.090 руб. 33 коп., а в удовлетворении остальной части встречного иска было отказано. Кроме того, был произведен зачёт взысканных сумм, в результате которого с ООО "СК "Северо-Запад" в пользу ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" была взыскана денежная сумма в размере 552 759 руб. 8 коп. (т.4, л.д. 113-118).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 29-33).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление (в обжалуемой части) отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме и отказе во встречном иске. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен контракт заключён на выполнение работ по капитальному ремонту ВЗУ (водозаборного узла), расположенного по адресу: в/ч 74036, п. Мулино, Володарский р-н., Нижегородская область (шифр объекта Т-12/17- 100), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта. Цена контракта составляет 7.370.363 рубля (пункт 3.1). Пунктами 5.1, 5.2 контракта установлено, что субподрядчик обязан приступить к выполнению работ на объекте, с даты вступления контракта в силу (т.е. 6 февраля 2018 г.), а выполнение работ по капитальному ремонту завершить 01 ноября 2018 г. При этом, согласно п. 13.5 контракта, окончание работ по контракту оформляется подписанием сторонами КС-14. Так, во исполнение условий контракта истцом был перечислен ответчику аванс в размере 2.211.108,9 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14 февраля 2018 года N 1795. При этом истец указал, что в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ он направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и о возврате суммы неосновательного обогащения. По мнению истца, договор считается расторгнутым с 11.10.2019, как указано в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора. Поскольку сумма неотработанного аванса возвращена не была, то истец обратился в суд с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.211.108,9 рублей, неустойки в виде 2.535.404. 87 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1.333.298 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135.665 руб. 17 коп. При этом встречный иск был заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 456.953,64 руб., мотивированный тем, что работы по договору были выполнены на сумму 2.668.062,54 руб. и были приняты в одностороннем порядке в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками, которые были удовлетворены частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, частично удовлетворяя требования по первоначальному и встречному искам, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 450, 702, 711,715, 717, 753, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было получено ответчиком 01 ноября 2019 года. При этом указание в уведомлении истцом даты отказа от контракта (11.10.2019) не имеет правового значения, так как противоречит положениям статей 165.1 450.1 ГК РФ, поскольку отказ от договора не может быть заявлен ранее, чем было получено соответствующее уведомление об отказе. Таким образом, контракт считается расторгнутым с 01 ноября 2019 года. При этом субподрядчик предъявил к приемке генподрядчику письмом от 10 октября 2019 года N 869 (РПО ED084394928RU) работы на общую сумму 2.668.062,54 рублей по КС-2 от 8 октября 2019 года N 1-6. Сопроводительное письмо от 10 октября 2019 года N 869 подтверждает факт передачи истцу документов, предусмотренных контрактом, а также исполнительной документации согласно описи к указанному письму, откорректированных локальных смет ВОР и ПНР, протоколов лабораторных исследований и актов о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов. Указанные документы были получены истцом 22 октября 2019 года. Однако, в нарушение п. 13.1.3 контракта истец не приступил к приёмке работ, выполненных ответчиком, при этом мотивированный отказ от принятия выполненных работ в установленный контрактом срок не направил. Вместе с тем, каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами заказчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оставил без удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения ввиду выполнения ответчиком работ на сумму, большую перечисленного аванса. Кроме того, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании процентов по коммерческому кредиту и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ ввиду их обусловленности требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку материалами дела был установлен факт выполнения работ на сумму, превышающую перечисленный аванс, то суд верно установил, что оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов по 395 ГК РФ не имелось, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Помимо этого, истцом было заявлено о взыскании неустойки в размере 2.535.404,87 рубля на основании п. 18.4 контракта. Ответчиком, в свою очередь, было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, которое было обоснованно удовлетворено, поскольку предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а поэтому суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 1.000.000 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении встречного иска был установлен факт сдачи работ на сумму 2.668. 062,54 рубля, которые были оплачены в размере 2.211.108,9 рублей. В соответствии с п. 4.3 контракта, оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком ежемесячно в течение 35-ти банковских дней после предоставления генподрядчику актов о приемке работ, справок о стоимости выполненных работ, счета и счета-фактуры. Таким образом, оплата выполненных субподрядчиком, но не оплаченных генподрядчиком работ в размере 456.953,64 рублей, должна быть произведена не позднее 19 декабря 2019 г.

Однако, поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 456.953,64 руб. заказчиком не было представлено, то суд обоснованно взыскал с ответчика по встречному иску в пользу истца 456.953,64 руб. задолженности, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований ответчика (истца по встречному иску) о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга, суд верно отметил, что взыскание процентов при наличии договорной неустойки противоречит положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса.

Довод истца о том, что истец по встречному иску не уведомил о необходимости приемки работ, был правильно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку направление акта о приемке выполненных работ заказчику и получение его адресатом свидетельствует об извещении о готовности работ и возможности их приемки. При этом 10.10.2019 письмом N 869, то есть до расторжения контракта и в рамках срока, указанного в уведомлении о расторжении, были направлены истцу акты выполненных работ на сумму 2.668.062,54 рублей, исполнительная документация, сметы, счета и счета-фактуры, которые были получены истцом 22.10.2019. Таким образом, ответчик направив почтовым отправлением истцу по его юридическому адресу акты сдачи-приемки работ и иную приемо-сдаточную документацию, исполнил свою обязанность, обусловленную пунктом 13.1.2 контракта. Вместе с тем, документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ по контракту не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не было представлено.

Ссылка истца на письмо N 370/У/2/11/3149 от 07.11.2019, как доказательство неисполнения ответчиком обязательств по корректировке сметной документации и проведению пусконаладочных работ контракта в рамках настоящего спора, была верно отклонена судом, поскольку подписантом письма является начальник ЖКС N 11 г. Нижний Новгород и оно адресовано главному инженеру ТУ ФКП "УЗКС МО РФ". В письме не упоминается про сметную документацию, изготавливаемую истцом по встречному иску. Кроме того, не было доказано, что письмо N ФКП/ТУ/6780 от 01.10.2019, ответ на которое дает ЖКСN11 г. Нижний Новгород относится к контракту между истцом и ответчиком.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка сдачи выполненных работ, по мнению кассационной коллегии, являются несостоятельными, поскольку работы были выполнены и сданы в соответствии с условиями контракта. При этом доказательств обратного истцом не было представлено.

Утверждение истца о неполучении им результата работ также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как материалами дела был подтвержден факт получения ответчиком письма N 869 от 10.10.2019 с результатами работ, исполнительной документацией, сметами, счетами, согласно описи письма.

Довод истца о наличии замечаний к работам, которые не были устранены ответчиком, также является необоснованным, поскольку истцом не было заявлено мотивированных возражений по спорным работам по объему и качеству, а также недостаткам.

Кроме того, вопреки доводам истца, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований требовать проценты по коммерческому кредиту, поскольку со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, а поэтому правомерно отказал в указанной части.

Утверждение истца о необоснованности применения судом ст. 333 ГК РФ, по мнению коллегии, является несостоятельным, поскольку оно не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам данного дела.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных первоначальных и встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу N А40-331988/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев