Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 05АП-5659/20 по делу N А51-22392/2018

г. Владивосток

15 октября 2020 г.

Дело N А51-22392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТО",

апелляционное производство N 05АП-5659/2020

на решение от 03.08.2020

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-22392/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТО" (ИНН 2536178110, ОГРН 1062536055284, дата государственной регистрации 24.10.2006)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - Закрытое акционерное общество "ДАВОС" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации 26.05.1951)

о признании незаконным решения от 17.07.2018 N 14-12/13672 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10714060/100715/0002658 по заявлению ООО "ВТО" исх. N 0216/18 от 03.07.2018,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТО" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 17.07.2018 N 14-12/13672 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10714060/100715/0002658.

В судебном заседании 27.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя судом привлечено закрытое акционерное общество "Давос" (далее - третье лицо, таможенный представитель, ЗАО "Давос").

Определениями суда от 26.11.2018, от 07.08.2019 производство по делу приостанавливалось и возобновлено определениями от 05.03.2019 и от 30.07.2020 соответственно.

Определением от 15.01.2019 в связи с заменой судьи Черняк Л.М. дело передано на рассмотрение судье Фокиной А.А.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.08.2020, ООО "ВТО" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что корректировка таможенной стоимости произведена таможенным органом неправомерно, а представленные с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ документы устраняли выявленные при таможенном контроле нарушения.

Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о несогласованности сторонами контракта существенных условий в части ассортиментного перечня товаров в разрезе его фактических характеристик. Также настаивает на том, что непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов и сведений, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, не может повлечь принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости. Считает, что не предоставление прайс-листа и экспортной декларации не могло явиться основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку информация прайс-листа является лишь справочной, используемой в маркетинговых целях.

Общество по тексту апелляционной жалобы настаивает на необоснованности оспариваемого решения таможенного органа об отказе во внесении изменений в сведения спорной ДТ, считает его нарушающим права и законные интересы декларанта в сфере экономической деятельности, поскольку общество надлежащими документами подтвердило правильность определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Приводит довод о том, что выбранный таможней источник ценовой информации по ДТ N 10216100/180515/0026785 не сопоставим с условиями рассматриваемой сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В июле 2015 года во исполнение контракта от 27.04.2012 N FRV/JS042712-001, заключенного между компанией "JET SHED UNLIMITED BVBA" (продавец) и обществом (покупатель) на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR-Восточный ввезены товары "фольга алюминиевая, применяемая в промышленном производстве одноразовых грилей" толщиной 0,007 мм и различной ширины, в общем количестве 43 рулона общей стоимостью 1248678,13 руб.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров толщиной 0,007 мм и шириной 1060 мм в количестве 8 рулонов общество подало в таможню ДТ N 10714060/100715/0002658, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" - в сумме 261132,96 руб.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по спорной декларации принято решение от 10.07.2015 о проведении дополнительной проверки, у декларанта в срок до 20.07.2015 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, приняла решение о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ от 18.08.2015 по шестому "резервному" методу определения таможенной стоимости с применением в качестве источника ценовой информации ДТ N 10216100/180515/0026785.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей, которые были уплачены таможенным представителем ЗАО "Давос".

03.07.2018 общество, полагая, что таможенный орган необоснованно принял решение о корректировке таможенной стоимости, обратилось в таможню с заявлением исх.N 0216/18 о внесении изменений в спорную ДТ в части граф 12, 45, 46, 47, "В".

В подтверждение заявленных изменений декларантом были представлены копия декларации на товары N 10714060/100715/0002658, копии КДТ (на минус), ДТС-1 на бумажном и электронном носителях.

Одновременно с заявлением о внесении изменений в ДТ общество подало в Находкинскую таможню и заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 04.07.2018 исх. N 0217/18, к которому приложило, в том числе, дополнения к Контракту от 25.02.2015, от 27.04.2016 и от 31.07.2017, а также заключение эксперта N 020-01- 00402 от 05.10.2017.

По результатам рассмотрения обращения общества о внесении изменении в спорную ДТ, таможня в соответствии с подпунктом "в" пункта 18 Порядка N 289 отказала во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10714060/100715/0002658, решение о чём было изложено в письме от 17.07.2018 N 14-12/13672.

Не согласившись с указанным решением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Подпунктом "а" пункта 11 Порядка N 289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

На основании пункта 12 Раздела IV "Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта" Порядка N 289 внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется, в том числе на основании обращения.

Обращение подается в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено Порядком N 289. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункт 13 Порядка N 289).

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ (пункт 14 Порядка N 289).

В случае внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ в виде электронного документа, обращение, КДТ, документы, подтверждающие вносимые изменения и (или) дополнения, могут быть представлены декларантом в виде электронных документов с использованием информационных систем в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Рассмотрение таможенным органом обращения производится в соответствии с законодательством государств-членов (пункты 15, 16 Порядка N 289).

В силу пункта 17 Порядка N 289 таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка N 289, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ТС.

В соответствии с пунктом 18 Порядка N 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка N 289.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением о внесении изменений в графы 12, 45, 46, 47, "В" спорной ДТ после выпуска товаров послужило несогласие декларанта с корректировкой таможенной стоимости по ДТ N 10714060/100715/0002658, а также убеждение о наличии в его распоряжении новых документов, подтверждающих необходимость определения таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Статьей 99 ТК ТС, действовавшего на момент обращения общества с заявлением, установлено, что таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Этот срок является пресекательным и не может быть продлен.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 96 ТК ТС товары считаются находящимися под таможенным контролем до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта.

Как было указано выше, в соответствии с разделом 5 Порядка N 289 внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение подается в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.

Рассмотрев обращение декларанта по существу, таможенный орган пришёл к выводу о том, что представленные декларантом документы и сведения не подтверждают обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости, то есть выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения изменений в ДТ, которые соответствуют ранее принятому решению от 18.08.2015 о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем по результатам контроля таможенной стоимости после выпуска товаров какой-либо акт не составлялся, декларанту на основании пункта 18 Порядка N 289 направлено решение об отказе во внесении изменений в ДТ.

Учитывая, что вопрос о корректировке таможенной стоимости по указанной декларации не был предметом судебного или ведомственного контроля, а также учитывая, что заявителем в качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании таможенного органа внести изменения в ДТ, суд полагает, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для внесения изменений в соответствующие графы спорной декларации находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекших доначисление спорных таможенных платежей.

Делая вывод о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Порядок декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - Решение N 376).

В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена (приложение N 1 к Порядку).

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).

Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 контракта от 27.04.2012 N FRV/JS042712-001 компания JET SHED UNLIMITED BVBA (продавец) обязуется поставить, а ООО "ВТО" (покупатель) обязуется принять на базисных условиях CFR-Восточный товары - фольга алюминиевая, применяемая в промышленном производстве одноразовых грилей.

Общая сумма контракта составляет 1248678,13 руб. (пункт 2.3 контракта). Указанный товар в соответствующем количестве по согласованной сторонами контракта цене, которая также отражена в коммерческом инвойсе от 06.03.2015 N FRV-JS042712-001/01, был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза.

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара (толщиной 0,007 мм и шириной 1060 мм в количестве 8 рулонов на общую сумму 261132.95 руб.) таможенному органу был представлена спорная ДТ с приложением следующих документов: контракт от 27.04.2012 N FRV/JS042712-001, коммерческий инвойс от 06.03.2015 N FRV-JS042712-001/01, упаковочный лист от 20.05.2015 N FRV-JS0427-001/01, коносамент и иные документы

В ходе таможенного контроля таможня установила значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от данных ФТС России.

В частности, таможенным органом установлено, что заявленный уровень таможенной стоимости составил 0,96 долл.США, в то время как согласно сведениям, имеющимся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила 3,49 долл.США/кг (ДТ N 10117020/010814/0000581), 3,56 долл.США/кг (ДТ N 10117020/281014/0000827).

Кроме того, из содержания аналитических материалов российского производителя фольги ОАО "ОК РУСАЛ ТД" о затратах на производство алюминиевой фольги следует, что заявленная стоимость алюминиевой фольги по спорной ДТ ниже стоимости сырья (алюминия), цена которого согласно данных с сайтов www.lme.com и www.metalbulttin.com за период январь-июль 2014 года в зависимости от индекса колебалась от 1694,00 до 2347,00 долл. США за тонну (то есть за 1 кг - от 1,6 до 2,3 долл. США).

Таким образом, в соответствии со сведениями, представленными ОАО "ОК РУСАЛ ТД", цена фольги на мировом рынке с учетом текущей стоимости алюминия на лондонской бирже металлов, затрат на производство, прибыли производителя, а также транспортных расходов составляет 3,50 - 3,70 долл.США за кг.

Судом также установлено, что в ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10714060/140715/000799) установлено, что во вскрытых грузовых местах находится товар - тонкие раскатанные листы металла стального цвета, свернутые в рулоны - фольга (с глянцевой лицевой и матовой тыльной поверхностью); размер товара согласно маркировке 0,007 мм х 1060 мм - 8 рулонов в 8 грузовых местах; при взвешивании вес нетто рулонов на сердечнике составил от 574,5 кг до 656,5 кг, длина намотки согласно маркировке - от 27354 м до 31396 м. При этом фактически поставлен товар с различными весовыми характеристиками, которые не согласованы в коммерческих документах. При этом, контрактом установлена только толщина и ширина товара, без учета весовых характеристик. Иными словами, в ходе таможенного досмотра установлено, что в рамках исполнения контракта, фактически поставлен товар, имеющий различные физические характеристики (различная ширина товара, а также длина товара в рулоне), которые в коммерческих документах не согласованы.

Таким образом, значительная разница в физических характеристиках товара оказывает непосредственное влияние на стоимость товара, как на этапе формирования себестоимости, так и при формировании отпускной цены.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение решения о проведении дополнительной проверки общество через таможенного представителя представило в таможню копии коммерческих документов, учредительные документы, договор на оказание услуг по таможенному оформлению, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввезенного товара, пояснения об условиях продажи, бухгалтерские документы о постановке на учет ввезенной партии товаров, переписку с иностранным контрагентом по вопросу представления экспортной декларации, прайс-листа и оригинала контракта, поручение клиента, акт и иные документы.

Документы по оплате товара заявителем к таможенному оформлению и в рамках дополнительной проверки не предоставлялись.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.4, 3.7 контракта от 27.04.2012 N FRV/JS042712-001 базисным условием поставки товара является CFRВосточный; стороны должны завершить все действия по контракту не позднее 27.04.2016; продавец производит поставку одной партией; стороны по взаимному согласию могут изменять условия поставки.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца денежную сумму в размере 100% от стоимости товара в срок до 27.04.2016.

Из ДТ N 10714060/100715/0002658 следует, что в графе 42 декларант указал цену товара 261132,96 руб.

При этом платежное поручение о перечислении на расчетный счет инопартнера суммы по рассматриваемой поставке по спорному контракту не было представлено ООО "ВТО", продление сроков действия контракта и сроков оплаты за товар было произведено только дополнительным соглашением от 27.04.2016 (до 31.07.2017), а дополнительным соглашением от 31.07.2017 сроки оплаты товара были продлены до 31.12.2020.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у таможенного органа на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ объективно отсутствовала возможность установить, какая именно сумма была фактически оплачена ООО "ВТО" инопартнёру

Из материалов также следует, что контрактом установлена единая цена за 1 рулон товара, однако вес рулонов значительно отличается (от 574,5 кг до 656,5 кг за 1 рулон), следовательно, каждый рулон содержит различное количество погонных метров фольги (от 27 354 м до 31 396 м), что также следует из коммерческого инвойса от 06.03.2015, в котором под "единицей" товара понимается "рулон", а не "кг" или "метр (погонный)".

Таким образом, сторонами контракта по рассматриваемой поставке не согласован ассортиментный перечень товара в разрезе его физических характеристик, и не даны объяснения объективным отличиям физических характеристик товара при равной цене за 1 рулон, что не позволяет определить обстоятельства согласования стоимости товара. При том, что цена товара согласована за 1 рулон, а рулоны имеют разный вес, то такая цена товара могла быть обусловлена предоставлением скидок покупателю, но, исходя из анализа документов, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также согласно пояснениям декларанта, скидки покупателю на данную партию товара не предоставлялись.

Непредставление декларантом запрошенных документов, в том числе прайс-листа продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, экспортной декларации, позволившей бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Каких-либо пояснений относительно значительного расхождения по заявленной обществом в спорной ДТ стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, заявитель также не предоставил.

Таким образом, довод общества о предоставлении для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также о предоставлении в таможню всех дополнительных документов в рамках проведения дополнительной проверки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена и количественно определена, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

При этом материалами дела подтверждается, что декларанту были предоставленные все предусмотренные законом права, реализацию которых он и не пытался осуществлять ни при совершении таможенных операций, ни позже, после выпуска товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в действующем при принятии решения о корректировке постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", которая также нашла свое отражение и в действующем на настоящий момент Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Представленные обществом документы, сведения и пояснения не доказывают объективный характер значительного отличия цен (более чем в 3 раза) на декларируемую фольгу от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, в официальных и общепризнанных источниках информации стоимости первичного и вторичного алюминия (сырья), в частности данных сайтов: www.lme.com, www.metalbulletin.com, в ценовых данных изготовителей фольги компаний "YANTAI JINTAI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD" и "Shanghai Shenhuo Aluminium Foil Co., Ltd", в сведениях, представленных ОАО "ОК РУСАЛ ТД".

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности принятия в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС решения от 18.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ коллегия находит правильным.

Утверждение заявителя о том, что после выпуска товара у него появилась возможность доказать иной размер таможенной стоимости, нежели скорректированный таможней, со ссылками на документы, представленные при подаче заявления от 04.07.2018 о внесении изменений в спорную декларацию, апелляционной коллегией признается необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что к обращению от 04.07.2018 (о возврате излишне уплаченных платежей) обществом были приложены спорная ДТ, КДТ, ДТС, регистрационные документы заявителя, документы, которые ранее предоставлялись в ходе проведения дополнительной проверки, а также акт экспертизы от 05.10.2017 N 020-01-00402.

Проанализировав все документы, представленные обществом при декларировании товаров, а также с заявлением от 04.07.2018, коллегия приходит к выводу о том, что они в полной мере не подтвердили возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, поскольку представлением данных документов недостоверность и количественная неопределенность заявленной таможенной стоимости, выявленная в ходе таможенного контроля, устранены не были.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что представленный акт экспертизы от 05.10.2017 N 020-01-00402, содержащий выводы относительно определения расчетным способом длины и массы нетто фольги алюминиевой в рулонах, не является доказательством, являющимся основанием для внесения изменений в ДТ в сведения, касающиеся определения таможенной стоимости спорного товара, поскольку не объясняет значительное отличие цены ввозимого товара от ценовой информации, представленной таможенным органом, а также установление цены товара за 1 рулон без учета физических характеристик товара (различной ширины и длины рулонов).

Документы о реализации на внутреннем рынке указанного товара при проведении дополнительной проверки декларантом (его таможенным представителем) не представлены со ссылкой на то, что в настоящее время товары не реализованы. Однако такие документы обществом также не представлялись ни с заявлением о внесении изменений в ДТ, ни в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного следует признать, что представленными вместе с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ сведений документами объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, заявителем не доказан, и, как следствие, достоверность заявленной по первому методу таможенной стоимости не подтверждена.

Поскольку заявителем в нарушение пункта 14 Порядка N 289 не были представлены документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ N 10714060/100715/0002658, следовательно, у таможенного органа не было оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

При этом, коллегия считает необходимым также отметить, что по смыслу положений Порядка N 289 внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта, предполагают право декларанта на внесение таких сведений при наличии документов, подтверждающих какие-то ошибки в заявленных им ранее сведениях либо вновь полученных документов, влекущих изменение размера исчисленных и подлежащих уплате таможенных платежей. То есть, возможность внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, возникает в тех случаях, когда лицо получает возможность доказать иной размер заявленной до выпуска таможенной стоимости в связи с вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости.

Вместе с тем, заявление общества о внесении изменений в ДТ обусловлено не представлением каких-то новых документов, свидетельствующих о недостоверных данных, заявленных декларантом в ДТ, а основано на несогласии с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости. При этом, заявлением от 04.07.2018 декларант предлагает внести изменения в графы 12, 45, 46, 47, В относительно сведений о таможенной стоимости товара, определенной по результатам корректировки, то есть по сути волеизъявление общества по внесению изменений в ДТ направлено на преодоление решения о корректировке таможенной стоимости от 18.08.2015, которое в установленный законодательством срок обществом не обжаловалось ни в порядке ведомственного контроля, ни в судебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при подаче заявления о внесении изменений в спорную декларацию общество не доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и, как следствие, не опровергло выводы таможни, изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости товаров.

Доводы заявителя о нарушении таможенным органом порядка выбора метода определения таможенной стоимости и источника ценовой информации судебной коллегией также отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении о корректировке таможенной стоимости товаров и в решении о принятии таможенной стоимости, последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которому была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленными в спорной декларации.

В частности, сравнительный анализ наименования товара N 1, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации - ДТ N 10216100/180515/0026785, не выявил различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, что позволяет их рассматривать в качестве товаров того же класса и вида.

Соответственно, правомерность определения таможенной стоимости по шестому "резервному" методу нашла подтверждение материалами дела, как обусловленная гибкостью подхода в определении таможенной стоимости.

Указание общества на различные базисы поставки (CFR и DAP) отклоняется коллегией суда, поскольку в соответствии с условиями Инкотермс 2000 и при условиях поставки CFR, и при условиях поставки DAP таможенная стоимость определяется с учетом понесенных транспортных и иных дополнительных расходов, что полностью согласуется со статистической таможенной стоимостью спорного товара, отраженной в графе 46 ДТ, как сумма сделки с учетом транспортных расходов. При этом, принимая во внимание, что перевозка в обоих случаях осуществлялась морским транспортом, рассматриваемые условия поставки являются сопоставимыми.

Ссылка заявителя о том, что ИТС источника необходимо скорректировать на существенную разницу в транспортных расходах с учётом условий доставки, пункта доставки и видов транспорта, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку при величине транспортных расходов по источнику 3466,07 долл.США с учётом веса брутто товара 21003 кг стоимость перевозки 1 кг составила 0,1651 долл. США, что в ИТС товара 4,23 долл.США/кг составляет несущественную величину 3,8%.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи были доначислены и уплачены обществом обоснованно.

В этой связи следует признать, что при обращении в таможенный орган с заявлением от 04.07.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, общество в нарушение пункта 14 Порядка N 289 не представило документов, подтверждающих недостоверность сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, определенной по результатам процедуры корректировки таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода.

На основании изложенного, коллегия приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое обществом решение от 17.07.2018 N 14-12/13672 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10714060/100715/0002658 является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что наличие оснований для внесения изменений в спорную ДТ подтверждается вновь собранными документами, представленными в обоснование необходимости определения таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", не нашел подтверждение материалами дела.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу статей 65, 69, 183 ТК ТС, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров и Перечня документов обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.

В этой связи непредставление документов на стадии таможенного декларирования и неустранение сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров не свидетельствует о недостоверности сведений в указанной декларации, исходя из имеющихся в распоряжении декларанта коммерческих документов и законности решения по таможенной стоимости товаров.

Коллегия отмечает, что у таможенного органа при оценке приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей документов отсутствовала возможность убедиться в том, что цена спорной партии товара сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Учитывая, что порядок внесения изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения.

Соответственно оспариваемое обществом решение таможенного органа является законным и обоснованным, в связи с чем суд правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020 по делу N А51-22392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова