Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-45402/20 по делу N А40-312332/2019

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-312332/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Саркисян Инги Рафиковны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года

по делу N А40-312332/19, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-1925)

по иску ИП Саркисян И.Р. (ОГРНИП 318302500039475)

к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

третьи лица: ООО "Агро Маркет", ООО "Дорожный строительный альянс"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Роговский А.А. по доверенности от 01.01.2020, диплом ИВС 0658432 от 15.06.2004;

от ответчика: Тер-Погосов О.А. по доверенности от 20.01.2020, диплом 1077040000684 от 30.06.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саркисян Инга Рафиковна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14.703.244 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 180 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Агро Маркет", ООО "Дорожный строительный альянс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-312332/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям. Представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требов аний относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 между открытым акционерным обществом "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (лизингодателем) и ООО "АГРО МАРКЕТ" (лизингополучателем) были заключены следующее договоры лизинга транспортного средства: N Р15-24553-ДЛ, N Р15-24554-ДЛ, N Р15-24555-ДЛ, N Р15-24556-ДЛ, N Р15-24557-ДЛ, N Р15-24558-ДЛ, N Р15- 24559-ДЛ.

Общая сумма по каждому из вышеуказанных договоров составляет 4 188 515 руб. 54 коп. Сумма аванса по каждому из договоров составляет 1 225 000 руб.

Также 25.02.2106 между открытым акционерным обществом "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (лизингодателем) и ООО "АГРО МАРКЕТ" (лизингополучателем) были заключены следующие договоры лизинга: N Р16-03064-ДЛ, N Р16-03065-ДЛ, N Р16-03066-ДЛ, Р16-03067-ДЛ.

Общая сумма по каждому из вышеуказанных договоров составляет 4 094 928 руб. 80 коп. Сумма аванса по каждому из договоров составляет 1 400 000 руб.

Также 12.07.2016 между ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (лизингодателем) и ООО "АГРО МАРКЕТ" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Р16-13225-ДЛ транспортного средства. Общая сумма договора составляет 1 033 301 руб. 46 коп. Сумма аванса по договору составляет 136 657 руб. 50 коп.

В нарушение взятых на себя обязательств по Договорам лизингополучатель допустил просрочку по внесению лизинговых платежей связи с чем на стороне последнего возникла задолженность по каждому из Договоров в размере по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей;

В связи с нарушением лизингодателем порядка внесения лизинговых платежей, данные Договоры расторгнуты лизингодателем, а предметы лизинга изъяты.

Между ООО "АГРО МАРКЕТ" (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 4 от 10.09.2018 года.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в объеме 100% право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договорам лизинга N Р1524553-ДЛ от 30.10.2015 г., N Р15-24554-ДЛ от 30.10.2015 г., N Р15-24555-ДЛ от 30.10.2015 г., N Р15-24556-ДЛ от 30.10.2015 г., N Р15-24557-ДЛ от 30.10.2015 г., N Р1524558- ДЛ от 30.10.2015 г., N Р15-24559-ДЛ от 30.10.2015 г., N Р16-03064-ДЛ от 25.02.2016 г., N Р16- 03065-ДЛ от 25.02.2016 г., N Р16-03066-ДЛ от 25.02.2016 г., N Р1603067-ДЛ от 25.02.2016 г., N Р16-13225-ДЛ от 12.07.2016 г., заключенных между ООО "АГРО МАРКЕТ" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель).

ИП САРКИСЯН ИНГА РАФИКОВНА было приобретено право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения) в объеме 100%, уплаченных лизингодателю по договорам лизинга N Р15-24553-ДЛ от 30.10.2015 г., N Р15-24554-ДЛ от 30.10.2015 г., N Р15-24555-ДЛ от 30.10.2015 г., N Р15-24556-ДЛ от 30.10.2015 г., N Р15- 24557-ДЛ от 30.10.2015 г., N Р15-24558-ДЛ от 30.10.2015 г., N Р1524559-ДЛ от 30.10.2015 г., N Р16-03064-ДЛ от 25.02.2016 г., N Р16-03065-ДЛ от 25.02.2016 г., N Р16-03066-ДЛ от 25.02.2016 г., N Р16-03067-ДЛ от 25.02.2016 г., N Р1613225-ДЛ от 12.07.2016 г., заключенных между ООО "АГРО МАРКЕТ" (лизингополучателем) и ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (лизингодателем)

В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Предприниматель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств на стороне лизингодателя составляет 14.703.244 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик, не согласившись с данным расчетом, предоставил контррасчет, согласно которому на стороне лизингодателя имеется убыток по Договорам лизинга.

Суд первой инстанции, исходя из позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 14.11.2017 по делу N А57-8579/2015, если обязательства лизингодателя и лизингополучателя по нескольким однородным договорам лизинга носят несамостоятельный характер, а связаны между собой, в частности, их заключение преследовало единую хозяйственную цель или переданное в лизинг имущество использовалось по одному назначению, то производится расчет сводного сальдо встречных предоставлений по нескольким договорам лизинга, который в том числе не нарушает запрета зачета при банкротстве лизингополучателя.

Учитывая, что по всем договорам лизинга лизингодатель передал в пользу лизингополучателя спецтехнику (самосвалы и автобус), все заключенные договоры связаны между собой и их заключение преследовало единую хозяйственную цель, а имущество использовалось по одному назначению, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности расчета, представленного лизингодателем и отказал в удовлетворении иска.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда являются правомерными.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истец указывает, что судом первой инстанции неверно определен срок и период финансирования.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом в силу следующих причин.

Согласно Постановлению Пленума N 17 при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п. 4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. N 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 г. N 305-ЭС16-489).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ответчика при реализации транспортных средств, при этом, и не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене (указанный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 г. по делу N А40-122755/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 г. по делу N А40-122755/2016, Определением Верховного суда от 23.06.2017 г. N 308-ЭС17-5788(3) по делу N А32-42972/2015).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку Договоры расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

Сторонами в материалы дела предоставлены отчеты об оценке рыночной стоимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из стоимости, предметов лизинга, определенных на основании отчетов об оценки, представленных ответчиком.

1) по Договору N Р15-24553-ДЛ, так как предмет лизинга не реализован, ответчик при расчете сальдо встречных обязательств использовал стоимость в размере 1 690 000 руб., установленную Отчетом N 2008Р-3/171220191282 об оценке рыночной стоимости.

При расчете сальдо встречных обязательств подлежит учету стоимость предмета лизинга в размере 1 690 000 руб. 00 коп

2) по Договору N Р15-24554-ДЛ - предмет лизинга не реализован, ответчик при расчете сальдо встречных обязательств использовал стоимость в размере 368 000 руб. 00 коп., установленную Отчетом N 2008Р-3/171220191282 об оценке рыночной стоимости.

3) по Договору N Р15-24555-ДЛ - предмет лизинга не реализован. Ответчик при расчете сальдо встречных обязательств использовал стоимость в размере 1 775 000 рублей 00 копеек, установленную Отчетом N 2008Р-3/171220191282 об оценке рыночной стоимости. Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств подлежит учету стоимость предмета лизинга в размере 1 775 000 рублей 00 копеек

4) по Договору N Р15-24556-ДЛ - предмет лизинга не реализован. Ответчик при расчете сальдо встречных обязательств использовал стоимость в размере 1 775 000 рублей 00 копеек, установленную Отчетом N 2008Р-3/171220191282 об оценке рыночной стоимости.

5) по Договору N Р15-24557-ДЛ - предмет лизинга не реализован, ответчик при расчете сальдо встречных обязательств использовал стоимость в размере 1 690 000 рублей 00 копеек, установленную Отчетом N 2008Р-3/171220191282 об оценке рыночной стоимости.

6) по Договору N Р15-24558-ДЛ - предмет лизинга не реализован. Ответчик при расчете сальдо встречных обязательств использовал стоимость в размере 930 000 рублей 00 копеек, установленную Отчетом N 2008Р-3/171220191282 об оценке рыночной стоимости.

7) по Договору N Р15-24559-ДЛ - предмет лизинга не реализован, Ответчик при расчете сальдо встречных обязательств использовал стоимость в размере 1 690 000 рублей 00 копеек, установленную Отчетом N 2008Р-3/171220191282 об оценке рыночной стоимости.

8) по Договору N Р15-24554- предмет лизинга не реализован. Ответчик при расчете сальдо встречных обязательств использовал стоимость в размере 1 367 000 рублей 00 копеек, 36 установленную Отчетом N 2008Р-3/171220191282 об оценке рыночной стоимости.

9) по Договору N Р16-03065-ДЛ - предмет лизинга не реализован. Ответчик при расчете сальдо встречных обязательств использовал стоимость в размере 1 972 000 рублей 00 копеек, установленную Отчетом N 2008Р-3/171220191282 об оценке рыночной стоимости.

10) по Договору N Р16-03066-ДЛ - предмет лизинга не реализован.Ответчик при расчете сальдо встречных обязательств использовал стоимость в размере 1 115 000 рублей 00 копеек, установленную Отчетом N 2008Р-3/171220191282 об оценке рыночной стоимости.

11) по Договору N Р16-03067-ДЛ- предмет лизинга не реализован.Ответчик при расчете сальдо встречных обязательств использовал стоимость в размере 2 170 000 рублей 00 копеек, установленную Отчетом N 2008Р-3/171220191282 об оценке рыночной стоимости.

12) по Договору N Р16-13225-ДЛ - предмет лизинга не реализован, Ответчик при расчете сальдо встречных обязательств использовал стоимость в размере 505 000 рублей 00 копеек, установленную Отчетом N 2008Р-3/171220191282 об оценке рыночной стоимости.

Как указано в п. 12-13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Давая оценку представленным ответчиком отчетам, суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 3 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее по тексту - ФСО N 1), согласно которому стоимость объекта оценки -это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 298 утвержден федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Оценка рыночной стоимости автомобиля должна проводиться с соблюдением требований Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО N 10), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при ответе на поставленные вопросы, оценщиками даны обоснованные выводы, на поставленные вопросы, ответы на которые сформулированы с учетом требований действующего законодательства

Оценив, данные отчеты, суд находит их соответствующими требованиям ст. 64 АПК РФ, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу,

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявитель не был лишен права заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы, в случае несогласия с оценкой представленной ответчиком, однако данным процессуальным правом Предприниматель не воспользовался.

Суд первой инстанции также учел позицию вышестоящих судов, в том числе позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 6878/13 по делу N А40-34803/12-161-313, согласно которой при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества, в связи с чем в данном случае разумный срок реализации предметов лизинга является 12 месяцев, с учетом специфики предметов лизинга являющихся специальной автотехникой.

Довод истца о неверном определении судом первой инстанции убытков при расчете сальдо и необоснованном включении в расчет затрат лизингодателя за пределами разумного срока, подлежит отклонению в силу следующих причин.

Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

По договору лизинга Лизингодателем были понесены расходы на хранение предмета лизинга.

С учетом буквального толкования п.3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, убытки лизингодателя не ограничиваются сроком возврата финансирования и определяются по общим правилам гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4.4. Общих условий договора в случае, если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем.

В случае, если Лизингополучателем не оплачена (полностью или частично) страховая премия в сроки, установленные настоящим пунктом, либо с нарушением порядка страхования, предусмотренного Общими условиями договора лизинга, Лизингодатель вправе, для того, чтобы Предмет лизинга не оказался незастрахованным, самостоятельно уплатить за Лизингополучателя не оплаченную им (полностью или частично) страховую премию. При этом Лизингополучатель обязан в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты направления Лизингодателем соответствующей претензии, возместить Лизингодателю расходы, возникшие в связи с оплатой страховой премии за Лизингополучателя, увеличенные на 18% (сумма возмещения).

В случае, если Лизингополучатель не возместил затраты в указанные сроки, Лизингодатель имеет право удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемых сумм лизинговых платежей.

По окончании страхового периода истец не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, ответчик, руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период. Ответчик, согласно полису (договору) страхования выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на следующий (второй) страховой период в размере, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

В соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 168 НК и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09) проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом НДС.

Во исполнение п. 4.4. Общих условий ответчик направил лизингополучателю претензии о возмещении затрат по страхованию.

Однако лизингополучатель не выполнил своего обязательства по возмещению затрат на страхование предмета лизинга, в связи с чем, данные расходы лизингодателя следует учитывать при расчете сальдо встречных обязательств как убытки лизингодателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в расчет сальдо необходимо включать расходы ответчика на страхование с учетом НДС.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и не учета необходимых сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также расходы на хранение предметов лизинга и связанные с изъятием предметов лизинга были понесены ответчиком вынужденно, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств, принятых по Договорам.

Факт несения расходов ответчиком документально подтвержден, договором оказания услуг, счетами на оплату, платёжными поручениями.

При этом исключение убытков лизингодателя на хранение и изъятие предметов лизинга из расчетов сальдо повлечет возникновение убытков на стороне лизингодателя по Договорам в указанных размерах, что в соответствии постановления Пленума ВАС РФ N 17 недопустимо.

Учитывая, что расторжение Договоров было связано именно с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по Договорам, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в расчет сальдо встречных представлений сторон подлежит включению сумма процентов, начисленных на имеющуюся задолженность.

Довод заявителя жалобы о неверном определении порядка расчета платы за финансирование, подлежит отклонению.

В соответствии с п.3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по Договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока Договора.

Таким образом, приведенная в постановления Пленума ВАС РФ N 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

В данном случае в п.3.2 Договоров стороны установили процентную в размере 17, 70 и 29, 63 % годовых.

При этом в п. 3.2.2 Договоров стороны также согласовали расчет платы за финансирование.

В силу статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия Договоров без замечаний, согласившись с положениями, касающихся процентной ставки.

Следовательно, при определении завершающей обязанности сторон по каждому из Договоров, подлежит применению процентная ставка, закрепленная в их п. 3.2.2.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Саркисян Инги Рафиковны является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-312332/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.