Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 04АП-4446/20 по делу N А19-10370/2020

г. Чита

14 октября 2020 г.

Дело N А19-10370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Широчкиной Анны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года по делу N А19-10370/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инд Тимбер" (ОГРН 1163850060824, ИНН 3810062931; 6665781, Иркутская обл., г. Усть-Кут, ул. Хорошилова, владение 3, каб. 2) к судебному приставу-исполнителю Усть-Кутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Широчкиной Анне Геннадьевне (666784, Иркутская обл., г. Усть-Илимск, ул. Кирова, 85А), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917: 664047, г. Иркутск, ул. Партизанская, 79) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.05.2020 N 38036/20/85222, заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью "Лесные машины",

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инд Тимбер" (далее - ООО "Инд Тимбер", общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Усть-Кутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Широчкиной Анне Геннадьевне (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - УФССП по Иркутской области) о признании незаконным постановления от 13 мая 2020 N 38036/20/85222 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года по делу N А19-10370/2020 заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Широчкиной Анны Геннадьевны о взыскании исполнительского сбора от 13.05.2020 N 38036/20/85222, как несоответствующее действующему законодательству. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Инд Тимбер".

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, полагая, что выводы суда являются ошибочными, поскольку при вынесении решения судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что способ направления постановления законодательно не определен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Инд Тимбер" выражает согласие с решением суда первой инстанции. Общество отмечает, что в процессе рассмотрения дела и вынесения решения судом первой инстанции достоверно установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в его адрес простым письмом, без достаточных, относимых и допустимых доказательств его вручения либо невозможности вручения. Из чего, можно сделать однозначный вывод о ненадлежащем совершении должностным лицом данного процессуального действия.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Усть-Кутского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Широчкиной А.Г. 27.03.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19290/20/38036-ИП в отношении ООО "Инд Тимбер" на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края от 04.03.2020 по делу N А50-27846/2019. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа со дня получения копии постановления.

В связи с неисполнением в установленный срок должником исполнительного документа тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.05.2020 о взыскании с ООО "Инд Тимбер" исполнительского сбора в размере 1 142 036 рублей 83 копеек.

Заявитель, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Усть- Кутского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Широчкиной А.Г. о взыскании исполнительского сбора, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с заявлением об его оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что в данном случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10, от 5 июля 2011 года N 651/11 и от 16 июля 2013 года N 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 и части 1 статьи 329 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное обществом требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование должника удовлетворению не подлежит.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

На основании статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Закон об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из правовой позиции, закрепленной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу приведенных норм выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 АПК РФ).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Усть-Кутского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Широчкиной А.Г. 27.03.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19290/20/38036-ИП в отношении ООО "Инд Тимбер" на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края от 04.03.2020 по делу N А50-27846/2019.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа со дня получения копии постановления.

В заявлении в суд и пояснениях представителя заявителя, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ООО "Инд Тимбер" утверждало, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 19290/20/38036-ИП не получало, в связи с чем было лишено возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, доведено до сведения судов, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации), предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. При этом обязательным условием является уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона об исполнительном производстве, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России. В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

В подтверждение уведомления общества о возбуждении исполнительного производства путем направления ему постановления от 27.03.2020 в материалах дела имеется копия списка почтовых отправлений - реестр N 3226222 от 31.03.2020 (л.д. 10-12), принятых Национальной почтовой службой - Байкал.

Под N 73 указано почтовое отправление в адрес ООО "Инд Тимбер", ШК 84000002380124.

Согласно сведениям официального сайта Национальной почтовой службой - Байкал в информационно-телекоммуникационной сети Интернет тип указанного отправления - письмо простое.

Судебным приставом-исполнителем иных доказательств, подтверждающих факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, не представлено.

В оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора сведения, предусмотренные пунктом 3.1 Методических рекомендаций, не приведены.

Из постановления не следует, что судебным приставом-исполнителем исследовался вопрос об извещении должника о возбуждении исполнительного производства N 19290/20/38036-ИП.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствие надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, которое является обязательным условием для взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора на момент его исполнения не утверждено старшим судебным приставом.

Постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом лишь 19.07.2020 (л.д 13).

Несоблюдение порядка оформления, направления и вручения уведомления (направление постановления о возбуждении исполнительного производства простым письмом без уведомления о вручении), отсутствие у судебного пристава и в материалах исполнительного производства достаточных и достоверных сведений, подтверждающих факт получения именно должником (законным либо уполномоченным представителем) уведомления либо факта уклонения от получения является грубым нарушением установленной процедуры взыскания исполнительского сбора, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и иные доводы заявителя апелляционной жалобы, но при указанных выше обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных суждений суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года по делу N А19-10370/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Ломако Н.В.