Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-43287/20 по делу N А40-204063/2019

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-204063/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САРУП ТРАНССТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-204063/19, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНЕКО" (117556, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЧОНГАРСКИЙ, ДОМ 1, КОРПУС 4, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 402, ОГРН: 1137746065412, дата присвоения ОГРН: 31.01.2013, ИНН: 7730679973) К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРУП ТРАНССТРОЙ) (129085, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОЛЬШАЯ МАРЬИНСКАЯ, 1А, ОГРН: 1037703017043, дата присвоения ОГРН: 09.04.2003, ИНН: 7703370463) о признании договора от 07.11.2018 расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов в размере 3 082 руб. 19 коп.;

третье лицо 1: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СВЕРЧКОВ, 4/1, ОГРН: 1107746614436, дата регистрации 03.08.2010, ИНН: 7701885820);

третье лицо 2: ДЕПАРТАМЕНТ РАЗВИТИЯ НОВЫХ ТЕРРИТОРИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (125009 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА 8/1 СТР.1, ОГРН: 1127746568751, дата регистрации 24.07.2012, ИНН: 7704812442);

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) Гильманова В.Н. по доверенности от 24.08.2020, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинеко" (далее также - истец, ООО "Кинеко") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саруп Трансстрой" (далее также - ответчик, ООО "Саруп Трансстрой) о признании расторгнутым договора строительного подряда N 42-18 от 07.11.2018, взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 3 082 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Саруп Трансстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кинеко" неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 082,19 руб., а также расходы по госпошлине в размере 9062 руб. В остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2018 между ООО "Кинеко" (Заказчик) и ООО "Саруп Трансстрой" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 42-18 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по поручению Заказчика выполнить подрядные работы по продавливанию стальных футляров на объекте: "Проектирование и строительство инженерной инфраструктуры на территории Административноделового центра в поселке Коммунарка (1 этап). 1.6 этап: "Территория Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап). Городская канализация" (далее также - Объект).

В соответствии с п. 3.1 договора Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее пяти рабочих дней с момента осуществления Заказчиком предоплаты и передачи согласованно рабочей документации.

Согласно заданию Заказчика от 07.11.2018 Подрядчик обязался в течение 9 дней осуществить работы: продавливание ст. футляров 820 мм 9 интервал 19д-20.

В соответствии с условиями договора Заказчик согласовал и направил Подрядчику рабочую и техническую документацию, а также произвел предоплату в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2898 от 15.11.2018 и N 2756 от 08.11.2018.

В связи с существенным нарушением условий договора, а именно сроков выполнения работ, вышеуказанный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, что подтверждается направленным истцом в адрес ответчика уведомлением от 19.04.2019.

Поскольку сумма неотработанного аванса возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик - подрядчик соответствующим правом не воспользовался. Исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст.ст. 716, 719 ГК РФ), довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом в связи с неисполнением работ подрядчиком работ по Договору N 42-18 от 07.11.2018 ООО "Кинеко" выполнило указанный вид работ самостоятельно.

Так, спорный договор заключен между сторонами с целью исполнения Заказчиком обязательств Генерального подрядчика по государственному контракту N ЭА16/07/18-1 ГК от 16.07.2018 на выполнение подрядных работ по объекту: "Проектирование и строительство инженерной инфраструктуры на территории Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап) 1.6. этап: "Территория Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап). Городская канализация" (далее также - государственный контракт), заключенного между ООО "Кинеко" и Департаментом развития новых территорий города Москвы.

Факт выполнения ООО "Кинеко" своих обязательств по Государственному контракту N ЭА-16/07/18-1 ГК от 16.07.2018 своими силами в полном объеме подтверждается актами сдачи-приемки указанных работ (имеются в деле КС-3 N 6 от 05.12.2018, КС-2 N 6 от 05.12.2018 - подписаны АО "Мосинжпроект" и ООО "Кинеко", счет фактура N 98 от 05.12.2018), платежными поручениями Департамента развития новых территорий города Москвы, актом освидетельствования скрытых работ N 792 от 20.11.2018 и исполнительной документацией к нему. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе, выполнения работ по спорному договору, в материалы дела не представлено.

Доказательства выполнения работ договору надлежащим образом, сдачи работ истцу, а также документов, подтверждающих принятие по актам приема-передачи выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлены. Ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке, равно как не подтвердил документально доводы о невозможности выполнения работ по вине истца.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на скриншоты переписки несостоятелен, поскольку представленная в материалы дела электронная переписка является ненадлежащим доказательством, поскольку копии скриншотов не заверены в установленном порядке. Кроме того, в договоре не согласовывались электронные адреса почты, в рамках которых велась переписка. При этом истец отрицает факт получения актов по электронной почте.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 082,19 руб. начисленных за период с 08.07.2019 по 26.08.2019.

Перепроверив данный расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-204063/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова