Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-21711/20 по делу N А40-204063/2019

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-204063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей А.И. Стрельникова, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Никитин Д.Н. дов. от 30.09.2020

от АО "МОСИНЖПРОЕКТ" - Гильманова В.Н. дов. N 1-868-4256 от 24.08.2020

от Департамента развития новых территорий города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев 20 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "САРУП ТРАНССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 октября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "КИНЕКО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "САРУП ТРАНССТРОЙ"

о признании договора расторгнутым, взыскании

третьи лица - Акционерное общество "МОСИНЖПРОЕКТ", Департамент

развития новых территорий города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИНЕКО" (далее - ООО "КИНЕКО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САРУП ТРАНССТРОЙ" (далее - ООО "САРУП ТРАНССТРОЙ", ответчик) о признании расторгнутым договора строительного подряда N 42-18 от 07.11.2018, взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 3 082 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Мосинжпроект" (далее АО "Мосинжпроект"), Департамент развития новых территорий города Москвы (далее Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Саруп Трансстрой" в пользу ООО "Кинеко" неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 082,19 руб., а также расходы по госпошлине в размере 9062 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года решение от 22 июля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "САРУП ТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на повое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, Департамент своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 07.11.2018 между ООО "Кинеко" (Заказчик) и ООО "Саруп Трансстрой" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 42-18 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по поручению Заказчика выполнить подрядные работы по продавливанию стальных футляров на объекте: "Проектирование и строительство инженерной инфраструктуры на территории Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап). 1.6 этап: "Территория Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап). Городская канализация" (далее также - Объект).

В соответствии с п. 3.1 договора Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее пяти рабочих дней с момента осуществления Заказчиком предоплаты и передачи согласованно рабочей документации.

Согласно заданию Заказчика от 07.11.2018 Подрядчик обязался в течение 9 дней осуществить работы: продавливание ст. футляров 820 мм 9 интервал 19д-20.

В соответствии с условиями договора Заказчик согласовал и направил Подрядчику рабочую и техническую документацию, а также произвел предоплату в сумме 300 000 руб.

В связи с существенным нарушением условий договора, а именно сроков выполнения работ, вышеуказанный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, что подтверждается направленным истцом в адрес ответчика уведомлением от 19.04.2019. Поскольку сумма неотработанного аванса возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 450, 452, 450.1, 453, 708, 715, 721, 723, 754, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта получения суммы аванса ответчиком, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств. Суд первой инстанции указал, что поскольку спорный договор считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке, требование истца о его расторжении в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

При этом суды в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 3

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судами установлено, что, настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик - подрядчик не воспользовался правом на приостановление выполнения работ.

Исходя из положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами отклонены доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлен факт выполнения ООО "Кинеко" своих обязательств по государственному контракту N ЭА-16/07/18-1 ГК от 16.07.2018 своими силами в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки указанных работ (формы КС-3 N 6 от 05.12.2018, КС-2 N 6 от 05.12.2018 - подписаны АО "Мосинжпроект" и ООО "Кинеко", счет фактура N 98 от 05.12.2018), платежными поручениями Департамента развития новых территорий города Москвы, актом освидетельствования скрытых работ N 792 от 20.11.2018 и исполнительной документацией к нему.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика со ссылкой на скриншоты переписки несостоятелен, поскольку представленная в материалы дела электронная переписка является ненадлежащим доказательством, поскольку копии скриншотов не заверены в установленном порядке. Кроме того, в договоре не согласовывались электронные адреса почты, в рамках которых велась переписка. При этом истец отрицает факт получения актов по электронной почте.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств данного судебного разбирательства, не рассмотрение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по делу не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителями действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу N А40-204063/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина