Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 18АП-6674/20 по делу N А07-38601/2017

г. Челябинск

14 октября 2020 г.

Дело N А07-38601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПФ "Соколы" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 по делу N А07-38601/2017.

Судебное заседание проведено посредством веб-конференции.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Соколы" - Федько Надежда Анатольевна (паспорт, доверенность от 07.09.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" - Газизова Анжелика Равилевна (удостоверение адвоката, доверенность от 15.06.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 года признано обоснованным заявление Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" (ИНН 0275035382, ОГРН 1020202777352) несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнусов Фаниль Миннигалиевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 13 июня 2018 года) общество с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" (далее - ООО "Уралдорстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахияртдинова Зайтуна Аскатовна, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступила жалоба (с учетом дополнения от 06.03.2020) конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью АПФ "Соколы" (далее - ООО "АПФ "Соколы") о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Уралдострой" Ахияртдиновой Зайтуны Аскатовны (далее - Ахияртдинова З.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020) в удовлетворении жалобы ООО АПФ "Соколы" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ахияртдиновой З.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 18.03.2020, ООО "АПФ "Соколы" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2020 на 09 час. 45 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 судебное заседание отложено на 17.09.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 судебное заседание отложено на 07.10.2020.

От ОООО "Уралдорстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств. В порядке статьи со статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, отказано в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву дополнительных доказательств, в связи с нераскрытием причин непредставления данных доказательств в суде первой инстанции.

От ООО ТД "Агроторг", АО "Башкиравтодор" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела.

От ООО АПФ "Соколы" поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Уралдорстрой" возражал против доводов жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего мотивировано тем, что конкурсным управляющим Ахияртдиновой З. А. допущены следующие нарушения, выраженные:

- в подаче заявления о признании дебитора - Жук П.И. банкротом, совершенным с превышением установленных Законом полномочий, без согласования собранием кредиторов и нарушающими права кредиторов;

- в увеличении текущих расходов должника путем привлечения третьих лиц ООО "Аудит Консалтинг" и Аранцевой А. В.;

- в резервировании денежных средств на расчетном счете должника для нужд конкурсного производства;

- в непредставлении представителю конкурсного кредитора ООО АПФ "Соколы" возможности ознакомиться с материалами по первому и второму вопросу повестки дня общего собрания кредиторов, назначенного на 25.12.2019 г. в 10-00 часов;

- в недопущении к участию в собрании кредиторов Гертье А.Г.;

- в допущении к голосованию представителя конкурсного кредитора ООО "Агроторг" Бакирова Р. Р., не уполномоченного доверенностью голосовать по вопросам мирового соглашения;

- в искажении результатов голосования по вопросу мирового соглашения и протокола собрания кредиторов от 25.12.2019 года;

- в публикации в ЕФРСБ сообщения о неисполнимости мирового соглашения.

Суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле и выявленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, отказал в удовлетворении жалобы ОООО АПФ "Соколы" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Уралдострой" Ахияртдинова З.А.., поскольку обществом не доказано наличие существенных, неустранимых нарушений, допущенных конкурсным управляющим в процессе проведения процедуры банкротства должника, а также не представило доказательства того, что дальнейшее осуществление конкурсным управляющим Ахияртдиновой З.А. своей деятельности приведет к нарушениям прав и законных интересов кредиторов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения (освобождения) конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества, сформировать реестр требований кредиторов (при отсутствии реестродержателя), реализовать конкурсную массу должника в установленном законом порядке, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, произвести расчет с конкурсными кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, совершенные им при осуществлении своих полномочий.

Суд, таким образом, оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы заявителя, при этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закон о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Судом установлено, что по мнению кредитора ООО АПФ "Соколы", конкурсным управляющим Ахияртдиновой З.А. неправомерно зарезервированы денежные средства в сумме 697 115 руб. 78 коп.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что за счет реализации конкурсным управляющим Ахяиртдиновой З.А. мероприятий по возврату денежных средств, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общей сумме 12 338 779, 60 рублей за счет которых в полном объеме погашена текущая задолженность (в том числе вознаграждение и расходы временного управляющего за период процедуры наблюдения, налоги) и мораторная задолженность второй очереди. Денежные средства в сумме 10 431 473, 80 руб. были направлены на частичное погашение кредиторов третьей очереди (погашено 5,5% требований кредиторов третьей очереди).

При этом, на предстоящие текущие нужды конкурсного производства Ахияртдиновой З.А. было зарезервировано 697 115,78 руб., исходя из срока конкурсного производства и предполагаемых текущих обязательств должника (вознаграждение конкурсного управляющего, заработная плата помощника конкурсного управляющего, государственная пошлина, расходы на сообщения в ЕФРСБ, текущие налоги, почтовые расходы).

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено, что при поступлении денежных средств в конкурную массу они подлежат пропорциональному распределению (п. 1 ст. 134 и ст. 142 Закона о банкротстве), но только после полного погашения текущих обязательств должника в порядке и в очередности, определенной ст. 134 Закона о банкротстве.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 ст. 59 Закона о банкротстве).

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Указанное означает, что вне зависимости от того зарезервировала конкурсный управляющий Ахияртдинова З. А. денежные средства на текущие нужды процедуры конкурсного производства или нет, текущие расходы в любом случае осуществляются до даты расчетов с конкурсными кредиторами, требования которых установлены в реестре.

Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что сроки конкурсного производства и реализации мер конкурсного производства по оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности, резервирование конкурсным управляющим Ахияртдиновой З. А. денежных средств для целей соразмерного удовлетворения планируемых текущих обязательств должника является разумным и соответствует интересам кредиторов.

Кроме того, возможность резервирования денежных средств в ходе конкурсного производства предусмотрена пунктом 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 года N 1197 в случае удовлетворения требований кредиторов.

При этом доводы ООО АПФ "Соколы" о том, что такое резервирование возможно только при реализации имущества судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве не связывает возможность установления процентов конкурсного управляющего с реализацией имущества должника, необходимым условием для установления процентов конкурсному управляющему является удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Особенности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований также содержатся в пункте 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с которым, при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

В пункте 13.2 названного постановления N 97 определено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

В данном случае требования кредиторов должника, включенные в реестр третьей очереди, были частично погашены, что свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего Ахияртдиновой З.А. права осуществлять резервирование денежных средств в целях последующего погашения процентов. Отсутствие специального счета в данном случае не имеет правового значения и не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы и должника, поскольку фактически денежные средства были израсходованы конкурсным управляющим на текущие нужды конкурсного производства.

Из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела следует, в настоящее время на счете должника денежные средства отсутствуют, что в свою очередь исключает доводы ООО АПФ "Соколы" о необоснованном резервировании денежных средств, а само требование жалобы, как верной установлено судом первой инстанции, в этой части носит формальный характер.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела банковской выписки не усматривается, что денежные средства в сумме 697 115 руб. 78 коп. были израсходованы не в целях реализации мероприятий конкурсного производства. Отражение в отчете о ходе конкурсного производства сведений о резервировании денежных средств, при наличии иных документально подтвержденных сведений о фактическом не совершении такого резервирования, нарушений не создают.

Довод заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим Ахияртдиновой З. А. законодательства о банкротстве, выразившегося в необеспечении предоставления заявителю жалобы возможности заблаговременно ознакомиться с материалами по собранию кредиторов, назначенного на 25.12.2019 года, не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе, сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В соответствии с сообщением о созыве собрания кредиторов N 4474142 от 10.12.2019 года, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), конкурсным управляющим Ахияртдиновой З.А. разъяснено, что с документами, представляемыми к собранию кредиторов по первому и второму вопросу повестки собрания кредиторов ООО "Уралдорстрой", можно ознакомиться начиная с 18.12.2019 года и до даты проведения собрания кредиторов включительно, по адресу: Башкортостан, Уфа, Свердлова, 71, с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут по местному времени (кроме выходных и нерабочих праздничных дней), предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону: +79174050379. По запросу лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, представляемые собранию отчеты об использовании денежных средств и о ходе конкурсного производства, а также банковские выписки могут быть направлены по электронной почте в форме электронных документов в формате PDF (заявку необходимо направить на электронную почту: ahiyartdinovabankruptcy@gmail.com с приложением электронной копии доверенности представителя, запрашивающего материалы собрания).

Из материалов дела также следует, что в адрес кредиторов по почте также были направлены уведомления о проведении собрания кредиторов аналогичного содержания.

Обязанность конкурсного управляющего предоставлять лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступ к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов предусмотрена Законом о банкротстве. Однако, непосредственно формат копий таких материалов (электронная или бумажная копия), представляемых конкурсным управляющим участникам собрания, действующее законодательство не определяет.

Из имеющейся в деле электронной переписки усматривается, что в 15-54 часов 17.12.2019 года конкурсным управляющим Ахияртдиновой З.А. в адрес представителя ООО АПФ "Соколы" Федько Н.А. (являющейся также учредителем данного кредитора), а также иным участникам собрания - в АО "СМП Банк", ООО ТД "Агроторг", ФПРМП РБ, АО "Башкиравтодор", УФНС России по Республике Башкортостан, Жук П.И., в НП СРО "Северная столица" и в Управление Росреестра по Республике Башкортостан, наряду с иными документами, были направлены отчеты о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств с банковскими выписками в формате PDF, что соответствует подпункту "б" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 и абз. 11 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Руководитель ООО АПФ "Соколы" с требованием о предоставлении для ознакомления материалов к собранию, назначенному на 25.12.2019 года, к конкурсному управляющему Ахияртдиновой З. А. не обращался, доказательств того, что он также не имел возможности с ними ознакомиться, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют и доказательства, свидетельствующие предварительной договоренности кредитора ООО АПФ "Соколы" конкурсным управляющим о возможности ознакомления с материалами п предстоящему собранию кредиторов. Уклонение конкурсного управляющего от телефонных переговоров материалами дела не подтверждается.

Учитывая, что для ознакомления материалы собрания кредиторов направлялись одним электронным сообщением в адрес всех участников собрания кредиторов, в том числе неоднократно и заявителю жалобы, суд первой инстанции установил, что обществу ООО АПФ "Соколы" материалы собрания кредиторов, назначенного на 25.12.2019 года, по первому и второму вопросам повестки, были предоставлены для ознакомления заблаговременно, какие-либо препятствия в ознакомлении с ними у него отсутствовали.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы кредитора ООО АПФ "Соколы" в части нарушений, выражающихся в обращении в суд с заявлением о признании дебитора - Жук П. И. несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела усматривается, что Жук Павел Иванович является дебитором должника на сумму 1 265 000 руб. в соответствии с определением суда от 03.12.2018 года и на сумму 3 000 000 руб. в соответствии с определением суда от 18.11.2019 года, принятых по делу о банкротстве общества "Уралдорстрой".

Из пояснений, представителя конкурсного управляющего следует, что, ввиду неисполнения Жук П.И. в течении длительного срока своих обязательств по пополнению конкурсной массы должника в сумме 1 265 000 руб., в том числе в ходе исполнительного производства, конкурсным управляющим было принято решение об обращении в суд с заявлением о признании Жук П. И. несостоятельным (банкротом)

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Положения статьи 140 Закона о банкротстве, предусматривающей право конкурсного управляющего реализовать с торгов имущество должника, являющееся дебиторской задолженностью, не исключает обязательность самостоятельного взыскания конкурсным управляющим этой задолженности с учетом требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии возможности такого взыскания.

Такой способ реализации имущества должника, как продажа дебиторской задолженности, является исключительным и его целесообразно применять в случаях, когда ликвидация дебиторской задолженности посредством получения управляющими в процессе банкротства долга от дебитора несостоятельного должника невозможна или нецелесообразна, например, когда в отношении дебитора должника возбуждено производство по делу о признании его банкротом или дебиторская задолженность выявлена на пределе установленного срока конкурсного производства, когда отсутствует реальная возможность реализовать эти права требования путем их предъявления к лицам, выступающим должниками в соответствующих обязательствах.

Внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступки требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности, исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11 по делу N А68-4638/2009).

Указанное означает, что продажа дебиторской задолженности является не обязанностью, а правом конкурсного управляющего, которое реализуется только в исключительных случаях.

По смыслу общей цели конкурсного производства, поскольку уступка прав требований должника производится по цене, как правило, ниже фактического размера долга, конкурсный управляющий с согласия собрания кредиторов приступает к уступке прав требований при наличии существенных оснований полагать, что взыскание дебиторской задолженности не приведет к эффективному результату.

Действуя в данном случае в интересах общества "Уралдорстрой", признанного банкротом, конкурсный управляющий Ахияртдинова З.А. не обязана была согласовывать избранный ею способ защиты прав должника с его кредиторами.

Поскольку в настоящее время не все мероприятия в рамках настоящего дела о банкротств общества "Уралдорстрой" завершены, то есть процедура конкурсного производства не находится на стадии завершения, взыскание дебиторской задолженности посредством инициирования в отношении дебитора процедуры банкротства является наиболее целесообразным, нежели реализация дебиторской задолженности.

Поскольку фактически контролирующим ООО АПФ "Соколы" и его конечным бенефициаром является единственный учредитель должника и его бывший директор Жук П.И., данный довод жалобы направлен исключительно на защиту интересов именно Жук П.И., а не должника.

Не нашли своего подтверждения доводы заявителя жалобы о незаконности привлечения ООО "Аудит-Консалтинг" и Аранцевой А.В.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что согласно договору на оказание юридических услуг N 1 от 12 сентября 2018, заключенного между ООО "Уралдорстрой" и ООО "Аудит-Консалтинг", аккредитованного при НП СРО АУ "Северная столица" на основании протокола НП СРО Северная столица N 243 от 13.07.2018 со сроком аккредитации по 12.07.2019, ООО "Аудит-Консалтинг" было привлечено конкурсным управляющим Ахияртдиновой З.А. для целей оспаривания сделок с аффилированными по отношению к учредителю должника Жук П.И. компаниями - ООО "Монолит", ООО АПФ "Хаим", непосредственно с самим Жук П.И. и с независимой организацией - АО "Башкиравтодор".

Определением от 10.12.2018 года, оставленного без изменени постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 г., по заявлению конкурсного управляющего общества "Уралдорстрой" Ахияртдиновой З.А. признаны недействительными сделки с Жук П.И., применены последствия недействительности в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Жук П.И. денежных средств в размере 1 265 000 руб. в пользу ООО "Уралдорстрой".

ООО "Уралдорстрой" понесены судебные издержки по данному спору в сумме 50 000 руб. на оплату юридических услуг, оказанных ООО "Аудит- Консалтинг" по договору на оказание юридических услуг N 1 от 12.09.2018 года, техническому заданию N 3 от 12.09.2018 года.

Факт оказания услуг подтвержден актами приема-сдачи оказанных услуг N 1 от 14.12.2018 года, N 2 от 20.02.2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2018 года по делу А07-38601/2017, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 года, по заявлению конкурсного управляющего общества "Уралдорстрой" Ахияртдиновой З.А. признаны недействительными сделки с ООО "Монолит", применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Монолит" денежных средств в размере 4 106 000 руб. в пользу ООО "Уралдорстрой".

ООО "Уралдорстрой" понесены судебные издержки по данному спору в сумме 50 000 руб. на оплату юридических услуг, оказанных ООО "Аудит- Консалтинг" по договору на оказание юридических услуг N 1 от 12.09.2018 года, техническому заданию N 1 от 12.09.2018 года.

Факт оказания услуг подтвержден актами приема-сдачи оказанных услуг N 1 от 29.11.2018 года, N 2 от 04.02.2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-38601/2017 от 05.12.2018 года, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 года, по заявлению конкурсного управляющего общества "Уралдорстрой" Ахияртдиновой З.А. признаны недействительными сделки с ООО АПФ "Хаим", применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО АПФ "Хаим" денежных средств в размере 1 000 000 руб. в пользу ООО "Уралдорстрой".

ООО "Уралдорстрой" понесены судебные издержки по данному спору в сумме 40 000 руб. на оплату юридических услуг, оказанных ООО "Аудит- Консалтинг" по договору на оказание юридических услуг N 1 от 12.09.2018 года, техническому заданию N 2 от 12.09.2018 года.

Факт оказания услуг подтвержден актами приема-сдачи оказанных услуг N 1 от 07.12.2018 года и N 2 от 12.02.2019 года.

Определением от 21.01.2019 года по заявлению конкурсного управляющего общества "Уралдорстрой" Ахияртдиновой З.А. признаны недействительными сделки с АО "Башкиравтодор", применены последствия недействительности в виде взыскания с АО "Башкиравтодор" денежных средств в размере 3 831 473, 78 руб. в пользу ООО "Уралдорстрой".

ООО "Уралдорстрой" понесены судебные издержки по данному спору в сумме 30 000 руб. на оплату юридических услуг, оказанных ООО "Аудит- Консалтинг" по договору на оказание юридических услуг N 1 от 12.09.2018 года, техническому заданию N 4 от 12.09.2018 года.

Факт оказания услуг подтвержден актами приема-сдачи оказанных услуг N 1 от 14.02.2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что все понесенные в рамках договора на оказание юридических услуг N 1 от 12 сентября 2018 года с ООО "Аудит-Консалтинг" расходы в общей сумме 170 000 руб. отнесены по заявлению конкурсного управляющего Ахияртдиновой З. А. на ответчиков в рамках обособленных споров об оспаривании сделок, что подтверждается вступившими в законную силу определениями от 17.06.2019 и от 28.08.2019.

В соответствии с требованиями ст. 20.3 Закона о банкротстве привлеченное ООО "Аудит-Консалтинг" является аккредитованной при НП СРО АУ "Северная столица" организацией, сведения о привлечении ООО "АудитКонсалтинг" отражались конкурсным управляющим Ахияртдиновой З.А. в соответствующих отчетах о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств.

Таким образом, сам по себе факт привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалиста не может быть признан противоречащим требованиям Закону о банкротстве, поскольку специалист привлечен в соответствии с полномочиями, предоставленными конкурсному управляющему. Наличие профессиональной подготовки не может препятствовать привлечению конкурсному управляющему профессионального юриста, квалификация которого безусловно выше правовой квалификации арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, учел высокую сложность вышеуказанных споров, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, пришел к верному выводу, что в данном случае привлечение конкурсным управляющим Ахияртдиновой З. А. сторонней юридической компании было направлено прежде всего на выполнение квалифицированной работы по оспариванию сделок должника, совершенных последним в период подозрительности, то есть было направлено на максимальное пополнение конкурсной массы

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг N 1 от 12.09.2018 года, заключенного с ООО "Аудит-Консалтинг", обязательства по названному договору могли быть исполнены только данной организацией лично, поскольку наоборот в пункте 2.3 договора предусмотрена возможность оказания услуг посредством привлечения профессиональных специалистов, являются несостоятельными

Данный вопрос также исследовался и при взыскании судебных издержек, и было установлено, что в судебных заседаниях интересы ООО "Уралдорстрой" представляла адвокат Газизова А. Р., с которой у ООО "Аудит Консалтинг" был заключен договор на оказание правовой помощи б/н от 14.03.2014 года. Вышеуказанные услуги оказывались адвокатом Газизовой А.Р. в рамках исполнения технических заданий от 12.09.2018 года (приложения к договору б/н от 14.03.2014 года). Оплата услуг адвоката Газизовой А.Р. произведена ООО "Аудит-Консалтинг" в безналичной форме, что было подтверждено представленными в дело платежными поручениями N 22 от 12.04.2019 года и N 23 от 24.04.2019 года.

Оказанные юридические услуги подтверждены документально (договором, актами, отчетами), доказательств необоснованности привлечения указанных лиц не имеется, оказание услуг связано с выполнением возложенных арбитражным управляющим обязанностей и направлено на достижение целей процедуры банкротства, при этом, доказательств того, что размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату либо превышает стоимость аналогичных услуг не представлено.

Доводов, опровергающих установленные названными судебными актами обстоятельства, кредитором не приведено.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения специалиста Аранцевой А.В. также являются несостоятельными.

Аранцева А.В. не являлась привлеченным специалистом, а была принята на условиях срочного трудового договора от 06.12.2018 года (в настоящее время срок его окончен) с размером оплаты в сумме 15 000 руб. ежемесячно. В ее трудовые обязанности входила деятельность по работе с дебиторами и взысканию дебиторской задолженности, подготовке документов для оспаривания сделок в судебном порядке, оформление налоговых деклараций.

Материалами дела подтверждается, что Аранцева А.В. принимала участие в судебных заседаниях по настоящему делу А07-38601/2017 в Арбитражном суде Республики Башкортостан и в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также при взыскании дебиторской задолженности по делам А07-38530/2018, А07-38438/2018, А07-751/2019, А07-31639/2019, А07- 38993/2019.

Как было указано выше, конкурсным управляющим в суд предъявлено значительное количество заявлений о признании сделок, совершенных должником, недействительными, что также требовало подготовки соответствующих документов (возражений на отзывы, письменных пояснений и иных процессуальных документов).

При этом, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсны управляющим Ахияртдиновой З.А. выполнен значительный объем работы который объективно не мог быть ею выполнен самостоятельно без привлечения привлеченных специалистов.

Оказанные привлеченными конкурсным управляющим специалистами и работниками должника услуги (трудовые функции) были непосредственно связаны с проведением процедуры конкурсного производства, направлены на достижение целей данной процедуры, необходимость их привлечения была связана со значительным объемом работы, проводимой в ходе конкурсного производства, размер оплаты не является завышенным.

Доказательств того, что конкурсный управляющий Ахияртдинова З.А. могла самостоятельно и надлежащим образом выполнять всю необходимую работу без привлечения квалифицированных специалистов, с учетом характера выполнявшейся привлечённым специалистами работы, большого объема анализируемых документов и сделок должника, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств некачественного и непрофессионального выполнения привлеченными специалистами и работниками возложенных на них функций.

С учетом поступивших в конкурсную массу денежных средств, лими расходов на процедуру конкурсного производства составляет 418 507 руб. 7 коп. Общий размер расходов должника на выплату заработной плат Аранцевой А.В. и ООО "Аудит-Консалтинг" составил 363 013 руб., что свидетельствует о том, что в данном случае лимит расходов в связи с оплатой услуг ООО "Аудит-Консалтинг" и оплаты заработной платы Аранцевой А.В. превышен не был

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы ООО АПФ "Соколы" незаконности действий конкурсного управляющего Ахияртдиновой З. А. по н допуску к участию в собрании кредиторов должника, состоявшегося 25.12.2019 года, Гертье А.Г.

Из материалов настоящего спора усматривается, что Гертье А.Г. приобрел у АО "СМП Банк" права требованиям по договорам уступки о 07.11.2019 N В-666/Ц и N 2003/409-Ц. Указанное, по мнению заявителя жалобы, с учетом выводов суда, изложенных в определении от 11.12.2019 года свидетельствует о праве названного лица участвовать в собрании кредиторов должника.

Из материалов дела о банкротстве суду известно, что при рассмотрении вопроса о замене в реестре требований кредиторов должника требований АО "СМП Банк" на Гертье А.Г. конкурсным управляющим Ахияртдиновой З.А. приводятся доводы об аффилированности Гертье А.Г. по отношению к должнику и к Жук П.И., что может повлечь за собой наступлений последствий, определенных в вышеуказанном Обзоре от 29.01.2020 года.

Таким образом, до момента признания соответствующим судебным актом требования Гертье А.Г. обоснованным и включении его в реестр кредиторов общества "Уралдорстрой", условия мирового соглашения не могут содержать обязательства должника по погашению задолженности перед ним или перед его правопредшественником АО "СМП Банк"

В этой связи, у конкурсного управляющего Ахияртдиновой З.А. правовых основания для допуска Гертье А.Г. к участию в собрании кредиторов отсутствовали.

Доводы жалобы о незаконности допуска представителя ООО ТД "Агроторг" Бакирова Р.Р. к участию и к голосованию в собрании кредиторов, состоявшимся 25.12.2019 года, также не находят своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2019 года было проведено собрание кредиторов общества "Уралдорстрой" со следующей повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Уралдорстрой" о ходе конкурсного производства;

2. Отчет конкурсного управляющего ООО "Уралдорстрой" об использовании денежных средств должника;

3. О заключении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) А07-38601/2017 (вопрос включен по требованию кредитора ООО АПФ "Соколы");

4. О выборе представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени кредиторов ООО "Уралдорстрой" в рамках дела А07-38601/2017 (вопрос включен по требованию кредитора ООО АПФ "Соколы");

5. О направлении ходатайства об утверждении мирового соглашения в арбитражный суд (вопрос включен по требованию кредитора ООО АПФ "Соколы").

Для целей участия в собрании кредитором ООО ТД "Агроторг" был обеспечена явка своего представителя Бакирова Р.Р., действовавшего п доверенности N 7/2019 от 31.01.2019 года, предусматривающей его полномочий участвовать в собраниях (комитетах) кредиторов с правом голоса по всем вопросам.

Следовательно, данный представитель кредитора ООО ТД "Агроторг" был допущен к участию в собрании кредиторов 25.12.2019 года правомерно.

Конкурсный управляющий наделен правом проверять полномочия лиц, обладающих правом участвовать в собрании кредиторов, при регистрации, а в ходе голосования наличие у участников собрания кредиторов полномочий голосовать по тем или иным вопросам конкурсным управляющим не проверяется.

Более того, судом установлено, что полномочия самого представителя ООО АПФ "Соколы" Федько Н.А., оговоренные в доверенности N 011/01 от 07.11.2019 года, не содержат полномочий голосовать по каким-либо вопросам собрания кредиторов, в том числе по вопросу заключения мирового соглашения.

Таким образом, данной доверенностью Федько Н.А. уполномочена в рамках гражданского процесса реализовывать права истца, ответчика, третьего лица, в том числе заключать мировое соглашение, но право голосовать по вопросу заключения мирового соглашения, а не заключать его, представленная доверенность не предусматривает.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом конкурсным управляющим Ахияртдиновой З.А., выразившегося в выражении письменного мнения, размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.12.2019 года в сообщении N 4474142 о неисполнимости мирового соглашения, предлагаемого собранию кредиторов для утверждения ООО АПФ "Соколы", суд также нашел неподтвержденным.

10.12.2019 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим Ахяртдиновой З.А., в связи с получением требования ООО АПФ "Соколы", обладающего соответствующим правом в указанный момент, о проведении собрания кредиторов общества "Уралдорстрой", было размещено соответствующее информационное сообщение N 4474142.

Доказательства того, что должник на дату размещения конкурсным управляющим Ахияртдиновой З.А. вышеуказанной информации обладал имуществом и денежными средствами, достаточными для исполнения условий мирового соглашения, материалы дела не содержат. Не установлены такие условия и в настоящее время.

Запрет на размещение конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о финансовом состоянии должника и возможности исполнять мировое соглашение законодательно не установлен. Кроме того, данный факт не повлиял и не мог повлиять на принятие кредиторами соответствующего решения по данному вопросу.

По мнению суда, вышеуказанная информация носила исключительно уведомительный характер о финансовом состоянии должника и его возможности исполнить обязательства по мировому соглашению на дату созыва собрания кредиторов, что нельзя расценивать как злоупотребление правом.

Доводы заявителя жалобы о затягивании конкурсным управляющим Ахияртдиновой З.А. процедуры конкурсного производства является несостоятельными.

Конкурсным управляющим Ахияртдиновой З.А. своевременно оспорены сделки на общую сумму 32 450 483 руб., которые должны поступить в конкурсную массу, и как сообщил конкурсны управляющий, в настоящее время существует вероятность формировани конкурсной массы также и за счет привлечения контролирующего должник лица Жук П.И. к субсидиарной ответственности на основании определения от 22.07.2019 года и взыскания с него убытков в сумме 3 000 000 руб. н основании определения от 18.11.2019 года, а также пополнение конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности.

За счет мероприятий, осуществленных Ахияртдиновой З.А., в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 12 338 779 руб. 60 коп., за счет которых в полном объеме погашена текущая задолженность (в том числе вознаграждение и расходы временного управляющего за период процедуры наблюдения, налоги) и мораторная задолженность второй очереди. Денежные средства в сумме 10 431 473,80 руб. были направлены на частичное погашение кредиторов третьей очереди (погашено 5,5% требований кредиторов третьей очереди).

Следовательно, отсутствие в настоящее время у должника денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов, вызвано не какими-либо неправомерными действиями или бездействиями конкурсного управляющего Ахияртдиновой З.А., а противодействиями со стороны заявителя жалобы ООО АПФ "Соколы", являющегося крупным дебитором общества "Уралдорстрой" в сумме 17 005 759 руб. (с учетом неправомерно полученной суммы в порядке распределения конкурсной массы), со стороны учредителя и бывшего руководителя должника - Жук Павла Ивановича, также являющегося дебитором должника на общую сумму 4 420 974,08 руб., и иных аффилированных лиц - ООО "Монолит", ООО АПФ "Хаим", Умурова Ш.Т., Назарова А.У., ООО "Оренбургдорстрой", ООО "Росдорстрой", уклоняющихся в исполнении вышеуказанных судебных актов, направленных на пополнение конкурсной массы.

Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции правомрено пришел к выводу о том, что жалоба кредитора ООО АПФ "Соколы" не подлежит удовлетворению, так как своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий Ахияртдинова З.А. не нарушила права и имущественные интересы кредиторов, действий, направленных на причинение ущерба как должнику, так и его кредиторам также не совершила.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 по делу N А07-38601/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПФ "Соколы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина А.П. Скобелкин