Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 13АП-23326/20 по делу N А42-2829/2020

г. Санкт-Петербург

14 октября 2020 г.

Дело N А42-2829/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23326/2020) общества с ограниченной ответственностью "Синди" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2020 по делу N А42-2829/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Синди"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синди" (далее - Общество) о взыскании взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу город Мурманск, проезд Михаила Бабикова, д. 2, за период с 01.12.2014 по 31.10.2019 в сумме 21 199 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Судом неполно исследованы доказательства по делу. Суд не учел, что истцом пропущен срок исковой давности, об этом ответчик сообщил истцу в ответе на претензию. В несвоевременной оплате счетов ответчик вины не признает, указывает, что счета за период с 01.12.2014 по 31.10.2019 не поступали в адрес ответчика. Оплата за период с ноября 2019 года по март 2020 была произведена. Ответчик ссылается на то, не был извещен о дате и времени судебного заседания, корреспонденцию суда не получало.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с изложенным, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются, подлежат возврату ответчику.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области от 30.07.2013 N 423-ПП истец является региональным оператором, осуществляющим аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах для формирования фондов капитального ремонта.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 67,3 кв. м, расположенное в д. N 2 по ул. Михаила Бабикова в г. Мурманске

В связи с отсутствием оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на счет регионального оператора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность по взносам на капитальный ремонт.

Оставленные без удовлетворения претензии послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Как указано в части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома не принималось решение о способе формирования фонда капитального ремонта фонд капитального ремонта дома формируется на счете регионального оператора.

Постановлением Правительства Мурманской области от 31.03.2014 N 169-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области" утвержден размер минимального взноса для собственников помещений на капитальный ремонт многоквартирных домов, который составлял 1 руб. 00 коп. за 1 кв.м площади для деревянных многоквартирных домов этажностью 3 и менее этажей и 3 руб. 00 коп. для прочих многоквартирных домов.

Постановлением Правительства Мурманской области от 30.11.2015 N 550-ПП утвержден размер минимального взноса для собственников помещений на капитальный ремонт многоквартирных домов, который составляет 2 руб. 00 коп.за 1 кв.м площади для деревянных многоквартирных домов этажностью 3 и менее этажей и 6 руб. 00 коп. для прочих многоквартирных домов.

На основании пункта 2 статьи 1 Закона Мурманской области от 24.06.2013 N1629-01-ЗМО обязанность по уплате взносов возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении семи календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта, утвержденная Постановлением Правительства Мурманской области от 31.03.2014 N 168-ПП официально опубликована 12.04.2014 в электронном бюллетене "Сборник нормативных правовых актов Губернатора Мурманской области, Правительства Мурманской области, иных исполнительных органов государственной власти Мурманской области" http://www.gov-murman.ru

Таким образом, обязанность платить взносы на капитальный ремонт возникла у собственников с 01.12.2014.

Доказательств принятия собственниками помещений решений об определении иного размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, а также об определении другого способа формирования фонда капитального ремонта, в том числе путем его формирования на специальном счете, в материалах дела не имеется.

Размер взносов на капитальный ремонт определен исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику и минимальных размеров взносов, установленных Правительством Мурманской области и действовавших в заявленные периоды.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за спорный период в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии надлежащего извещения о рассмотрении настоящего спора подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Определение о принятии заявления к производству от 16.04.2020 направлялось в адрес ответчика по юридическому адресу. Но конверт вернулся с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 38).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем судом апелляционной инстанции указанный довод рассматриваться не может.

Апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции ответчик отзыв на иск, письменных возражений с обоснованием своих доводов не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2020 по делу N А42-2829/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова