Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 16АП-1509/17 по делу N А15-2325/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф08-10854/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

15 октября 2020 г.

Дело N А15-2325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - Волковой Ю.В. (доверенность от 30.12.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2020 по делу N А15-2325/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миллер" (ОГРН 1030501099683, ИНН 0505009012) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Миллер" (ОГРН 1030501099683, ИНН 0505009012), расположенного по адресу: 367026, Республика Дагестан, Бабаюртовский район, с.Хасанай, введена процедура банкротства - наблюдение и временным управляющим утверждена Медведева Анна Александровна.

Решением от 24.11.2016 ООО "Миллер" (ОГРН 1030501099683, ИНН 0505009012), расположенное по адресу: 367026, Республика Дагестан, Бабаюртовский район, с.Хасанай признано банкротом и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство и конкурсным управляющим утверждена Медведева Анна Александровна.

Определением от 21.05.2018 производство по делу N А15-2325/16 прекращено.

Определением от 28.06.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" взыскано в пользу арбитражного управляющего Медведевой Анны Александрвны 736879 руб. 12 коп. вознаграждения и расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Миллер". В удовлетворении заявления в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" отказано.

Определение от 21.01.2020 произведена замена должника в рамках исполнения определения от 28.06.2019 по делу N А15-2325/2016 заменив общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала".

15.06.2020 от ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" поступило заявление о повороте исполнения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2019 по делу N А15-2325/2016 о взыскании с арбитражного управляющего Медведевой А.А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" денежных средств в размере 736879 руб.12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 736879 руб. 12 коп. за период с 10.06.2020 по 11.06.2020 в размере 221 руб. 47 коп., а с 12.06.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 30.07.2020 суд в удовлетворении заявления ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" изложил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2020 по делу N А15-2325/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.06.2019 судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в пользу арбитражного управляющего Медведевой Анны Александровны 736 879 руб. вознаграждения и расходов.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

Обществом подано заявление о процессуальной замене должника на ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала".

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2020, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, судом произведена замена должника с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала".

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта, содержащего указания на поворот исполнения в новом судебном акте, либо определения арбитражного суда, вынесенного в порядке, предусмотренном статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" задолженности имело место по определению Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2019, которое не отменялось и не изменялось.

Определение о процессуальном правопреемстве не является тем судебным актом, которое требует исполнения в пользу той или иной стороны по делу, следовательно, поворот его исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ невозможен.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание, что на основании определения от 28.06.2019 произведена замена обязанной стороны, отклоняется апелляционной коллегией судей.

Из мотивировочной части определения о процессуальном правопреемстве от 21.01.2020 следует, что 01.12.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (цедент) и ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 80-8-0295/17.

Предмет уступаемого права перечислен сторонами в приложении к договору, в которых имеются указания на должника ООО "Миллер", что в силу абз. 3 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" влечет переход к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" прав и обязанностей в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные ст. 59 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, договор цессии между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (цедент) и ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (цессионарий) был заключен задолго до вынесения арбитражным судом определения от 28.06.2019 о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, и даже задолго до обращения арбитражного управляющего с соответствующим заявление в суд.

В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" имело право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве непосредственно после заключения договора цессии с ООО "Газпром межрегионаз Махачкала", то есть с 01.12.2017, однако сделало это лишь 09.08.2019, уже после вступления в законную силу определения от 28.06.2019 о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

Следствием данного обстоятельства явилось то, что с ООО "Газпром межрегионаз Махачкала" на основании вступившего в законную силу судебного акта, в полном объеме было взыскано вознаграждение и расходы арбитражного управляющего.

Таким образом, к создавшейся ситуации привело бездействие самого заявителя, поскольку он своевременно не реализовал право на обращение в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы о том, что с арбитражного управляющего необходимо взыскать проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией судей.

ООО "Газпром межрегионаз Пятигорск", обратившись с заявлением о повороте исполнения, избрало ненадлежащий способ защиты права (ст. 12 ГК РФ), поскольку в данном случае оно имеет возможность обратиться непосредственно к ООО "Газпром межрегионаз Махачкала" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере выплаченного вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2020 по делу N А15-2325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 1244 от 11.08.2020.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков