Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 17АП-565/18 по делу N А50-24099/2017

г. Пермь

14 октября 2020 г.

Дело N А50-24099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

арбитражный управляющий Корнев А.Ю., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Корнева Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2020 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "Дебт" о взыскании с Корнева Андрея Юрьевича судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А50-24099/2017

о признании Всеволодовой Веры Петровны (ИНН 590416424392) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2017 принято к производству заявление Всеволодовой Веры Петровны (далее - Должник) о признании ее банкротом.

Решением арбитражного суда от 02.10.2017 (резолютивная часть от 26.09.2017) Всеволодова В.П. признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Корнев Андрей Юрьевич, о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017.

Определением от 07.06.2019 Корнев Андрей Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определением от 08.08.2019 финансовым управляющим утвержден Чернов Антон Сергеевич.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) был рассмотрен обособленный спор по заявлению ООО "Дебт" о признании недействительными торгов по продаже доли в уставно капитале ООО "Старт" в размере 100% и номинальной стоимостью 250 000 руб. посредством публичного предложения, организованные финансовым управляющим должника Корневым А.Ю. Арбитражный управляющий Корнев А.Ю. был привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу определением суда от. 19.08.2019 заявление ООО "Дебт" было удовлетворено.

27.01.2020 ООО "Дебт" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Корнева А.Ю. на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также на возмещение расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) производство по требованию ООО "Дебт" о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции прекращено. С Корнева А.Ю. в пользу ООО "Дебт" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Корнев А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с полной суммы судебных расходов, в дополнение к апелляционной жалобе просит снизить размер судебных расходов до разумных пределов в сумме 15 000 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что обособленный спор особой сложности не представлял, представитель участвовал всего в трех судебных заседаниях, средняя рыночная стоимость юридических услуг за представление интересов в судах составляет 5 000 руб. за одно судебное заседание. Кроме того, указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО "Дебт" является Нахабин В.Ю. - действующий арбитражный управляющий и квалифицированный опытный юрист. В связи с чем полагает, что привлечение им юриста для оспаривания торгов является необоснованным, что приводит к обогащению заявителя. Более того, считает недоказанным факт выдачи и получения денежных средств Лузгиным А.В. по договору, что свидетельствует о фиктивности договора оказания юридических услуг. В дополнении к апелляционной жалобе также отмечает, что на сегодняшний момент повторные торги путем публичного предложения (которые были оспорены ООО "Дебт") не состоялись, имущество не реализовано с учетом максимальной суммы снижения, в связи с чем считает, что действия кредитора по оспариванию торгов привели к дополнительным затратам в рамках процедуры банкротства и затягиванию сроков реализации имущества.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражный управляющий Корнев А.Ю. доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 02.10.2017 (резолютивная часть от 26.09.2017) Всеволодова В.П. признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Корнев Андрей Юрьевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве, финансовым управляющим Корневым А.Ю. на 12.10.2018 года были назначены торги по продаже доли в уставном капитале ООО "Старт" (сообщение в ЕФРСБ N 3004671 от 04.09.2018).

На 26.12.2018 были назначены повторные торги по продаже доли в уставном капитале ООО "Старт" (сообщение в ЕФРСБ N 323010 от 20.11.2018).

14.01.2019 было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже доли в уставном капитале ООО "Старт" посредством публичного предложения.

18.03.2019 указанные торги были признаны несостоявшимися, поскольку на участие в торгах не было подано заявок.

ООО "Дебт", обращаясь с требованием о признании торгов по продаже доли в уставном капитале ООО "Старт" посредством публичного предложения недействительными, указывало на допущенные в ходе их проведения существенные нарушения.

Поскольку Корнев А.Ю. проводил торги по продаже имущества должника, определением суда от 21.06.2019 г. Корнев А.Ю. привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 19.08.2019 г. торги по продаже доли в уставном капитале ООО "Старт" посредством публичного предложения признаны недействительными.

Признавая данные торги недействительными судом было установлено, что арбитражным управляющим Корневым А.Ю. были допущены следующие нарушения: несоответствие объявления о проведении торгов, размещенного в ЕФРСБ объявлению, размещенному на сайте Электронной торговой площадки "Центр дистанционных торгов"; содержание сообщения и объявления не соответствовало положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2018 года по делу N А50-24099/2017 и положениям Закона о банкротстве.

В целях представления интересов в рамках названного выше обособленного спора в суде первой инстанции, ООО "Дебт" был привлечен Лузгин А.В., по договору об оказании юридической помощи от 14.05.2019.

В соответствии с п. 1.1. Договора доверитель поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов доверителя в арбитражном суде Пермского края по вопросу признания недействительными торгов по продаже доли в уставном капитале ООО "Старт".

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (п. 3.1. договора).

Оплата оказанных исполнителем услуг производится наличными денежными средствами либо безналичными денежными средствами по реквизитам исполнителя.

02.09.2019 между сторонами договора подписан акт сдачи-приемки оказанных, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: консультирование доверителя, составление и подача заявления о признании торгов недействительными, участие в 4 судебных заседаниях в суде по делу N А50-24099/17.

Выплата представителю денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N 10 от 02.09.2019, а также отметкой в акте оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что судебный акт по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора был принят не в пользу Корнева А.Ю., ООО "Дебт" обратилось в арбитражный суд с требованием, в том числе, о взыскании с Корнева А.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на представителя относятся к судебным издержкам, связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора и подлежат взысканию с Корнева А.Ю. как с проигравшей стороны по обособленному спору. Оснований для признания заявленных расходов чрезмерными, суд первой инстанции не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Требования по заявлению ООО "Дебт" о признании недействительными торгов рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

Поскольку требования ООО "Дебт" были удовлетворены, судом установлено, что организатором торгов - арбитражным управляющим Корневым А.Ю. были допущены существенные нарушения при проведении торгов, то есть судебные акт по результатам рассмотрения названного обособленного спора был принят не в пользу Корнева А.Ю.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как было указано выше, для представления своих интересов ООО "Дебт" привлекло Лузгина А.В., который действовал на основании доверенности от 21.05.2019.

Факт оказания услуг Лузгиным А.В. подтверждается материалами дела, так она представляла интересы ООО "Дебт" в суде первой инстанции в 4 судебных заседаниях, составлял заявление о признании торгов недействительными.

Между сторонами был подписан акт приема-передачи к договору от 02.09.2019, согласно которого стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб.

Факт несения ООО "Дебт" в рамках обособленного спора судебных расходов в размер 30 000 руб. подтверждается отметкой в акте от 02.09.2019 и расходным кассовым ордером N 10 от 02.09.2019.

Доводы заявителя о неподтвержденности оплаты подлежат отклонению.

Так, из представленных суду доказательств, а также из содержаний условий договора, следует, что оплата по договору производиться в том числе, наличными денежными средствами, дата платежа соотносятся с периодом рассмотрения заявления; расходный кассовый ордер содержит подпись и расшифровку подписи бухгалтера общества. Заявление о фальсификации данных документов не заявлено. Спор относительно оплаты между сторонами договора отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает факт оплаты оказанных услуг доказанным.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно п. 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Возражая по заявленному требованию, Корнев А.Ю. ссылался на чрезмерность заявленных сумм расходов. Указывал, что согласно средним расценкам юридических услуг, средняя рыночная стоимость юридических услуг за участие в суде первой инстанции составляет 5 000 руб. за одно судебное заседание.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленный прайс-лист другой юридической организации, поскольку в нем указаны сведения о минимальной цене без учета конкретных обстоятельств дела.

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения судебных расходов и несоответствия размера, взысканных судом расходов критерию разумности, Корневым А.Ю. представлено не было.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие у директора ООО "Дебт" юридического образования, на что ссылается апеллянт, не лишает кредитора права воспользоваться услугами других специалистов и права на возмещение в связи с этим соответствующих расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; при этом наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы. Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 23.01.2007 N 1-П, в пункте 2.2 которого указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Ссылка апеллянта на то, что на сегодняшний момент повторные торги путем публичного предложения (которые были оспорены ООО "Дебт") не состоялись, имущество не реализовано с учетом максимальной суммы снижения, не свидетельствует о том, что в действиях кредитора по оспариванию торгов имеется злоупотребление правом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2020 года по делу N А50-24099/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко