Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 19АП-4868/20 по делу N А64-1259/2020

город Воронеж

14 октября 2020 г.

Дело N А64-1259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасьевой А.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тамбову: Сосюра Д.Д., представителя по доверенности от 1712.2019 N 05-11/038140, выданной сроком до 31.12.2020; Черкасовой В.С., представителя по доверенности от 23.12.2020 N 05-11/038760, выданной сроком до 31.12.2020.

от индивидуального предпринимателя Гусар Ольги Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2020 по делу N А64-1259/2020, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гусар Ольги Владимировны (ОГРНИП:316682000073381, ИНН:682005784335), Тамбовский район, п.Учебное хозяйство "Авангард" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тамбову об оспаривании постановления административного органа от 04.02.2020 N 20 о назначении наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и решения по результатам рассмотрения жалобы от 17.02.2020 N 05-10/1/14,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусар Ольга Владимировна (далее - ИП Гусар О.В., заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа от 04.02.2020 N 20 о назначении наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и решения по результатам рассмотрения жалобы от 17.02.2020 N 05-10/1/14 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция, налоговый орган, административный орган).

Определением суда от 27.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.04.2020, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Решением от 30.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ИФНС России по г. Тамбову обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что административным органом доказано наличие в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание заявитель не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30.01.2020 в 11 часов 25 минут при проведении контрольной закупки по адресу: г.Тамбов, ул.Коммунальная, 21 А, на территории ТЦР место 3 зона 2 в торговом месте контейнерного типа Гусар О.В. осуществила продажу одной пары носков стоимостью 100 руб.

При осуществлении расчета Гусар О.В. ККТ не применяла.

В результате чего был нарушен п.1 ст.1.2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", за что предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем Гусар О.В. допущено неприменение в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

По результатам данного мероприятия составлен акт контрольной закупки от 30.01.2020 и акт N 68043990 от 30.01.2020, где отражено, что денежный расчет за покупку пары носков произведен; контрольно-кассовая техника не применялась в связи с ее отсутствием.

Факт правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении N 6829-6160 от 30.01.2020, актом N 68043990 от 30.01.2020 о проверке соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, актом контрольной закупки (оказания услуг) от 30.01.2020, объяснением Гусар О.В. от 30.01.2020.

Постановлением начальника ИФНС России по г.Тамбову Михина В.Ю. N 20 от 04.02.2020 ИП Гусар О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Указанное постановление обжаловано руководителю УФНС России по Тамбовской области. Решением заместителя руководителя УФНС России по Тамбовской области Хорохорина М.С. N 05-10/1/14 от 17.02.2020 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными протоколом, постановлением и решением, считая их незаконными и необоснованными заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ, Закон N 54-ФЗ) ККТ, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом

Организации и индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения ККТ при осуществлении, в том числе торговли на розничных рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами, кроме торговли непродовольственными товарами, которые определены в перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ).

Утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 N 698-р Перечнем непродовольственных товаров, при торговле которыми на розничных рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, организации и индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять расчеты с применением контрольно-кассовой техники установлено, что данное требование применяется при осуществлении торговли одеждой, кроме: белья нательного; платков носовых из текстильных материалов, кроме трикотажных или вязаных; изделий чулочно-носочных трикотажных или вязаных.

Таким образом, законодателем установлены виды деятельности, а также признаки специфики такой деятельности и особенности местонахождения организаций или предпринимателей, при наличии которых данные лица могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ, в том числе при торговле на розничных рынках, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест, открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений.

В связи с этим, для разрешения вопроса об обязанности заявителя использовать ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, необходимо установить особенности места нахождения торговой точки предпринимателя, ее строение и расположение, а так же вид реализуемой продукции.

Материалами дела, а также показаниями заявителя подтверждается, и не опровергается заинтересованным лицом, что при проведении контрольной закупки 30.01.2020 в 11 часов 25 минут установлен факт неприменения ККТ при осуществлении продажи одной пары носков в торговом месте контейнерного типа на территории ТЦР по адресу: г.Тамбов, ул.Коммунальная, 21 А, место 3 зона 2.

ИП Гусар О.В. в заявлении, а также в данных в ходе судебных заседаний пояснениях указывает на то, что используемое торговое место не может быть отнесено к контейнерному типу, поскольку контейнер не оснащен инженерными коммуникациями (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, электроснабжение), отсутствуют окна и фундамент.

По мнению индивидуального предпринимателя, обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в данном случае отсутствует, поскольку контейнер не относится к объектам стационарной торговой сети. Указывает, что торговлю ведет со стола, который ставит возле контейнера, расчеты с покупателями производит с наружной стороны контейнера, товар по окончании рабочего дня в данном помещении не хранится. Покупатели в контейнер не входят, так как он для этого не приспособлен.

Согласно выводов эксперта, отраженных в имеющемся в материалах дела, акте экспертного строительно-технического исследования от 14.02.2020 N 1646/50, выполненного АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория"", торговое место зона 2, сектор 2, место 3, расположенное на территории "Тамбовского Центрального рынка" не является помещением контейнерного типа или другим аналогично обустроенным и обеспечивающим показ и сохранность товара торговым местом.

Данное торговое место при открытых жалюзи-роллет (в рабочее время) представляет собой торговое место, которое является открытым прилавком вне крытого помещения.

Кроме того, Инспекцией не установлена торговля предпринимателем товарами, для которых обязательно применение ККТ.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол по делу об административном правонарушении в силу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении N 6829-6160 от 30.01.2020 и оспариваемое постановление N 20 от 04.02.2020 не содержат описания особенностей местонахождения торговой точки заявителя, ее строение и расположение. В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не нашли своего опровержения доводы ИП Гусар О.В. о том, что торговая точка не является объемным элементом полной заводской готовности, не может быть перемещена с одного места эксплуатации на другое, представляет из себя часть сооружения с единой для аналогичных торговых мест металлической крышей, отсутствующим фундаментом, стены с трех сторон ограничены металлической сеткой, внутренние стены отсутствуют, какая-либо инфраструктура (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, электроснабжение) отсутствует полностью.

Апелляционный суд, аналогично суду области не соглашается с выводами, изложенными в решении заместителя руководителя УФНС России по Тамбовской области от 17.02.2020 N 05-10/1/14 по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Гусар О.В. на постановление ИФНС России по г.Тамбову от 04.02.2020 N 20 о назначении административного наказания о том, что список перечисленных в п.2 ст.2 Закона N 54-ФЗ торговых объектов не закрытый, а может быть дополнен любым торговым объектом, подходящим под определение, данное законодателем: "и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест", а также с позицией, что даваемая в жалобе ИП Гусар О.В. характеристика своего торгового места как "оснащенная прилавком легковозводимая сборно-разборная конструкция, образующая внутреннее пространство, не замкнутое со стороны прилавка, предназначенная для размещения одного рабочего места продавца и товарного запаса на один день торговли", подходит под определение "торговой палатки" согласно п. 64 ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", а также под определение "торговой палатки" согласно ст.346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств того, что по своим характеристикам торговое место индивидуального предпринимателя является аналогичным павильону, киоску, палатке, помещению контейнерного типа и другим аналогично обустроенным и обеспечивающим показ и сохранность товара торговым местам (помещениям), открытым прилавкам внутри крытых рыночных помещений, что требует обязательного применения ККТ при осуществлении расчетов с населением.

Применение в данном случае статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации при определении характеристики торгового места суд полагает невозможным, так как положения и термины, приведенные в этой статье, используются только для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход.

Статьей 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания имеющих значение для дела обстоятельств возложена на административный орган. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом, согласно части 4 названной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 1 Закона N 54-ФЗ устанавливает, что настоящим Федеральным законом определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации, в том числе, в целях налогообложения.

Часть 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлена презумпция, предусматривающая, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Материалами дела, пояснениями заявителя подтверждается, что торговое место Зона 2, Сектор 2, Место 3, расположенное на территории "Тамбовского Центрального рынка" является нестационарным торговым объектом (площадью 4 кв.м, не имеющее фундамента, каркас: металлические профили; стены: торцы выполнены из плит ДСП облицованных сайдингом, внутренние стены отсутствуют, торговое место с трех сторон ограничено металлическими сетками 45х45х3 мм, которые имеют сварное соединение по ширине и высоте с несущим каркасом; перекрытия: отсутствуют закрывающееся с четвертой стороны металлопластиковыми жалюзи-роллет); его перемещение (или разборка и сборка каркаса конструкции) без причинения ущерба рядом расположенным аналогичным торговым местам невозможна; торговое место не имеет какого-либо стационарного оборудования, мебели; прилавок, на котором осуществляется торговля имеет сборно-разборную конструкцию, на которую осуществляется ежедневная выкладка товара; инженерная инфраструктура полностью отсутствует (в т.ч. водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение, канализация); при закрытом положении жалюзи-роллет доступ к объекту исследования невозможен, при открытом положении образуется незамкнутое пространство - возможен доступ со стороны прилавка; нахождение на объекте исследования (в том числе непосредственное осуществление торговли), возможно только при открытых жалюзи-роллетах; сохранность товара может быть обеспечена только при закрытом положении жалюзи-роллет; показ товара и его сохранность одновременно в рабочее время обеспечена быть не может; при открытом положении жалюзи-роллет температура торгового места приблизительно равна уличной температуре.

Установлено, что торговое место не имеет окон и дверей, не является стационарным ввиду отсутствия фундамента, инженерная инфраструктура полностью отсутствует (в т.ч. водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение, канализация), в зимнее и летнее время температура соответствует температуре наружного воздуха.

С учетом приведенных обстоятельств суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данной торговой точке условий для нормального использования ККТ, поскольку в случае использования в работе портативных кассовых аппаратов, работающих на аккумуляторных батареях, невозможно обеспечить определенный температурный режим, так как температура и влажность в помещении соответствуют этим же параметрам наружного воздуха, а электроснабжение данной торговой точки отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что административным органом не доказан факт обустройства торговой точки аналогично павильону, киоску, палатке, помещению контейнерного типа и другим аналогично обустроенным и обеспечивающим показ и сохранность товара торговым местам (помещениям), открытым прилавкам внутри крытых рыночных помещений, требующим обязательного применения ККТ при осуществлении расчетов с населением.

Также судом учтено, что письмом от 14.02.2020 N 46/06-66 МУП "Тамбовский Центральный Рынок" указал, что обязательства по охране объектов, расположенных на территории, закрепленной за МУП "ТРЦ", не включают в себя сохранность и ответственность МУП "ТРЦ" за имущество, находящее внутри торгового места, предоставленного заявительнице для осуществления торговли.

Таким образом, учитывая конструктивные особенности торгового места индивидуального предпринимателя суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у предпринимателя отсутствовала обязанность по применению контрольно-кассовой техники и, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признаёт требования заявителя правомерными и обоснованными, постановление начальника ИФНС России по г.Тамбову N 20 от 04.02.2020, решение заместителя руководителя УФНС России по Тамбовской области N 05-10/1/14 от 17.02.2020 подлежащими отмене.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод Инспекции о непривлечении в дело УФНС России по Тамбовской области, что по её мнению является грубым процессуальным нарушением, не принимается, поскольку решение Управления является производным от постановления, оба являются структурными подразделениями единого налогового органа, апелляционной жалобы со стороны Управления, не поступало.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2020 по делу N А64-1259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Т.И. Капишникова