Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 05АП-5391/20 по делу N А59-4739/2015

г. Владивосток

15 октября 2020 г.

Дело N А59-4739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рулина Дмитрия Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-5391/2020

на определение от 09.07.2020

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-4739/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Рулиной Галины Кенсуновны

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 10.07.2015 N 13-21/208 о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки,

по встречному заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области

о взыскании с предпринимателя Рулиной Галины Кенсуновны налогов, пеней и штрафов в размере 74 162 988 рублей 26 копеек,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Крылов Андрей Александрович,

при участии:

от Рулина Дмитрия Владимировича: Кула Е.В. по доверенности от 29.01.2018, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области: Тен А.Д. по доверенности от 09.01.2020, сроком действия по 28.02.2021, паспорт, диплом;

от ИП Крылова А.А., ИП Рулиной Г.К: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рулина Г.К. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция) о признании недействительным вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения N 13-21/208 от 10.07.2015 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 5 937 844 рублей 3 копеек, а также доначисления к уплате 16 385 136 рублей 21 копейки налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 34 631 997 рублей 67 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пеней в сумме 15 664 741 рубля 96 копеек за неуплату указанных сумм налогов.

Одновременно инспекция предъявила встречное требование о взыскании с предпринимателя задолженности по НДФЛ в размере 16 385 136 рублей 21 копейки, по НДС в размере 34 631 997 рублей 67 копеек, пени в отношении данных налоговых платежей в сумме 15 664 741 рубля 96 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 5 937 844 рублей 3 копеек, доначисленных оспариваемым решением по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2016 по делу N А59-4739/2015 в удовлетворении требования предпринимателя отказано полностью. Встречное требование инспекции удовлетворено, с Рулиной Г.К. в доход бюджета взысканы НДФЛ от предпринимательской деятельности в размере 16 385 136 рублей 21 копейки, НДС в размере 34 631 997 рублей 67 копеек, пени в размере 17 208 010 рублей 35 копеек и налоговая санкция в размере 5 937 844 рублей 3 копеек, в общей сумме 74 162 988 рублей 26 копеек. Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2017 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании указанного судебного акта 2 ноября 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС N 006563997.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Ким Л.А. от 17.11.2016 возбуждено исполнительное производство N 18496/16/65019-ИП.

30 апреля 2020 года в канцелярию арбитражного суда поступило заявление Рулина Д.В. о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства по встречному заявлению инспекции к предпринимателю о взыскании налогов, пеней, штрафов в размере 74 162 988 рублей 26 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2020 суд отказал в удовлетворении заявления Рулина Д.В. о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рулин Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, путем замены стороны истца в порядке процессуального правопреемства по встречному заявлению инспекции к предпринимателю о взыскании налогов, пеней, штрафов в размере 74 162 988 рублей 26 копеек.

В обоснование доводов жалобы Рулин Д.В. ссылается на то, что определением суда от 28.02.2020 по делу N А59-5059/2018 признаны погашенными Рулиным Д.В. требования ФНС России к должнику - Рулиной Г.К. об уплате обязательных платежей в общей сумме 70 952 858 рублей 67 копеек. Произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов Рулиной Г.К. с ФНС России на Рулина Д.В. с суммой требований 70 952 858 рублей 67 копеек. В последующем по заявлению единственного кредитора (Рулина Д.В.) об отказе от заявленных требований определением суда от 28.02.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Рулиной Г.К. прекращено.

Также указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом. Возможность перевода прав кредитора (налогового органа) на другое лицо, в случае погашения третьим лицом требований налогового органа, предусмотрена Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ). Правовым последствием в таком случае является замена налогового органа в реестре требований кредиторов на лицо, которое погасило требование по обязательным платежам. В этой связи лицо, исполнившее обязательство должника, вступает в права налогового органа.

При этом, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) произведена замена кредиторов с ФНС РФ на Рулина Д.В., тогда как по настоящему делу взыскателем является инспекция как самостоятельный территориальный налоговый орган.

Обращает внимание, что, не смотря на то, что была произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов Рулиной Г.К. с ФНС России на Рулина Д.В., инспекция продолжает проводить взыскание установленной в рамках дела о банкротстве задолженности.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором налоговый орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель Рулина Д.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель налогового органа возразил по доводам жалобы.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ИП Рулиной Г.К. и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательств должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Пунктом 1 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

В силу статьи 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Статьей 8 НК РФ установлено, что под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.

В рассматриваемом случае, встречное исковое заявление подано налоговым органом в рамках налоговых правоотношений и реализации полномочий, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, а именно в связи со сменой статуса и характера деятельности предпринимателя и неисполнением ИП Рулиной Г.К. обязанности по уплате доначисленных по результатам контрольных мероприятий сумм налогов, пени и штрафов.

Нормы НК РФ не содержат положений, которые допускают передачу прав налогового органа по взысканию обязательных платежей. Предусмотренное пунктом 1 статьи 45 НК РФ право уплаты налога за налогоплательщика иным лицом, также не влечет перемену лиц в обязательствах из налоговых правоотношений.

Таким образом, инспекция, обращаясь в суд с встречным заявлением о взыскании пени в рамках реализации полномочий, предусмотренных НК РФ, выполняет государственную функцию по взысканию обязательных платежей в бюджет, в связи с чем, выбытие стороны по делу, дающее право произвести замену истца (инспекции) на физическое лицо, в понимании статьи 48 АПК РФ, не произошло.

Довод жалобы о том, что налоговый орган выбыл в спорном правоотношении, так как права налогового органа по обязательству ИП Рулиной Г.К. перешли к Рулину Д.В. на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5059/2018 от 28.02.2020, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, рассматривающий дело о банкротстве суд производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Судом установлено, что Рулин Д.В., 16.01.2020 в рамках дела о банкротстве, обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику ИП Рулиной Г.К. об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Определением суда от 22.01.2020 указанное заявление удовлетворено, включенные в реестр кредиторов требования ФНС России в сумме 70 952 858 руб. 67 коп. погашены Рулиным Д.В. в полном объеме, в связи с чем, суд признал требования по обязательным платежам погашенными и произвел замену кредитора ФНС России на Рулина Д.В. (определение от 28.02.2020 по делу N А59-5059/2018).

Кроме того, по ходатайству единственного кредитора - Рулина Д.В. о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, суд на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона N 127-ФЗ, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Рулиной Г.К.

Таким образом, статус Рулина Д.В. как кредитора ИП Рулиной Г.К. установлен в деле о банкротстве путем произведения замены стороны в установленном судебном актом правоотношении. Т.е. в рассматриваемом случае произведена именно замена кредитора, что не тождественно выбытию стороны в спорном или установленном судебным актом правоотношении в смысле статьи 48 АПК РФ.

В части несогласия заявителя с доводом суда первой инстанции о том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) произведена замена кредиторов с ФНС России на Рулина Д.В., а в рамках настоящего дела взыскателем является инспекция как самостоятельный территориальный налоговый орган в силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

На основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является ФНС России.

Таким образом, исключительно ФНС России вправе представлять требования об уплате обязательных платежей в деле о банкротстве.

Как установлено судом, в рамках дела А59-4739/2015 удовлетворены встречные требования налогового органа в лице инспекции: с предпринимателя Рулиной Г.К. в доход бюджета взысканы НДФЛ от предпринимательской деятельности в размере 16 385 136 рублей 21 копейки, НДС в размере 34 631 997 рублей 67 копеек, пени в размере 17 208 010 рублей 35 копеек и налоговая санкция в размере 5 937 844 рублей 3 копеек, в общей сумме 74 162 988 рублей 26 копеек

Довод жалобы о том, что налоговый орган, не являясь по существу взыскателем, необоснованно продолжает работу по взысканию с ИП Рулиной Г.К. задолженности, подлежит отклонению как не подтвержденный документально.

Иная оценка обстоятельств рассматриваемого вопроса заявителем апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы Рулина Д.В., изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2020 по делу N А59-4739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович