Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 17АП-19842/19 по делу N А50-26544/2019

г. Пермь

13 октября 2020 г.

Дело N А50-26544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей: Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Доможирова Петра Владимировича: Доможиров П.В., паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган): Ахметова Ю.С., доверенность от 07.02.2020, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы заинтересованного лица Доможирова Владимира Петровича и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Доможирова Петра Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 августа 2020 года

о признании недействительным соглашения об отступном от 01.07.2019, заключенного между Доможировым Петром Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "Станция",

вынесенное в рамках дела N А50-26544/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Станция" (ИНН 5903998822, ОГРН 1145958043703) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: 1) Беспалов Антон Александрович, 2) Ясинский Иван Романович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (далее - ООО "Петролеум Трейдинг") о признании общества с ограниченной ответственностью "Станция" (далее - ООО "Станция", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2019 заявление ООО "Петролеум Трейдинг" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов Владимир Владимирович, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих СРО ААУ "Евросиб".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 ООО "Станция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Тарасова В.В.

Определением арбитражного суда от 18.03.2020 конкурсным управляющим ООО "Станция" утвержден Салуквадзе Дмитрий Сергеевич, член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением арбитражного суда от 10.08.2020 Салуквадзе Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Станция", конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Сергей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

02.06.2020 конкурсный управляющий должника Михеев С.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 01.07.2019, заключенного между должником и Доможировым Петром Владимировичем (далее - Доможирова П.В., ответчик) и о применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с Доможирова П.В. в пользу должника денежных средств в сумме 500 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований в части применения последствий недействительности сделки). В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 04.08.2020 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Беспалов Антон Александрович (далее - Беспалов А.А.) и Ясинский Иван Романович (далее - Ясинский И.Р.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020

заявление конкурсного управляющего Михеева С.В. удовлетворено; оспариваемое соглашение об отступном от 01.07.2019 признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Доможирова П.В. в пользу должника денежных средств в сумме 300 000 руб. и восстановления права требования Доможирова П.В. к ООО "Станция" по договору займа от 29.07.2018.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Доможиров П.В. и Доможиров Владимир Петрович (далее - Доможиров В.П.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, которые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 приняты к производству и назначены к судебному разбирательству в судебном заседании на 06.10.2020.

До начала судебного заседания от Домомжирова В.П. поступило ходатайство, в котором он просил исключить его из числа апеллянтов, поскольку никаких апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 по делу N А50-26544/2019 им не подавалось.

Доможиров В.П. в своей апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда о совершении оспариваемой сделки между заинтересованными (аффилированными) друг к другу лицами, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что все переговоры с ООО "Станция" велись им с контролирующим должника лицом - Логиновым Андреем Аркадьевичем (мужем учредителя (участника) должника), при этом Доможиров П.П., приходящейся сыном ответчика, выступал лишь подписантом данных договоренностей. Отмечает, что о финансовом положении должника ему не было известно, так как он никогда не входил в число руководителей, либо учредителей (участников) ООО "Станция" и никогда не был устроен в данном обществе. Считает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки (модели) LADA LARGUS, VIN XTAKS045LJ1089668, 2018 года выпуска, цвет белый; поясняет, что использовал его в личных целях.

Ко дню судебного заседания от конкурсного управляющего Михеева С.В. и ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Доможиров П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. Пояснил и подтвердил, что апелляционная жалоба Домомжировым В.П. не подавалась, фактически направлена им, при ее изготовлении ошибочно были указаны инициалы Домомжирова В.П., в связи с чем, просил считать данную апелляционную жалобу как поданную от его имени.

Представитель уполномоченного органа против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Акционерным обществом "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг") (лизингодатель) и ООО "Станция" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 19.04.2018 N Р-18-07679-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель обязался на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" транспортное средство - автомобиль марки (модели) LADA LARGUS, VIN XTAKS045LJ1089668, 2018 года выпуска, цвет белый и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, определенных договором лизинга и правилами.

Согласно пункту 3.1. указанного договора на момент подписания договора общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составляет 542 288,14 руб.

29.07.2018 между Доможировым П.В. (займодавец) и ООО "Станция" (заемщик) был заключен договор займа (далее - договор займа от 29.07.2018) на сумму 300 000 руб.

В пункте 2.1. указанного договора предусмотрено, что срок займа составляет 10 месяцев с момента фактического получения денежных средств.

Факт передачи должнику денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств, содержащихся в самом договоре займа.

В связи с окончанием договора лизинга от 19.04.2018 N Р-18-07679-ДЛ и выполнением лизингополучателем всех обязательств по нему, 20.03.2019 между АО "ВЭБ-Лизинг" (продавец) и ООО "Станция" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N Р18-07679ДВ (далее - договор купли-продажи от 20.03.2019 N Р18-07679ДВ), на основании которого последний приобрел в собственность транспортное средство - автомобиль марки (модели) LADA LARGUS, VIN XTAKS045LJ1089668, 2018 года выпуска, цвет белый.

На основании передаточного акта от 04.04.2019 ООО "Станция" был передан предмет лизинга.

01.07.2019 между ООО "Станция" в лице директора Доможирова Петра Петровича и Доможировым П.В. заключено соглашение об отступном (далее - соглашение об отступном от 01.07.2019), на основании которого должник передал Доможирову П.П. взамен исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору от 29.07.2018 принадлежащее ему имущество - автомобиль марки (модели) LADA LARGUS, VIN XTAKS045LJ1089668, 2018 года выпуска, цвет белый, стоимостью 278 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018 принято к производству заявление ООО "Петролеум Трейдинг" о признании ООО "Станция" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением этого же суда от 26.02.2020 ООО "Станция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Тарасова В.В.

В настоящее время конкурсным управляющим должника является Михеев С.В.

Ссылаясь на заключение спорного соглашения об отступном в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, полагая, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытие ликвидного имуществ (транспортного средства) по заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 01.07.2019 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 20.08.2019, оспариваемое соглашение об отступном заключено 01.07.2019, то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения соглашения об отступном у ООО "Станция" имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед бюджетом в размере 1 637 830,69 руб.; перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в размере 68 475 087,03 руб. основного долга и 435 543,25 руб. финансовых санкции; перед обществом с ограниченной ответственностью "Новокабель" в размере 3 419 765,50 руб.; перед ГБУЗ ПК "Краевая клиническая стоматологическая поликлиника" в размере 22672,20 руб. штрафа (период с апреля 2019 года); перед индивидуальным предпринимателем Шеманиным А.В. в размере 3 762 910,35 руб., перед публичным акционерным обществом Коммерческий Банк "Уральский финансовый дом" в общей сумме 15 892 218,98 руб.; перед индивидуальным предпринимателем Иутиным И.Г., перед обществом с ограниченной ответственностью "НХП-Пистон" в размере 16 779 020,05 руб. основного долга (период с 01.01.2018 по 05.01.2019); перед обществом с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" в размере 2 469 474,49 руб.; перед обществом с ограниченной ответственностью "Линия 7" в размере 16 560,12 руб. основного долга и 2 972,84 руб. неустойки (период июнь-июль 2019 года).

В силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации отступное является одним из способов прекращения обязательств путем уплаты денег, передачи имущества и т.д. Таким образом, встречное исполнение при передаче имущества заключается в прекращении соответствующего объема обязательств должника перед кредитором.

В результате заключения оспариваемого соглашения об отступном от 01.07.2019 и передачи во исполнение него в пользу ответчика транспортного средства были частично прекращены обязательства должника перед Доможировым П.В. по договору займа от 29.07.2018.

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате совершения оспариваемой сделки Доможирову П.В. было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьи 134 Закона о банкротстве.

Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил часть имеющейся задолженности перед Доможировым П.В. путем передачи в качестве отступного спорного транспортного средства, то данное имущество подлежало включению в конкурсную массу, а денежные средства от его реализации направлению на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом, принимая во внимание дату возникновения обязательств должника, соответствующие требования Доможирова П.В. к должнику в случае их заявления в установленные сроки в рамках дела о банкротстве и признания судом обоснованными подлежали бы включению в реестр и удовлетворению в порядке установленной Законом очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3).

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и взаимоотношения сторон, учитывая, что со стороны ООО "Станция" соглашение об отступном от 01.07.2019 было подписано директором Доможировым П.П., который является сыном ответчика, пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица в силу положений абзаца третьего пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, применяемых в совокупности с положениями пункта 2 данной статьи.

Кроме того, из материалов дела следует, что Доможиров П.В. является залогодателем по кредитным обязательствам ООО "Станция" по кредитным договорам N 6984LKC4ZI8Q1Y1GL2WZ3Z, 6984N Y2ERQOQ101GW2WZ3F.

Таким образом, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, Доможиров П.В. в момент совершения оспариваемой сделки должен был быть осведомлен о наличии у ООО "Станция" признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным конкурсным управляющим и подтвержденным материалами дела наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания соглашения об отступном от 01.07.2019 недействительной сделкой.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта осведомленности Доможирова П.В. о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества с указанием на то, что все переговоры с ООО "Станция" велись ответчиком с контролирующим должника лицом - Логиновым А.А. (мужем учредителя (участника) должника), при этом Доможиров П.П. выступал лишь подписантом данных договоренностей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку для установления такого признака как совершение сделки с заинтересованностью необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств. В данном случае, как указывалось выше, Доможиров П.В. является родственником по прямой восходящей линии (отцом) Доможирова П.П., который на дату совершения оспариваемой сделки был руководителем должника, следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве стороны сделки являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

В силу прямого указания абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице. Таких доказательств Доможировым П.В. представлено не было (статья 65 АПК РФ).

При таком положении вышеназванное обстоятельство, а также то, что ответчик являлся залогодателем по обязательствам ООО "Станция" обоснованно признаны судом бесспорными доказательствами того, что Доможиров П.В. не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае, установив, что транспортное средство выбыло из владения Доможирова П.В., суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп., определив данную сумму, исходя из стоимости имущества, установленной в договоре купли-продажи от 23.12.2019, заключенном между ответчиком и Ясинским И.Р., согласно ценовой справке от 16.07.2020, и восстановив права требования Доможирова П.В. к ООО "Станция" по договору займа от 29.07.2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2020 года

по делу N А50-26544/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов