Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 13АП-19559/20 по делу N А56-7054/2019

г. Санкт-Петербург

14 октября 2020 г.

Дело N А56-7054/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.,

при участии:

от ответчика: Каутина С.М. по доверенности от 16.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о возмещении судебных расходов по делу N А56-7054/2019, принятому по иску ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

к ООО "РКС-энерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - Истец, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - Ответчик, ООО "РКС-энерго", гарантирующий поставщик) о взыскании 604 005,98 рублей неосновательного обогащения, 47 381,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 604 005,98 рублей с 23.07.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, 16 028 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 суд удовлетворил исковые требования.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу N А56-7054/2019 в сумме 105 240,86 рублей.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением в виде резолютивной части от 11.06.2020 (мотивированный судебный акт изготовлен 06.07.2020) суд удовлетворил заявление ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании судебных расходов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для отмены судебного акта, выразившихся в неправомерном рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

В связи с указанным определением от 08.09.2020 назначено рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал.

Исследовав представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя ООО "РКС-Энерго", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, расходы на досудебное (претензионное) урегулирование спора к категории судебных расходов также не относятся и возмещению не подлежит. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в качестве подтверждения несения ООО "Русэнергосбыт" расходов представлены:

- приказ о направлении работника Мецаева Б. К. в командировку от 28.03.2019 N 102-к, электронный ж/д билет N 72240472864302, электронный ж\д билет N 72290476683561, кассовые чеки от 27.03.2019 и 01.04.2019 об оплате проживания в гостинице, счета на оплату проживания в гостинице,

- приказ о направлении работника Берхеева А. М. в командировку от 05.06.2019 N 176-к, электронный ж/д билет N 4212406937900, электронный ж/д билет N 74397178485101, посадочный талон, квитанция об оплате сервисного сбора за оформление авиабилета, кассовые чеки об оплате проживания в гостинице, счета на оплату проживания в гостинице, кассовые чеки и распечатки маршрутов такси,

- приказ о направлении работника Берхеева А. М. в командировку от 15.07.2019 N 244-к, электронный авиабилет N 4212407900020, посадочный талон, квитанция об оплате сервисного сбора за оформление авиабилета, электронный ж/д билет N 75091321165801, кассовые чеки и распечатки маршрутов такси,

- приказ о направлении работника Песковской О. Г. в командировку от 11.07.2019 N 241-к, электронный ж/д билет N 75096873921154, электронный ж/д билет N 75096873926264, договор-счет с приложением и документами об оплате проживания в гостинице,

- приказ о направлении работника Берхеева А. М. в командировку от 30.10.2019 N 412-к, электронный ж/д билет N 77944434628100, электронный ж/д билет N 77944434647291, счет N 015493 на оплату проживания в гостинице и кассовый чек об оплате, кассовые чеки и распечатки маршрутов такси,

- приказ о направлении работника Мецаева Б. К. в командировку от 30.10.2019 N 413-к, электронный ж/д билет 77944434628516, электронный ж/д билет N 77944434648945, счет N 015494 на оплату проживания в гостинице и кассовый чек об оплате,

- приказ о направлении работника Берхеева А. М. в командировку от 14.11.2019 N 435-к, электронный ж/д билет N 78144465541264 с кассовым чеком, электронный ж/д билет N 78144465560466 с кассовым чеком, кассовый чек и распечатка маршрута такси.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, в связи с направлением работников ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в служебные командировки для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истцом понесены расходы в размере 105 240,86 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, для уменьшения размера судебных издержек требуется не только возражения другой стороны, но представление с ее стороны доказательств об их чрезмерности.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В решении от 04.05.2005 N ГКПИ05-147 Верховный Суд Российской Федерации указал, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Пунктом 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно пункту 4 указанного Положения, срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта.

Как разъяснено пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, сохраняющие свою силу разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма N 82, в качестве критерия определения разумных пределов судебных расходов в указанной части исходят из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (ред. от 29.07.2015) "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки") установлено, что за время нахождения в пути работника, направляемого в командировку за пределы территории Российской Федерации, суточные выплачиваются:

а) при проезде по территории Российской Федерации - в порядке и размерах, которые предусмотрены абзацем вторым пункта 11 настоящего Положения для командировок в пределах территории Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.10.2014 N 1060).

Нормы расходов на выплату суточных, выплачиваемых в связи со служебными командировками сотрудникам, определены в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Данная норма права, хотя и регулирует отношения в налоговой сфере, может быть применена судами в качестве критерия определения разумных пределов командировочных расходов при взыскании судебных издержек.

Ссылку истца на то, что Положением о служебных командиров работников ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", утвержденного приказом генерального директора ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" от 13.03.2015 N 15/15 (далее - Положение о командировках), определены порядок и размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками, в том числе суточных в размере 1500 рублей (приложение N 6 Положения о командировках), суд апелляционной инстанции полагает необоснованной. Действительно, ограничений по установлению расходов по возмещению суточных своему сотруднику законодательство для истца не устанавливает, однако, в настоящем случае идет речь о возмещении таких затрат с проигравшей стороны в споре, что исключает возложение на нее необоснованных расходов, превышающих лимит, установленный законом.

Кроме того, заблаговременный приезд представителя необоснован, соответственно, включение дополнительных дней в состав командировочных, подлежащих возмещению, неправомерно.

С учетом вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что суточные расходы предъявлены стороной в завышенном размере, в силу чего подлежат снижению на сумму 10 300 рублей.

Возражения ответчика касательно целесообразности участия в судебном заседании суда 22.07.2020 второго представителя Песковской О.Г., являются необоснованными в силу следующего.

Привлечение к участию в деле нескольких представителей является правом лица, участвующего в деле, не противоречит положениям процессуального законодательства, и, следовательно, не может служить основанием для снижения взыскиваемых расходов (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию истца о том, что необходимость участия в заседаниях суда 22.07.2019 и 13.11.2019 двух представителей была обусловлена сложностью дела, принимая во внимание длительный спорный период (июнь 2015 г. - май 2018 г.), что требовало сбора значительного объема доказательств и представление пояснений по ним в случае необходимости, а также принимая во внимание большое количество заявленных ответчиком возражений, а также неоднократное заявление новых возражений, что требовало от истца не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки правовой позиции по многочисленным возражениям ответчика и представление пояснений в случае необходимости, что было затруднительно для одного представителя.

В отношении иных расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующему..

Доплата за поздний выезд из гостиницы была осуществлена, как указывает истец, с учетом времени выбытия из Санкт-Петербурга, возможной задержки начала судебного заседания и его предполагаемой длительности (с учетом важности дела и неоднократного отложения судебного разбирательства), о чем свидетельствуют ж/д билеты по маршруту Санкт-Петербург - Москва.

Суд апелляционной инстанции, признавая данные расходы необоснованными, принимает во внимание, что судебное заседание 13.11.2019 состоялось без задержек в 11.00, а отъезд в Москву был осуществлен в 16 часов.

Также с учетом транспортной доступности и принципа экономичности, суд апелляционной инстанции полагает неразумными и чрезмерными расходы на оплату такси.

Расходы на проезд 22.07.2019 представителя Берхеева A.M. в вагоне-бистро N 5 поезда "Сапсан". Согласно представленной ОАО "РЖД" информации, вагон N 5 относится к вагонам повышенной комфортности с бистро, при этом в стоимость билета включается питание на сумму 2 034,90 рублей.

Приобретая билет на поезд в вагон повышенной комфортности с дополнительными сервисными услугами, истец должен доказать отсутствие у него более экономичного выбора (и такие документы реально представить истцу, который при оформлении билета мог распечатать предложения о билетах). Однако указанные документы в материалах дела отсутствуют, следовательно, разумность таких расходов не подтверждена со стороны истца. Кроме того, возложение на ответчика расходов в указанной сумме, с учетом того, что она четко выделена АО "РЖД", неправомерно. Возмещению подлежат расходы на переезд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом документально подтверждены, вместе с тем разумными следует признать расходы в размере 90 000 рублей. В остальной части требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-7054/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова