Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 12АП-7515/20 по делу N А57-24926/2019

г. Саратов

15 октября 2020 г.

Дело N А57-24926/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лучший дом", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года по делу N А57-24926/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лучший дом", г. Саратов, (ОГРН 11156451011870, ИНН 6454103745), к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройресурс", г. Саратов, (ОГРН 1116450005440, ИНН 6452037127),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страхования компания ВТБ "Страхование", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Вентиляция, Водоснабжение, Теплоснабжение", граждане Захарченко Алексей Михайлович, Суменко Елена Викторовна, Суменко Владимир Петрович, Бондаренко Валентина Петровна, Вершинина Светлана Владимировна, предприниматель без образования юридического лица Сороков Александр Викторович, г. Саратов,

о взыскании 579762 руб. 40 коп.,

при участии в заседании: без сторон, участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 26.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лучший дом" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройресурс" о взыскании в порядке регресса 579762 руб. 40 коп. убытков, понесенных вследствие затопления квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Вишневая, д. 24 А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года по делу N А57-24926/2019 в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лучший дом" в доход федерального бюджета взыскано 14596 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лучший дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не имеет отношения к установке крана, ответчик, как организация, сдававшая жилой дом в эксплуатацию, однозначно устанавливала все оборудование в нем и при установке указанного крана допустила нарушения, повлекшие его разгерметизацию и затопление квартир.

Участники арбитражного процесса не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лучший дом" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Вишневая, д. 24А, на основании протокола открытого конкурса по отбору управляющих организаций.

Истец указывает, что в результате лопнувшего на чердаке дома крана горячего водоснабжения 4 ноября 2018 года произошел залив жилых помещений, в результате которого были повреждены квартиры N N 97, 111, 117, 118.

Собственники квартир, которым был причинен ущерб, обратились с претензией к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лучший дом", а впоследствии в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании причиненного материального ущерба, штрафа в порядке Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", морального ущерба, услуг представителя.

При разрешении спора судом общей юрисдикции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин повреждения имущества истцов, а также размера материального ущерба.

Согласно заключениям эксперта общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка", представленным в рамках каждого гражданского дела, причиной затопления, произошедшего в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Вишневая, д. 24 А, указан залив из помещений технического этажа из-за разгерметизации системы горячего водоснабжения в помещении технического этажа. Место разгерметизации системы горячего водоснабжения: разрушение запорно-регулирующего устройства - крана шарового типа, установленного на отводе от лежака трубопровода горячего водоснабжения на стояк. Причиной возникновения разрушения шарового крана является наличие низкого качества материала корпуса крана, приложение повышенных механических, усилий к корпусу крана при его монтаже. Установленная причина производственного характера, эксплуатационные причины исключены (отсутствуют признаки нарушения прав ил эксплуатации крана, в том числе признаки негативного воздействия извне). Иные признаки залива экспертом не установлены.

Истец и при подаче иска, и при подаче апелляционной жалобы обращал внимание на то, что он не производил замену кранов, все установленные краны в многоквартирном доме тождественны, не демонтировались, что при необходимости возможно установить экспертным путем, следовательно, именно застройщик, которым является ответчик, произвел монтаж системы горячего водоснабжения, в том числе данного крана.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 мая 2019 года по делу N 2-1289/2019 иск граждан Суменко Владимира Петровича, Суменко Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лучший дом" удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лучший дом" в пользу гражданина Суменко Владимира Петровича взыскано 91561 руб. 50 коп., в том числе 52441 руб. материального ущерба, 1000 руб. компенсации морального вреда, 26720 руб. 50 коп. штрафа, 11400 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, а также 10000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в пользу гражданки Суменко Елены Викторовны взыскано 80161 руб. 50 коп., в том числе 52441 руб. материального ущерба, 1000 руб. компенсации морального вреда, 26720 руб. 50 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лучший дом" в доход местного бюджета взыскано 3597 руб. 64 коп. государственной пошлины. В пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лучший дом" взыскано 13680 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, с граждан Суменко Владимира Петровича - 2160 руб., Суменко Елены Викторовны - 2160 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 20 мая 2019 года по делу N 2-1330/2019 иск гражданки Вершининой Светланы Владимировны удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лучший дом" в пользу гражданки Вершининой Светланы Владимировны взыскано 158452 руб. 50 коп., в том числе 96232 руб. материального ущерба, 1000 руб. компенсации морального вреда, 48616 руб. штрафа, 12604 руб. 50 коп. расходов на проведение досудебной экспертизы, а также 7000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лучший дом" в доход местного бюджета взыскано 3387 руб. государственной пошлины. В пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лучший дом" взыскано 12604 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, с гражданки Вершининой Светланы Владимировны - 2395 руб. 50 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 30 мая 2019 года по делу N 2-981/2019 иск гражданина Захарченко Алексея Михайловича удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лучший дом" в пользу гражданина Захарченко Алексея Михайловича взыскано 184214 руб. 93 коп., в том числе 118764 руб. 02 коп. материального ущерба, 1000 руб. компенсации морального вреда, 59882 руб. 01 коп. штрафа, 4568 руб. 90 коп. расходов на проведение досудебной экспертизы, а также 3354 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лучший дом" взыскано 11748 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, с гражданина Захарченко Алексея Михайловича - 6251 руб. 40 коп.

Размер материального ущерба по делу гражданина Захарченко Алексея Михайловича уменьшен на сумму выплаты компенсации материального ущерба в размере 47092 руб. 98 коп., выплаченную обществом с ограниченной ответственностью "Страхования компания "ВТБ Страхование" на основании договора страхования ответственности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лучший дом".

Материальный ущерб гражданке Бондаренко Валентине Петровне выплачен в размере 24498 руб. 36 коп. обществом с ограниченной ответственностью "Страхования компания "ВТБ Страхование" на основании договора страхования ответственности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лучший дом".

Истец считает, что понес убытки в связи с действиями застройщика данного дома (ответчика) на общую сумму 579762 руб. 40 коп. Причиненный ущерб, по мнению истца, находится в прямой причинно-следственной связи с качеством установленного оборудования системы горячего водоснабжения вышеуказанного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению причиненных убытков в порядке регресса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения частей 1, 2, 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2011 года N 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истец, как лицо, возместившее причиненный вред, имеет право обратного требования к ответчику, как к причинителю вреда. Таким образом, исходя из системного толкования данных правовых норм, а также правовой природы регрессного (обратного) требования, необходимо квалифицировать данные правоотношения как правоотношения вытекающие из деликтной ответственности.

При этом, истец как лицо, обратившееся с регрессным требованием к причинителю вреда, обязан доказать общие условия деликтной ответственности, а именно наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 настоящего кодекса).

Следовательно, основным вопросом, который должен быть разрешен судом при рассмотрении такого спора, является установление лица, ответственного за причиненный вред.

Вышеприведенные нормы права основаны на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлены на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении их деятельности.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности. Иными словами, для возложения на лицо ответственности в форме взыскания убытков, в том числе в порядке регресса, необходимо не только установления факта неправомерного действия (бездействия) лица, но и наличие причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). Убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности, направленной на возмещении правонарушителем причиненного лицу ущерба.

Из материалов дела следует, что срок ввода в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Вишневая, д. 24 А, 30 декабря 2016 года, т. е. объект эксплуатируется в течение трех лет.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Следовательно, вопрос о целостности системы горячего водоснабжения, расположенной в многоквартирном доме в силу приведенных положений закона отнесен к компетенции управляющей организации, т. е. общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лучший дом" (истца).

Согласно разделу 7 паспорта (руководство по эксплуатации) на кран шаровой латунный полнопроходной, копия паспорта представлена в материалы дела, изготовитель гарантирует соответствие кранов требованиям безопасности и паспорту при соблюдении потребителем условий эксплуатации, транспортировки и хранения. Гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев со дня отгрузки потребителю. Гарантийные обязательства распространяются на все дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя. Материалы дела не содержат сведений о том, что запорно-регулировочный кран установлен на общедомовом имуществе застройщиком в нарушение требований проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам или не предусмотрен к эксплуатации иными нормативными актами.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что вышедший из строя кран относится к общедомовому имуществу, следовательно, находился длительное время в ведении и эксплуатации управляющей компании.

Положения части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 11 Правил N 491 устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а так же угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий, капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил.

Из положений пункта 2.1.1 и приложения N 1 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, следует, что общие осмотры жилых зданий должны производился два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

На основании пункта 13 Правил N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Положения Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривают, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2 Закона).

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики систем технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие поддерживается посредством технического обслуживания и подтверждается в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36 Закона N 384-ФЗ).

Не смотря на то, что согласно заключению эксперта причиной возникновения разрушения шарового крана является наличие низкого качества материала корпуса крана, приложение повышенных механических усилий к корпусу крана при его монтаже, установленная причина производственного характера, эксплуатационные причины исключены (отсутствуют признаки нарушения прав ил эксплуатации крана, в том числе признаки негативного воздействия извне), Октябрьский районный суд г. Саратова в решении от 4 апреля 2018 года по делу N 2-346/2018 пришел к выводу о том, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лучший дом" обязанности по надлежащему техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Вишневая, д. 24 А, выразившееся в отсутствии контроля за целостностью и безопасной эксплуатацией домового имущества, поскольку на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лучший дом" возложена такая обязанность, как на управляющую организацию. Вина застройщика (общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стойресурс") в заливе жилых помещений не установлена вышеуказанными решениями Октябрьского районного суда г. Саратова.

Кроме того, к выводам эксперта о причинах возникновения разрушения шарового крана следует отнестись критично, т. к. исследовательская часть экспертного заключения не содержит указаний, каким образом, эксперт определил низкое качество материала корпуса крана и приложение повышенных механических усилий к корпусу крана при его монтаже, т. е. выводы в указанной части не подтверждаются проведенными лабораторными или иными исследованиями, предусмотренными соответствующими методиками.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеперечисленные решения Октябрьского районного суда г. Саратова имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего в спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Судебными актами от 30 мая 2019 года по делу N 2981/2019, от 15 мая 2019 года по делу N 2-1289/2019, от 20 мая 2019 года по делу N 2-1330/ установлена вина общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лучший дом". Истец не доказал обратное.

Несмотря на нарушения при установке крана, указанные в экспертном заключении, кран по своим потребительским свойствам прослужил безотказно в течение всего гарантийного срока. Застройщик и управляющая компания не предъявляли подрядчику претензий в период предоставленной застройщику гарантии на работу системы отопления. По истечении гарантийного срока управляющая компания должна была следить и менять вышеуказанные запорные устройства.

Арбитражный суд первой инстанции подробно описал, в чем состоит вина управляющей организации в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в данном случае своих обязанностей по организации управления системой теплоснабжения.

Пункт 5.3 ГОСТа от 1 марта 2016 года Р 56501-2015 предусматривает, что управляющую компания обязана проводить визуальный осмотр системы теплоснабжения на предмет соответствия, целостности элементов, работоспособности оборудования, отсутствия протечек и неплотностей.

В объем технических осмотров должны быть включены:

- проверка технической документации;

- проверка соответствия установленного оборудования проектной документации;

- проверка работоспособности системы теплоснабжения и ее частей.

В обязанности управляющей компании перед началом отопительного сезона входят визуальный и технический осмотры на предмет работоспособности устройств, регулирующей и другой аппаратуры, приборов и автоматики, запорных и иных устройств, уплотнений и соединений, фиксация результатов осмотра в соответствующем журнале и принятие мер по замене кранов, гарантийный срок эксплуатации которых истек.

Пункт 2.6.10 Правил N 170 предусматривает необходимость проведения следующих работ по системам отопления в летний период: ревизия кранов и другой запорной арматуры. Истец не представил в материалы дела доказательства проведения такой ревизии.

Услуга управления системой теплоснабжения оказывается в соответствии с ГОСТ Р 56038, учетом требований ГОСТ Р 51617, в соответствии с которыми организация, оказывающая такую услугу должна обеспечить в том числе:

- назначение ответственных лиц за работу системы теплоснабжения;

- организацию и проведение технических осмотров системы теплоснабжения;

- организацию и выполнение работ по содержанию системы теплоснабжения;

- заданную температуру теплоносителя в подающем трубопроводе системы отопления;

- заданное давление в обратном трубопроводе системы отопления;

- подготовку к отопительному сезону: эффективную и безопасную эксплуатацию потребителем системы отопления;

- проведение инструктажей, обучение и проверку знаний персонала.

Истец в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства надлежащего содержания общего имущества, относящегося к системе теплоснабжения, проведения всех вышеназванных мероприятий.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред: не доказаны противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика как застройщика, вина причинителя вреда (ответчика).

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов содержится в разделе VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, не предусмотрен.

Доводы иска и апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу судебными решениями Октябрьского районного суда г. Саратова, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, в вышеуказанных судебных решениях Октябрьского районного суда г. Саратова уже дана правовая оценка обстоятельствам, повторно устанавливаемым при рассмотрении дела N А57-24926/2019, что является недопустимым в силу вышеизложенных норм права, т. к. направлено на переоценку установленных обстоятельств.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовых позиций, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом, а не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года по делу N А57-24926/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лучший дом" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина