Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 18АП-9564/20 по делу N А76-38033/2019

г. Челябинск

14 октября 2020 г.

Дело N А76-38033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плотникова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76- 38033/2019.

Плотников Александр Владимирович (далее - истец, Плотников А. В.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Подлеснову Николаю Викторовичу, Рубцову Андрею Александровичу (далее - ответчики, Подлеснов Н. В., Рубцов А.А.) о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стройконтиненталь" (далее - общество, ООО "Стройконтиненталь") в сумме 1 107 087 руб. 31 коп.

Решением от 02.07.2020 суд отказал в удовлетворении искового требования в полном объеме, с чем не согласился Плотников А.В. и обратится в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что выводы суда об отсутствии со стороны Рубцова А.А. и Подлеснова Н.В. намеренных действий, приведших к ликвидации общества, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом и добытым судом доказательствам. Судом в полной мере установлено наличие признаков злоупотребления правом в действиях ответчиков по смыслу ст. 10 ГК РФ, а также согласно разъяснениям данным Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", однако надлежащей оценки указанному факту судом в оспариваемом решении не дано. Обжалуемое судебное решение делает невозможным исполнение Решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22.12.2017 г. по делу N 2-1920/2018. Суд в оспариваемом решении не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и не обоснованно сделал вывод о том, что Плотников А.В. не использовал своего права на обжалование действий государственного органа по исключению из ЕГРЮЛ не действующего юридического лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области было вынесено решение по делу N 2-1920/2018 о взыскании с ООО "Стройконтиненталь" в пользу Плотникова А. В. задолженности в сумме 1 107 087 руб. 31 коп.

По предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, однако, в связи с исключением регистрирующим органом ООО "Стройконтиненталь" как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, это исполнительное производство было прекращено.

Заявляя иск Плотников А.В. указал, что ответчики, являясь владельцами доли в уставном капитале общества (каждый по 50%), действовали недобросовестно и неразумно, не предприняли никаких мер для расчетов с кредиторами, устранились от руководства предприятием, в связи с чем на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

В качестве нормативного обоснования истец ссылается на положения ст. 51.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

При исследовании обстоятельств дела судом также было установлено следующее.

Согласно сведениям выписки из ЕРЮЛ от 26.02.2019 (л.д. 23-34) ООО "Стройконтиненталь" в качестве юридического лица с уставным капиталом 20 000 руб. зарегистрировано 06.02.2014 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1147456000658, участниками общества с 16.04.2014 являлись Подлеснов Н. В. и Рубцов А. А., владеющие каждый по 50% доли в уставном капитале. Подлеснов Н.В. с 02.08.2016 являлся исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества.

В ЕГРЮЛ 26.02.2018 внесены сведения о недостоверности адреса (места нахождения) ООО "Стройконтиненталь", а 21.06.2018 Межрайонной ИФНС N 17 по Челябинской области внесла в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности общества в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку недобросовестность либо неразумность действий ответчиков в спорный период истцом не доказана, субсидиарная ответственность по долгам общества на них возложена быть не может.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В настоящем споре иск о субсидиарной ответственности вытекает из требования Плотникова А. В. о взыскании с ООО "Стройконтиненталь" в пользу задолженности в сумме 1 107 087 руб. 31 коп. по решениею по делу N 2-1920/2018.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В силу положений п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В ст. 64.2 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно п. 1 ст. 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе судебного разбирательства было удовлетворено ходатайство истца об истребовании у налогового органа сведений об открытых расчетных счетах ООО "Стройконтиненталь", бухгалтерской отчетности общества за период с 2016 по 2018 годы.

Межрайонная ИФНС N 17 по Челябинской области сообщила, что ООО "Стройконтиненталь" бухгалтерскую отчетность не представляло, а открытый 13.02.2014 расчетный счет закрыт 09.01.2018 (л.д. 83-84).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решение об исключении ООО "Стройконтиненталь" из ЕГРЮЛ принято по инициативе регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником.

По общему правилу, при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности, как и взыскание убытков, осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа либо учредителем, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В настоящем деле имеет значение, что Подлеснов Н. В., будучи директором ООО "Стройконтиненталь" и обладая 50% долей в уставном капитале данного общества, а Рубцов А. А. владея 50% долей в уставном капитале, являлись лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, были обязаны действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). Спорная задолженность сформировалась в период деятельности ответчиков.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора /учредителя считается доказанной.

Суд первой инстанции на основании вышеназванной правовой позиции сделал верный вывод о том, что Подлеснов Н. В. и Рубцов А. А. не могли не знать о наличии задолженности перед Плотниковым А.В. при наличии инициированного кредитором процесса по взысканию задолженности, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, должны были предпринять меры к проведению расчетов с кредитором.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцы намеренно уклонялись от расчетов с ним, отклоняются как несостоятельные, так как в настоящем споре полученные из кредитного учреждения постановление судебного пристава-исполнителя, инкассовые поручения налогового органа на безакцептное списание, выписка с расчетного счета с "нулевым" на дату его закрытия остатком (л.д. 106-131), свидетельствуют об отсутствии у должника имущества. Таким образом, у ООО "Стройконтиненталь" не имелось имущества для расчетов с кредиторами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что указанное не позволяет суду прийти к выводу о том, что у общества до момента административного исключения из реестра имелась возможность рассчитаться по своим обязательствам перед истцом, а ответчики умышленно либо в результате грубой неосторожности не приняли необходимых мер к проведению расчетов непосредственно перед истцом.

Также подлежит учитывать, что документального подтверждения нарушений при осуществлении регистрационных действий, связанных с исключением должника из ЕГРЮЛ, не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не учел его заявления о том, что он оспаривал исключение общества из ЕГРЮЛ, отклоняются как не влияющие на верность вынесенного решения, поскольку, как указывает сам податель жалобы, он обратился в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением к МИФНС N 17 по г. Магнитогорску о признании недействительным решения об исключении записи из ЕГРЮЛ, однако Решением суда г от 28.11.2018 в удовлетворении его требований было отказано.

Также подлежит отклонению довод о том, что обжалуемое судебное решение делает невозможным исполнение Решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22.12.2017 по делу N 2-1920/2018, поскольку не возможность исполнения Решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22.12.2017 по делу N 2-1920/2018 вызвана исключением общества из ЕГРЮЛ.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76- 38033/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Плотникова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина