Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 10АП-13570/20 по делу N А41-95779/2019

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А41-95779/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Волобуева Ж.А. представитель по доверенности от 02.07.2020,

от ответчика - Грязнов Д.Н. представитель по доверенности от 28.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Калояна Ростома Гургеновича на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу N А41-95779/19 по иску Индивидуального предпринимателя Калояна Ростома Гургеновича (ИНН 507805716146, ОГРНИП 316501000054601) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом "Дубна" (ИНН 5010047060, ОГРН 1135010001895) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калоян Ростом Гургенович (далее - истец, ИП Калоян Р.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом "Дубна" (далее - ответчик, ООО "Управдом "Дубна") о взыскании задолженности в размере 1.820.434 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу N А41- 95779/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Калоян Р.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Управдом "Дубна" осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11 к.5.

01.10.2018 внеочередным общим собранием собственников помещений, оформленном протоколом N 2/18-о/з, принято решение о проведении работ по ремонту асфальтового покрытия дворовой территории, включенной в план комплексного благоустройства дворовых территорий и входящих в состав общего имущества жителей МКД путем заключения с истцом от имени собственников жилых и нежилых помещений договора на ремонт асфальтового покрытия дворовой территории по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11 к. 5.

Из текста искового заявления следует, что ИП Калоян Р.Г. без заключения письменного договора принял на себя обязательства по проведению работ по асфальтированию дворовой территории по указанному адресу в соответствии с государственной программой "Формирование современной городской среды" на 2018-2022 годы и муниципальной программой г. Дубны "Формирование современной городской среды" на 2018-2022 годы и произвел ремонт асфальтового покрытия дворовой территории, по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11 к. 5, согласно подписанному локальному сметному расчету N Д 4-2 факт. 08.11.

В связи с сомнениями в качестве проведенных работ ООО "Управдом "Дубна" по заданию жителей при помощи специализированной организации - АВ "Инжиниринг" провело инженерно-техническое обследование асфальтобетонного покрытия, по результатам которого установлено, что качество асфальтового покрытия тротуара не удовлетворяет требованиям нормативных документов.

06.09.2019 ООО "Управдом "Дубна" потребовало от истца в срок до 31 октября 2019 устранить недостатки работ, выявленные в результате проведенной экспертизы АВ "Инжиниринг", путем демонтажа бракованного покрытия и устройства нового покрытия в соответствии с требованиями нормативных документов.

22.10.19 ООО "Управдом "Дубна" составило акт о невыполнении ИП Калояном Р.Г. работ по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11 к. 5.

Для составления акта ИП Калояном Р.Г. извещен телеграммой от 17.10.2019.

Полагая, что недостатки возникли ввиду отступления от строительных норм и правил при выполнении ИП Калояном Р.Г. работ по асфальтированию дворовой территории, ООО "Управдом "Дубна" обратилось с иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, по делу N А41-99767/19 на ИП Калояна Р.Г. возложена обязанность в течение 45 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по делу безвозмездно устранить недостатки работ, выявленные в экспертных заключениях АВ "Инжиниринг" путем демонтажа бракованного асфальтового покрытия и устройства нового асфальтового покрытия на дворовой территории по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Энтузиастов, д.11, корп. 5 в соответствии с требованиями нормативных документов и локального сметного расчета N Д 4-2 факт. 08.11.

Суд также взыскал с ИП Калояна Р.Г. в пользу ООО "Управдом "Дубна" 1.822.257 руб. 03 коп. неустойки.

В рамках настоящего дела ИП Калояном Р.Г. заявлены требования о взыскании с ООО "Управдом "Дубна" 1.820.434 руб. 77 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 23-2018 от 08.10.2018.

Представил в материалы дела договор N 23-2018 от 08.10.2018.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-99767/19, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен также путем совершения лицом, получившим письменное предложение заключить договор, действий по выполнению указанных в предложении условий договора, таких как отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п. (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Но если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Следовательно, если на акте отсутствует отметка об одностороннем принятии работ и акт не был подписан другой стороной, то данный акт не является подписанным в одностороннем порядке.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 13 Информационного письма N 51 заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что 14.11.2018 платежным поручением N 1086 ООО "Управдом "Дубна" произвело частичную оплату работ, выполненных истцом, на сумму 1.822 руб. 26 коп. с указанием назначения платежа "Частичная оплата за асфальтирование дворовых территорий (договор N 23-2018 от 08.10.2018 г.)".

Таким образом, ООО "Управдом "Дубна", произведя частичную оплату по договору и указав соответствующие реквизиты договора, акцептировало оферту, направленную Калояном Р.Г. в форме проекта договора N 23-2018 от 08.10.2018 и приняло на себя обязательства по вышеуказанному договору.

С учетом изложенного, на основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор N 23-2018 от 08.10.2018 считается заключенным.

Согласно условиям указанного договора, ООО "Управдом "Дубна" (заказчик) поручило, а ИП Калоян Р.Г. (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по асфальтированию дворовой территории по адресу: г.о. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11, корп. 5.

Стоимость работ по договору составила 1 822 257 руб. 03 коп. (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ: - дата начала производства работ - с даты подписания договора; - дата окончания производства работ - не позднее 31 декабря 2018 года (п. 8.2 договора).

Расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- после окончания работ сторонами подписываются акт приемки выполненных работ (по форме кс-2), справка о стоимости выполненных работ (по форме кс-3), акт комиссионной приемки выполненных работ, акт сдачи-приемки документации управляющей организации по объекту;

- на основании вышеназванных документов подрядчиком формируется и выставляется заказчику счет;

- денежные средства в размере 0,1% от стоимости выполненных работ выплачиваются заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком от подрядчика счета;

- оплата оставшейся части заказчиком производится на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления на расчетный счет заказчика в полном объеме денежных средств из бюджета Московской области по государственной программе "формирование современной городской среды" на 2018-2022 гг. и из бюджета города Дубны по муниципальной программе города Дубны Московской области "формирование современной городской среды" на 2018-2022 гг.;

- в случае получения заказчиком официального отказа в выплате денежных средств из бюджетов по указанным программам не по вине заказчика, риски неоплаты принимает на себя подрядчик, а обязательства заказчика по оплате считаются прекращенными;

- в случае получения заказчиком официального отказа в выплате денежных средств из бюджетов по указанным программам не по вине заказчика (отсутствие денежных средств в бюджетах всех уровней участвующих в программе; достоверность и полнота документов, предоставленных подрядчиком в рамках исполнения обязательств по настоящему договору; нарушение сроков подачи заявки на субсидирование, в следствии задержки подрядчиком сроков исполнения сопроводительных документов к договору, связанных с подтверждением выполненных работ), риски неоплаты принимает на себя подрядчик, а обязательства заказчика по оплате считаются прекращенными, при условии строгого выполнения заказчиком всех требований Постановления N 108ПА-692 от 10.09.2018 г. "Об утверждении Порядка предоставления Субсидий из бюджета города Дубна Московской области на ремонт дворовых территорий".

Согласно п. 4.2 договора подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить заказчику счет, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

Пунктом 4.3 договора установлено, что заказчик в течение 5 дней после получения уведомления подрядчика организует рабочую (приемочную) комиссию, которая осуществляет приемку работ и в которую входят представители заказчика, Администрации г. Дубны, Совета многоквартирного дома и специалисты специализированной организации по контролю качества работ по асфальтированию.

Согласно п. 4.5 договора объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания Акта приемки объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что при обнаружении рабочей комиссией в ходе приемки в эксплуатацию объекта недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.

Согласно п. 3.3.1 договора подрядчик обязан выполнить работы надлежащим образом, с точным соблюдением требований СНиП, технической и проектной документации, правил пожарной безопасности, охраны труда и прочих нормативных актов, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать их результат заказчику в срок, указанный в п. 8.2. договора.

Материалами дела установлено, что факт выполнения истцом работ по спорному договору подряда подтвержден актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 13.11.2018, а также справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N1 от 13.11.2018, подписанными в одностороннем порядке ИП Калоян Р.Г.

Как указано в п. 3.3.9 договора подрядчик обязан при готовности к сдаче законченных по договору работ известить об этом заказчика в 5-дневный срок.

Однако доказательств направления в адрес ответчика вышеуказанного акта в порядке и сроки, установленные договором, истец в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

При этом письма от 12.11.2018, от 15.11.2018 также не содержат сведений о лице их получившем.

На основании изложенного, ИП Калояном Р.Г. не соблюден порядок сдачи работ, являющихся предметом спора по настоящему делу.

В силу п. 3.2.2 договора заказчик имеет право не оплачивать работы, выполненные некачественно, до полного устранения всех выявленных дефектов.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт некачественного выполнения ИП Калояном Р.Г. работ по договору подряда N 23-2018 от 08.10.2018 (решение от 20.03.2020 по делу N А41-99767/19), отсутствие доказательств исполнения данного решения суда, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ не имеется.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы (с ходатайством и поименованные в приложении к апелляционной жалобе), являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст. 65 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как истец не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Довод истца о неверном выводе суда первой инстанции о ненаправлении акта о приемке выполненных работ несостоятелен в силу вышеизложенного и переоценке не подлежит.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г. Дубны, несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку права и обязанности Администрации г. Дубны, обжалуемым судебным актом не затронуты, оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.

Довод истца о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы, также не находит своего подтверждения, поскольку отклоняя ходатайство истца о проведении экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что результаты экспертизы не будут иметь правового значения для существа спора, поскольку факт нарушения порядка сдачи работ подтвержден материалами дела.

Довод истца о том, что экспертное заключение АВ "Инжиниринг" является ненадлежащим доказательством по делу несостоятелен в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 года по делу N А41-95779/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич