Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-24711/20 по делу N А41-95779/2019

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-95779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волобуева Ж.А., дов. от 02.07.2020

от ответчика: Грязнов Д.Н., дов. от 11.01.2021

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Калоян Р.Г.

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 октября 2020 года,

по иску ИП Калоян Р.Г.

к ООО "Управдом "Дубна"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Калоян Р.Г. к ООО "Управдом "Дубна" о взыскании задолженности в размере 1 820 434 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП Калоян Р.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Управдом "Дубна" осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11 к.5.

01 октября 2018 года внеочередным общим собранием собственников помещений, оформленном протоколом N 2/18-о/з, принято решение о проведении работ по ремонту асфальтового покрытия дворовой территории, включенной в план комплексного благоустройства дворовых территорий и входящих в состав общего имущества жителей МКД путем заключения с истцом от имени собственников жилых и нежилых помещений договора на ремонт асфальтового покрытия дворовой территории по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11 к. 5.

ИП Калоян Р.Г. без заключения письменного договора принял на себя обязательства по проведению работ по асфальтированию дворовой территории по указанному адресу в соответствии с государственной программой "Формирование современной городской среды" на 2018-2022 годы и муниципальной программой г. Дубны "Формирование современной городской среды" на 2018-2022 годы и произвел ремонт асфальтового покрытия дворовой территории, по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11 к. 5.

В связи с сомнениями в качестве проведенных работ ООО "Управдом "Дубна" по заданию жителей при помощи специализированной организации - АВ "Инжиниринг" провело инженерно-техническое обследование асфальтобетонного покрытия, по результатам которого установлено, что качество асфальтового покрытия тротуара не соответствует требованиям нормативных документов.

06 сентября 2019 года ООО "Управдом "Дубна" потребовало от истца в срок до 31 октября 2019 устранить недостатки работ, выявленные в результате проведенной экспертизы АВ "Инжинирин", путем демонтажа бракованного покрытия и устройства нового покрытия.

22 октября 2019 года ООО "Управдом "Дубна" составило акт о невыполнении ИП Калояном Р.Г. работ по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11 к. 5. О составлении акта ИП Калояном Р.Г. извещен телеграммой от 17 октября 2019 года.

Полагая, что недостатки возникли ввиду отступления от строительных норм и правил при выполнении ИП Калояном Р.Г. работ по асфальтированию дворовой территории, ООО "Управдом "Дубна" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года, по делу N А41-99767/19 на ИП Калояна Р.Г. возложена обязанность в течение 45 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по делу безвозмездно устранить недостатки работ, выявленные в экспертных заключениях АВ "Инжиниринг" путем демонтажа бракованного асфальтового покрытия и устройства нового асфальтового покрытия на дворовой территории по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Энтузиастов, д.11, корп.5 в соответствии с требованиями нормативных документов и локального сметного расчета. Суд также взыскал с ИП Калояна Р.Г. в пользу ООО "Управдом "Дубна" 1 822 257 руб. 03 коп. неустойки.

В рамках настоящего дела ИП Калояном Р.Г. заявлены требования о взыскании с ООО "Управдом "Дубна" 1 820 434 руб. 77 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 23-2018 от 08 октября 2018 года, согласно условиям которого, ООО "Управдом "Дубна" (заказчик) поручило, а ИП Калоян Р.Г. (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по асфальтированию дворовой территории по адресу: г.о. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11, корп. 5.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом указали следующее.

Судами установлено, что факт выполнения истцом работ по спорному договору подряда подтвержден актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 13 ноября 2018 года, а также справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 13 ноября 2018 года, подписанными в одностороннем порядке ИП Калоян Р.Г.

Как указано в пункте 3.3.9 договора подрядчик обязан при готовности к сдаче законченных по договору работ известить об этом заказчика в 5-дневный срок.

Однако доказательств направления в адрес ответчика вышеуказанного акта в порядке и сроки, установленные договором, истец в материалы дела не представил.

При этом, письма от 12 ноября 2018 года, от 15 ноября 2018 года также не содержат сведений о лице их получившем.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ИП Калояном Р.Г. не соблюден порядок сдачи спорных работ.

В силу пункта 3.2.2 договора заказчик имеет право не оплачивать работы, выполненные некачественно, до полного устранения всех выявленных дефектов.

Учитывая установленный факт некачественного выполнения ИП Калояном Р.Г. работ по договору подряда N 23-2018 от 08 октября 2018 года (решение от 20 марта 2020 года по делу N А41-99767/19), отсутствие доказательств исполнения данного решения суда, суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела установлен факт некачественного выполнения работ по договору подряда.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу N А41-95779/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба