Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-85984/23 по делу N А40-141569/2023

г. Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-141569/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Ледексо глобал консалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-141569/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРС Групп" (ОГРН: 5177746143735) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ледексо глобал консалтинг" (ОГРН 1207700362099) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Скляров М.С. по доверенности от 11.09.2023;

от ответчика - Антоненко А.Ф. по доверенности от 15.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРС Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Ледексо глобал консалтинг" суммы неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. и неустойки в размере 1 910 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 24.03.2021 между ООО "АРС ГРУПП" (Заказчик) и ООО "Ледексо Глобая: Консалтинг" (Исполнитель) был заключен Договор N 109-2021 об оказании услуг по проведению комплексного анализа деятельность: компании, по условиям которого Исполнитель обязывался по заданию Заказчика оказать услуги по проведению финансового, правового и управленческого анализа гражданско-правовых сделок, проектов и иных направлений деятельности Заказчика, оговоренных в конкретных заданиях, а Заказчик обязывался оплачивать эти услуги. Перечень услуг, оказываемых Исполнителем, уточняется Сторонами в соответствующей Заявке (п. 1.1., п. 1.2, Договора);

- истцом в соответствии с п. 4.1. Заявки были оплачены услуги Исполнителя в порядке предоплаты в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 36 от 02.04.2021 г.;

- согласно Договору и Заявке услуги должны были быть оказаны Ответчиком в срок не позднее 17 мая 2021 г. (в течение 30 рабочих дней после начала оказания услуг, начало оказания услуг - 5 рабочих дней после предоставления необходимых документов);

- ответчик услуги, предусмотренные договором, истцу не оказал, отчет по проекту и акт выполненных услуг не представил, срок просрочки ответчиком оказания услуг составил 764 дня (по состоянию на 20.06.2023 г.).;

- правовые основания для удержания ответчиком ранее перечисленной истцом суммы предоплаты (аванс) в размере 2 500 000 руб. отсутствуют;

- в соответствии с п. 5.3. Договора в случае нарушения Исполнителей: согласованных Сторонами сроков оказания услуг, Заказчик праве предъявить Исполнителю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости авансового платежа за оказание соответствующих услуг за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 1 910 000,00 руб. (2 500 000*0,1%/100*764 дней);

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 453, 1102 ГК РФ, Решением от 23.10.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 584 222,86 руб., в остальной части иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, поскольку спорный договор N 109-2021 от 24.03.2021 г. является действующим, в установленном порядке не расторгнут, требований о его расторжении либо извещений об отказе от исполнения договора истец в адрес ответчика не направлял;

- договором N 109-2021 от 24.03.2021 г. предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем согласованных Сторонами сроков оказания услуг, Заказчик праве предъявить Исполнителю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости авансового платежа за оказание соответствующих услуг за каждый день просрочки;

- поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки;

- расчет истца, произведен неверно, без учёта моратория;

- с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), следовательно, финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 в течение действия моратория, к взысканию подлежит неустойка за нарушение срока по оплате в размере 1 450 000 руб.(расчет: 2 500 000 х 0,1% х 580 (764 дня - 184 дня период действия моратория) = 1 450 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении спора, в отсутствие правовой позиции ответчика по иску; в резолютивной части решения неверно указаны наименования сторон по рассматриваемому спору; истец не представил доказательств передачи паспорта проекта и необходимых документов для оказания услуг, в связи с чем, ответчик не мог приступить к их оказанию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку 15.09.2023 ответчиком было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а 16.10.2023, в день судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду нахождения представителя ответчика в командировке.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, протокольным определением от 16.10.2023 отказано.

Пунктами 3 и 4 ст. 158 АПК РФ предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признание причину неявки уважительной.

Отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние, организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Вопреки доводу жалобы, ООО "Ледексо глобал консалтинг", извещенное надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, отзыв на иск не представило, доводы истца документально не опровергло.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 АПК РФ влечет для стороны неблагоприятные последствия.

Вопреки доводу жалобы, апеллянтом не представлено доказательств об истребовании у истца дополнительной документации, в целях оказания услуг по договору, в соответствии с п.2.2.1, п.2.2.2 Договора.

Апелляционная инстанция соглашается с доводом жалобы о наличии в резолютивной части обжалуемого решения опечаток, вследствие неверного указания наименования лиц - истца и ответчика, при этом по тексту решения суда, аналогичных опечаток не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, сторона может обратиться в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки без изменения его содержания.

Согласно электронной картотеке арбитражных дел, 17.01.2024 истцом подано в суд первой инстанции ходатайство об исправлении данных опечаток.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-141569/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук