Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. N Ф05-10645/24 по делу N А40-141569/2023

г. Москва

24 июня 2024 г.

Дело N А40-141569/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Антоненко А.Ф. по доверенности от 15 сентября 2023 года,

рассмотрев 20 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледексо глобал консалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу N А40-141569/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРС Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Ледексо глобал консалтинг" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРС Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ледексо глобал консалтинг" (далее - ответчик, ООО "ЛГК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., неустойки в размере 1 910 000 руб.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года, с учетом определения суда об опечатке от 11 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 20 июня 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 24 марта 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 109-2021 об оказании услуг по проведению комплексного анализа деятельности компании, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению финансового, правового и управленческого анализа гражданско-правовых сделок, проектов и иных направлений деятельности заказчика, оговоренных в конкретных заданиях, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Перечень услуг, оказываемых исполнителем, уточняется сторонами в соответствующей заявке (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, согласовывается сторонами в соответствующей заявке и НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощённой системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения исполнителей: согласованных сторонами сроков оказания услуг, заказчик праве предъявить исполнителю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости авансового платежа за оказание соответствующих услуг за каждый день просрочки.

Согласно заявке N 1 исполнитель в рамках договора должен был оказать услуги по градостроительному консалтингу при строительстве физкультурно-оздоровительных комплексов.

На основании пункта 3.1 заявки услуги в рамках пунктов 2.1 -2.3 настоящей заявки - в течение 30 рабочих дней после начала оказания услуг.

В силу пункта 4.1 заявки заказчик перечисляет в порядке предоплаты 2 500 000 руб. (авансовый платеж) в течение 3 (три) рабочих дней с момента подписания настоящей заявки на основании счета исполнителя.

Пунктом 6 заявки установлено, что исполнитель предоставляет заказчику отчеты: в отношении услуг, по пунктам 2.1 - 2.3 настоящей заявки отчет по проекту - в течение 3 (три) рабочих дней с момента их выполнения; по завершению оказания услуг исполнитель предоставляет акт выполненных услуг.

Истец указал, что во исполнение условий договора и заявки перечислил ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 36 от 02 апреля 2021 года.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы тем, что поскольку ответчиком обязательства по договору выполнены не были, отсутствуют основания для удержания ответчиком оплаченных в качестве аванса денежных средств в размере 2 500 000 руб., на которую начислена неустойка в размере 1 910 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 740, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор N 109-2021 от 24 марта 2021 года является действующим, в установленном порядке не расторгнут, требований о его расторжении либо извещений об отказе от исполнения договора истец в адрес ответчика не направлял, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что согласно договору и заявке услуги должны были быть оказаны ответчиком в срок не позднее 17 мая 2021 года, однако ответчиком не исполнены обязательства по договору, суды пришли к выводу о наличии у истца оснований для взыскания неустойки.

При этом, принимая во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, суды пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1 450 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не исполнены встречные обязательства по договору, апелляционный суд указал, что ответчиком не представлено доказательств об истребовании у истца дополнительной документации, в целях оказания услуг по договору, в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 Договора.

Также отклоняя довод ответчика о его ненадлежащем извещении о начавшемся процессе, апелляционный суд указал, что 15 сентября 2023 года ответчиком было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а 16 октября 2023 года, в день судебного заседания, ответчик обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, ввиду нахождения представителя в командировке, в удовлетворении которого было отказано протокольным определением от 16 октября 2023 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу N А40-141569/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.А. Лоскутова П.И. Машин