Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 16АП-3011/20 по делу N А20-1819/2020

г. Ессентуки

15 октября 2020 г.

Дело N А20-1819/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Годило Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Садриева В.С. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2020 по делу N А20-1819/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении к административной ответственности Садриева Виктора Семеновича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.07.2020 суд привлек Садриев Виктор Семенович, ИНН 781403026500 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, Садриев Виктор Семенович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2020 по делу N А20-1819/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда КБР от 22 мая 2018 года муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Приэльбрусья" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Приэльбрусья" утвержден Садриев Виктор Семенович, член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Заместитель начальника отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление) Макаев Залим Умарбиевич, при рассмотрении жалобы гр. Кузнецова А.Н, а также представленных материалов заявителем жалобы, выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) допущенные арбитражным управляющим Садриевым Виктором Семеновичем при проведении процедуры банкротства МУП ЖКХ "Приэльбрусья".

Садриев Виктор Семенович, зарегистрированный по адресу: 197349, г. Санкт-Петербург, Земский переулок, 8/2, 98, являясь конкурсным управляющим должника, допустил нарушение Закона о банкротстве, а именно: в соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве с даты введения (15.05.2018 г.) процедуры конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ "Приэльбрусье", конкурсный управляющий Садриев B.C. обязан был не позже 15.08.2018 г. завершить инвентаризацию имущества должника, а при необходимости ее продления обратиться с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд КБР в рамках дела N А20- 3622/2017.

В нарушение указанной нормы Закона о банкротстве предварительная инвентаризация дебиторской задолженности МУП ЖКХ "Приэльбрусье" завершена конкурсным управляющим Садриевым B.C. только 02.11.2018 т.е. спустя шесть месяцев с даты (15.05.2018 г.) ведения процедуры конкурсного производства.

Также Управлением в ходе административного расследования установлено, что Садриев B.C. с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации не обращался в Арбитражный суд КБР в рамках дела о банкротстве должника.

По данному факту Управлением 18.05.2020 г. составлен протокол N 00100720 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Садриева В.С., предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о привлечении Садриева В.С. к административной ответственности.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа суд, верно, исходил из следующего.

Судом было установлено, что процедура конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ "Приэльбрусье" введена 15.05.2018 г. (резолютивная часть решения), согласно сведений из ЕФРСБ инвентаризация дебиторской задолженности МУП ЖКХ "Приэльбрусье" завершена конкурсным управляющим Садриевым B.C. только 02.11.2018. Факт опубликования акта инвентаризации с нарушением срока, подтверждается Сведениями о результатах инвентаризации имущества сообщение с сайта ЕФСРБ N 3189152 от 06.11.2018.

Доказательства обращения с ходатайством в Арбитражный суд КБР в рамках дела N А20-3622/2017 о продлении инвентаризации имущества должника Сандриевым В.С. не представлено. Таким образом, факты нарушения законодательства о банкротстве нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения материалов дела. При составлении протокола об административном правонарушении Садриев В.С., надлежаще извещенный о времени и месте, не явился (уведомления о вручении представлены в материалы дела).

Судом было установлено, что протокол об административном правонарушении от 18.05.2020 составлен полномочным лицом в силу правила, закрепленного в части 3 статьи 28.3 КоАП РФ и предусматривающего, что протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вправе составлять должностные лица государственных органов, соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом было установлено, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется, арбитражным управляющим не представлено.

Срок давности привлечения к ответственности не истек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Сандриева В.С. к ответственности в виде предупреждения, поскольку административное правонарушение, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой негативных последствий для граждан, общества и государства, совершено, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Доводы жалобы, о том, что Управлением составлен протокол об административном правонарушении не по окончании административного расследования, отклоняется апелляционной коллегии судей.

В соответствии с ч.2 ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно ч.б ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие. При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих в судах при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.07.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", можно говорить о следующем. Так, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении либо составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании выше изложенного, Управлением было принято решение о направлении 22.04.2020 г. исх.N 2496/01 в адрес конкурсного управляющего МУЛ ЖКХ "Приэльбрусья" Садриеву B.C. уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.05.2020 г.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2020 по делу N А20-1819/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Годило