Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 13АП-22210/20 по делу N А42-3907/2020

г. Санкт-Петербург

14 октября 2020 г.

Дело N А42-3907/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22210/2020) акционерного общества "Мурманская судоремонтная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2020 по делу N А42-3907/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт"

к акционерному обществу "Мурманская судоремонтная компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (далее - АО "ММРП") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Мурманская судоремонтная компания" (далее - АО "МСК") 234 075 руб. 60 коп. задолженности, 6 786 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2019 по 12.05.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на явную несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить неустойку до 1 000 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец считает решение законным и обоснованным, с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании заявок ответчика от 03.06.2019, 05.06.2019, 07.06.2019, 05.07.2019, 10.07.2019, 15.07.2019, 18.07.2019, 17.09.2019, 18.09.2019, 19.09.2019, 25.09.2019, 27.09.2019, 02.10.2019 истцом оказаны услуги по подключению объектов ответчика к нестационарным причальным постам для снабжения водой.

Согласно заявкам ответчику оказаны затребованные услуги, что подтверждается подписанными сторонами, без замечаний и возражений, актами на выполнение работы (услуги) от 03.06.2019, 05.06.2019, 07.06.2019, 09.07.2019, 12.07.2019, 16.07.2019, 18.07.2019, 18.09.2019, 20.09.2019, 24.09.2019, 25.09.2019, 27.09.2019, 02.10.2019.

По факту оказанных услуг в адрес ответчика для оплаты выставлены платежно-расчетные документы - счета-фактуры на общую сумму 234 075 руб. 60 коп.

Поскольку в установленный срок, оплата услуг ответчиком не произведена, претензия оставлена без удовлетворения, АО "ММРП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт надлежащего их оказания.

Факт оказания услуг (заявки на подключение к нестационарным причальным постам для снабжения водой), их стоимость, размер суммы основного долга подтверждены материалами дела, подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ, ответчиком не оспорены.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается. Решение обжалуется в части взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 786 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 24.06.2019 по 12.05.2020.

Поскольку сторонами не установлена ответственность ответчика за неисполнение или несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств, то требование в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным правом истца.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик отзыв на иск, возражений, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Кроме того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2020 по делу N А42-3907/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова