Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-48531/20 по делу N А40-173972/2019

город Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-173972/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нагдаева Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-173972/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 23 "Шоколадница" (ОГРН 1027700123494, ИНН 7735062800)

к Нагдаеву Евгению Николаевичу,

третье лицо: Болтасев Александр Александрович, финансовый управляющий Нагдаева Е.Н.,

о взыскании 501 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гринкевич А.П. по доверенности от 17.06.2019;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магазин N 23 "Шоколадница" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Нагдаеву Евгению Николаевичу о взыскании убытков в размере 1 444 645 руб. 62 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.07.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что спорная денежная сумма фактически использовалась ответчиком для погашения ранее возникшей у истца задолженности.

По мнению заявителя жалобы, он действовал в пределах своих полномочий и не причинил обществу каких-либо убытков, а наоборот - способствовал к прекращению одного из обязательств общества.

Также ответчик сослался на то, что между истцом и третьим лицом имеется сговор, что препятствует ответчику в предоставлении доказательств в подтверждение свое позиции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Нагдаев Е.Н. являлся Генеральным директором общества период с 30.06.2017 по 01.08.2018.

Как указал истец в обоснование иска, 04.06.2018 обществом был открыт лицевой счет N 40702810300003166220 (корпоративная карта) в Дополнительном офисе N29 "Зеленоградский" ПАО "Промсвязьбанк".

Держателем корпоративной карты являлся бывший генеральный директор общества Нагдаев Е.Н.

В период с 06.06.2018 по 10.08.2018 с расчетного счета общества на данную корпоративную карту были перечислены денежные средства в размере 1 445 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 63 от 06.06.2018, N 71 от 25.06.2018, N 73 от 02.07.2018, N 74 от 06.07.2018, N 77 от 13.07.2018, N 78 от 18.07.2018, N 88 от 25.07.2018, N 90 от 31.07.2018

Таким образом, Нагдаев Е.Н., исполняя обязанности генерального директора общества, в период с 06.06.2018 по 10.08.2018 получил под отчет 1 445 000 руб.

На дату закрытия счета (корпоративной карты) - 16.08.2018 остаток денежных средств составил сумму в размере 354,38 руб.

В отношении суммы в размере 1 444 645,62 руб., израсходованной держателем корпоративной карты - Нагдаевым Е.Н., на оплату различным организациям, а также снятой наличными с указанной карты в банкоматах, отсутствуют документы, подтверждающие осуществленные расходы и их связь с хозяйственной деятельностью общества.

Авансовые отчеты по их расходованию на нужды общества бывшим генеральным директором общества Нагдаевым Е.Н. не представлены.

Невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО "Магазин 23 "Шоколадница" денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания с этого лица убытков.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика и пришел к выводу, что факт совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, а также размер понесенных убытков является подтвержденным.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Нагдаев Е.Н. не оспаривает факт открытия лицевого счета N 40702810300003166220 (корпоративная карта) в дополнительном офисе N 29 "Зеленоградский" ПАО "Промсвязьбанк", а также тот факт, что держателем корпоративной карты являлся бывший генеральный директор общества Нагдаев Е.Н.

Он также не оспаривает факт получения под отчет суммы в размере 1 445 000 руб., которая была перечислена на корпоративную карту общества платежными поручениями N 63 от 06.06.2018, N 71 от 26.06.2018, N 73 от 02.07.2018, N 74 от 06.07.2018, N 77 от 13.07.2018, N 78 от 18.07.2018, N 88 от 25.07.2018, N 90 от 31.07.2018.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что спорные денежные средства фактически использовались ответчиком для погашения ранее возникшей у общества задолженности перед ним как физическим лицом по договору займа N Ф-5/99 от 28.05.1999.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никаких доказательств, которыми мог бы подтверждаться факт наличия у общества задолженности перед Нагдаевым Е.Н., в материалы дела не представлено.

Как следует из ежегодной бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2016 и 2017 годы, подписанной генеральным директором общества Нагдаевым Е.Н., задолженность у общества перед Нагдаевым Е.Н. по договору займа отсутствовала.

Из материалов дела также следует, что с 30.03.2018 Нагдаев Е.Н. не только являлся генеральным директором общества, но и приказом от 30.03.2018 на него были возложены обязанности главного бухгалтера общества. Штатная численность сотрудников общества в тот период составляла всего лишь 2 человека. Доказательств того, что ответчик составлял авансовые отчеты и предоставлял их в общество, а также расходования взятых им под отчет денежных средств на нужды общества, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что против ответчика имеется сговор между истцом и финансовым управляющим Болтасевым А.А., в т.ч. указанные выше лица препятствуют в предоставлении ответчиком доказательств суду, что Нагдаев Е.Н., будучи генеральным директором общества, якобы составил соответствующий авансовый отчет за пользование чужими денежными средствами и передал его в бухгалтерию ООО магазин N 23 "Шоколадница", подлежат отклонению ввиду из безосновательности, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение того, что ему препятствуют в получении доказательств.

С учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-173972/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Нагдаева Евгения Николаевича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина