Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-24697/20 по делу N А40-173972/2019

г. Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А40-173972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Гринкевич А.П., по доверенности от 17.06.2019

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 26.01.2021 кассационную жалобу Нагдаева Евгения Николаевича (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А40-173972/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 23 "Шоколадница"

к Нагдаеву Евгению Николаевичу

о взыскании убытков в размере 1 444 645 руб. 62 коп.

третье лицо: Болтасев Александр Александрович (финансовый управляющий Нагдаева Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Магазин N 23 "Шоколадница" (далее - ООО Магазин N 23 "Шоколадница", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Нагдаеву Евгению Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 444 645 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Болтасев Александр Александрович (финансовый управляющий Нагдаева Е.Н.) (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что спорные денежные средства фактически использовались ответчиком для погашения ранее возникшей задолженности; судами не приняты во внимание доводы ответчика о том, что между истцом и третьим лицом имеется сговор.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности участия в заседании ввиду занятости представителя ответчика в ином судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства судебной коллегией отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенной стороны не является препятствием для рассмотрения дела судом кассационной инстанции; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов и правильность применения судами норм права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не устанавливая при этом обстоятельства дела и не исследуя доказательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Нагдаев Е.Н. в период с 30.06.2017 по 01.08.2018 осуществлял функции генерального директора ООО Магазин N 23 "Шоколадница", также приказом от 30.03.2018 на ответчика были возложены обязанности главного бухгалтера общества.

04.06.2018 обществом открыт лицевой счет N 40702810300003166220 (корпоративная карта) в Дополнительном офисе N 29 "Зеленоградский" ПАО "Промсвязьбанк"; держателем корпоративной карты являлся бывший генеральный директор общества Нагдаев Е.Н.

В период с 06.06.2018 по 10.08.2018 с расчетного счета общества на данную корпоративную карту были перечислены денежные средства в размере 1 445 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 63 от 06.06.2018, N 71 от 25.06.2018, N 73 от 02.07.2018, N 74 от 06.07.2018, N 77 от 13.07.2018, N 78 от 18.07.2018, N 88 от 25.07.2018, N 90 от 31.07.2018.

Ссылаясь на отсутствие доказательств расходования денежных средств в размере 1 444 645 руб. 62 коп. в интересах общества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью/" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В обоснование размера убытков истец ссылается на то, что денежные средства, снятые ответчиком с корпоративной карты Общества, не были израсходованы на нужды финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды сделали правомерный вывод о доказанности виновных действий Нагдаева Е.Н., поскольку ответчиком не подтверждено расходование взятых им денежных средств на нужды Общества.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в заявленном размере.

Фактически доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций об удовлетворении иска соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А40-173972/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина