Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 01АП-574/19 по делу N А39-1687/2018

город Владимир

7 октября 2020 г.

Дело N А39-1687/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АЛТЫНБАНК"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.07.2020 по делу N А39-1687/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛТЫНБАНК" (ОГРН 1151600000100, ИНН 1657190840) к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлКБ" (ОГРН 1101327001599, ИНН 1327011330), обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА-СНАБ" (ОГРН 1021301118233, ИНН 1328169867) о признании недействительной сделки - договора на оказание охранных услуг от 26.03.2018 N 01, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Металл-КБ" и обществом с ограниченной ответственностью "СФЕРА-СНАБ", а также действий по исполнению договора N 1 на оказание охранных услуг от 26.03.2018, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дергунова Дениса Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Оптимус",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АЛТЫНБАНК" - Рахматуллина Р.Р. на основании доверенности от 06.02.2020 N 25,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МеталлКБ" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью "АЛТЫНБАНК" (далее - ООО "АЛТЫНБАНК") с заявлением о признании недействительным договора на оказание охранных услуг от 26.03.2018 N 01, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СФЕРА-СНАБ" (далее - ООО "СФЕРА-СНАБ"), а также действий по исполнению договора на оказание охранных услуг от 26.03.2018 N 01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дергунов Денис Евгеньевич и общество с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Оптимус" (далее - ООО "Оптимус").

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 09.07.2020 отказал в удовлетворении заявления ООО "АЛТЫНБАНК".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЛТЫНБАНК" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "АЛТЫНБАНК".

Заявитель считает, что им не пропущен срок исковой давности при подаче настоящего заявления. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что о наличии оснований для оспаривания данной сделки, ООО "АЛТЫНБАНК" стало известно в рамках обособленного спора по разрешению разногласий по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога; после того, как кредитору стало известно об объеме спорных обязательств (09.04.2019) и после ознакомления с документами, подтверждающими объем спорных обязательств (13.06.2019).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие неравноценного встречного исполнения по оспариваемому договору. При этом заявитель отмечает, что стоимость услуг в оспариваемом договоре почти в два раза превышает среднюю стоимость охранных услуг; цена оспариваемого договора многократно превышает реальные расходы по исполнению охранных обязательств и существенно превышает размер стоимости охранных услуг организации, которая осуществляла фактическую охрану имущества - ООО ЧОО "Оптимус"; условие об отсрочке платежа не объясняют разницу в ценах; представленные в материалы дела со стороны конкурсного управляющего ответы организаций на запросы, не могут быть положены в основу вывода об обоснованности стоимости услуг ООО "СФЕРА-СНАБ", поскольку указанные документы не опровергают иных предложений ООО "АЛТЫНБАНК" и противоречат фактической стоимости охранных услуг, предоставляемых ООО "СФЕРА-СНАБ"; письмо общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Суммус" и общества с ограниченной ответственностью "Сателлит сервис" полностью тождественны между собой, что говорит о их составлении одним лицом.

ООО "АЛТЫНБАНК" также не согласно с выводом суда первой инстанции о пассивной позиции кредитора и считает, что данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорная сделка является мнимой сделкой, о чем свидетельствует неоказание ООО "СФЕРА-СНАБ" охранных услуг. Оспоренная сделка совершена для вида, с целью увеличения текущих расходов на охрану.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ООО "АЛТЫНБАНК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2018 (резолютивная часть от 29.03.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Насакин Олег Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда от 07.06.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "АЛТЫНБАНК" в общей сумме 72 247 877 руб. 91 коп., в том числе: основной долг - 68 527 332 руб. 06 коп., финансовые санкции (пени) - 3 720 545 руб. 85 коп., как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 29.07.2015 N 24/5-1.

По условиям договора ипотеки Общество (залогодатель) передало ООО "АЛТЫНБАНК" (залогодержателю) в залог следующее имущество:

- газопроводы высокого давления транспортировки сжиженного газа Управления "Саранская газонаполнительная станция" (подводящий и распределительный), назначение: транспортировка газа, протяженность 3634,53 м, инв. N 993, расположено по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Октябрьский район, Алексадровское шоссе, дом 47, кадастровый (условный) номер: 13:23:1107015:67;

- цех для наполнения и ремонта газовых баллонов, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 602 кв.м, инв. N 18211, лит. Ж, расположенный по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Октябрьский район, Александровское шоссе, дом 47, кадастровый номер: 13:23:1107015:58;

- здание диспетчерской, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 68,8 кв.м, инв. N 18212, лит. Б, расположенное по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Октябрьский район, Алексадровское шоссе, дом 47, кадастровый номер: 13:23:1107015:53;

- здание проходной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 12,4 кв.м, инв. N 18213, лит. Д, расположенное по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Октябрьский район, Александровское шоссе, дом 47, кадастровый номер: 13:23:1107015:65;

- гараж для спецавтотранспорта с пристроем и складом, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 934,4 кв.м, инв. N 18210, лит. Б, Б1, Б2, расположенный по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Октябрьский район, Александровское шоссе, дом 47, кадастровый номер: 13:23:1107015:52;

- водопровод, назначение: водоснабжение, протяженность 1247,5 м, инв. N 1997 лит. V, расположенный по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Октябрьский район, Александровское шоссе, дом 47, кадастровый номер: 13:23:1107015:41;

- внутриплощадочные сети теплотрассы, назначение: теплоснабжение, протяженность 106 п.м, инв. N 1996, лит. IV, расположенные по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Октябрьский район, Александровское шоссе, дом 47, кадастровый номер: 13:23:1107015:63;

- канализационный коллектор, назначение: водоотведение, протяженность 1822 п.м, инв. N 1994, расположенный по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Октябрьский район, Александровское шоссе, дом 47, кадастровый номер: 13:23:1107015:49;

- канализационная насосная станция, назначение: Канализационная насосная станция, 1-этажный, общая площадь 41,8 кв.м, инв. N 23330, лит. И, расположенная по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Октябрьский район, Александровское шоссе, дом 47, кадастровый номер: 13:23:1107015:66;

- подъездная автодорога, назначение: подъездная, 1-этажный, общая площадь 4150 кв.м, инв. N 18301, расположенная по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Октябрьский район, Александровское шоссе, дом 47, кадастровый номер: 13:23:1107015:46;

- подъездные железнодорожные пути, назначение: сооружение, протяженность 523 п.м., инв. N 1545, расположенные по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Октябрьский район, Александровское шоссе, д. 47, кадастровый номер: 13:23:1107015:50;

- железнодорожная сливная эстакада, назначение: железнодорожная сливная эстакада, протяженная площадь застройки 115,5 кв.м, инв. N 18305, лит. VII, расположенная по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Октябрьский район, Александровское шоссе, дом 47, кадастровый номер: 13:23:1107015:47;

- линия электропередач ЛЭП-10ткв, назначение: электроснабжение, протяженность 897,9ткв.м, инв.тN т1995, лит.тII,III, расположена по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Октябрьский район, Александровское шоссе, дом 47, кадастровый номер: 13:23:1107015:64;

- производственно-административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 632,7 кв.м, инв. N 18209, расположенное по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Октябрьский район, Александровское шоссе, дом 47, кадастровый номер: 13:23:1107015:57;

- здание автовесовой, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 6,8 кв.м, инв. N 18207, лит. 3, расположено по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Октябрьский район, Александровское шоссе, дом 47, кадастровый номер: 13:23:1107015:51;

- земельный участок, категория земель, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, общая площадь 49 445 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Октябрьский район, Александровское шоссе, дом 47, кадастровый номер: 13:23:1107015:3.

Между ООО "СФЕРА-СНАБ" (исполнителем) в лице директора Парваткина В.В. и Обществом (заказчиком) в лице ликвидатора Дергунова Д.Е. заключен договор на оказание охранных услуг от 26.03.2018 N 1, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по охране имущества (имущественного комплекса) заказчика, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Александровское шоссе, дом 47.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 110 000 рублей в месяц, оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту работы за прошедший месяц в течение пяти банковских дней, следующих за отчетным месяцем, согласно выставленным счету и акту выполненных работ (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с 01.04.2018 и действует по 31.03.2019.

По акту приема-передачи от 26.03.2018 исполнитель принял под охрану имущество заказчика.

Дополнительным соглашением от 09.04.2018, заключенным между ООО "СФЕРА-СНАБ" в лице директора Парваткина В.В. и Обществом в лице конкурсного управляющего Насакина О.Е., в договор от 26.03.2018 N 01 внесены изменения, пункт 3.1 изложен в следующей редакции: стоимость услуг исполнителя определяется из расчета 110 000 руб. в месяц, оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 30-ти календарных дней после завершения реализации недвижимого имущества Общества.

Дополнительным соглашением от 01.04.2019, заключенным между ООО "СФЕРА-СНАБ" в лице директора Афанасьева И.А. и Обществом в лице конкурсного управляющего Насакина О.Е. стороны пришли к соглашению о продлении действия договора от 26.03.2018 N 01 до 04.04.2019 включительно, с 05.04.2019 договор прекращает свое действие.

По акту приема-передачи от 05.04.2019 ООО "СФЕРА-СНАБ" передало Обществу указанное имущество в связи с окончанием срока действия договора от 26.03.2018 N 01.

Предметом заявления ООО "АЛТЫНБАНК" является требование о признании недействительной сделкой - договор на оказание охранных услуг от 26.03.2018 N 01, заключенный между должником и ООО "СФЕРА-СНАБ", а также действий по исполнению договора на оказание охранных услуг от 26.03.2018 N 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Оспоренная сделка совершена 26.03.2018, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (07.03.2018), в связи с чем может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом два данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АЛТЫНБАНК" не представлено в материалы дела доказательств неравноценного встречного исполнения по оспариваемому договору.

Представленные ООО "АЛТЫНБАНК" распечатки прайс-листов, иных организаций, оказывающих услуги по охране, не являются доказательством неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемым сделкам, поскольку стоимость предоставления услуг по охране залогового имущества определялась конкурсным управляющим не путем сравнения условий оспариваемой сделки с условиями аналогичных сделок, а с учетом конкретных условий заключения спорного договора охраны, количества объектов охраны, сроков внесения платежей, а также предоставления отсрочки оплаты оказанных услуг по охране до даты реализации имущества должника.

Доводы о завышенной стоимости услуг по охране имущество с учетом конкретных обстоятельств данного дела не нашел своего документального подтверждения.

Ссылка заявителя в отношении стоимости услуг на договор, заключенный ООО "СФЕРА-СНАБ" и ООО ЧОО "Оптимус", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор по форме и срокам оплаты отличается от договора, заключенного должником с ООО "СФЕРА-СНАБ". По условиям оспариваемой сделки срок оплаты предусмотрен с отсрочкой платежа за оказанные услуги на неопределенный срок, тогда как ООО "СФЕРА-СНАБ" осуществляло оплату ООО ЧОО "Оптимус" в установленный срок и сделка, ООО ЧОО "Оптимус" заключена не с лицом, который находится в процедуре банкротства. Приведенные ООО "АЛТЫНБАНК" ссылки на иные организации, оказывающие аналогичные охранные услуги за меньшую цену, не могут быть приняты, поскольку в ответах (прейскурантах) не учитываются риски относительно оплаты услуг и не предоставления отсрочки оплаты на неопределенный срок. Ссылки на иные организации не свидетельствует, что должник мог бы заключить с данными организациями договор на оказание охранных услуг на аналогичных условиях, которые закреплены в спорном договоре.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что у конкурсного кредитора не возникало возражений относительно стоимости услуг (при наличии информации о заключенном договоре и стоимости услуг, что подтверждают письма от 29.05.2018, 23.07.2018 и 06.08.2018; при рассмотрении в суде заявления конкурсного управляющего об увеличении расходов конкурсного управляющего на оплату услуг ООО "СФЕРА-СНАБ") до возникновения разногласий по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Кроме того, конкурсный управляющий предлагал залоговому кредитору самостоятельно осуществить охрану залогового имущества или сообщить позицию относительно заключенного договора. Между тем, ООО "АЛТЫНБАНК" при получении писем конкурсного управляющего не представлял возражений относительно цены договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил наличие договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рыночная стоимость оказанных ООО "СФЕРА-СНАБ" существенно превышает стоимость услуг, согласованную сторонами, а также доказательства причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, стороны сделки не являются заинтересованными в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами, являются обоснованными и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Довод заявителя о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на отсутствие у ООО "СФЕРА-СНАБ" лицензии на осуществление охранной деятельности, а также отсутствия сведений о соответствующем коде по ОКВЭД в ЕГРЮЛ, несостоятельная, поскольку при доказанности фактического оказания услуг по охране имущества должника, не имеют правового значения для признания оспариваемых сделок недействительными. При этом необходимо отметить, что охрану спорного имущества на основании договора на оказание охранных услуг от 01.04.2018 N 04, заключенного с ООО "СФЕРА-СНАБ" (исполнителем), осуществляло ООО ЧОО "Оптимус" (субисполнитель), имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив спорные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении оспоренной сделкой прав кредиторов, совершение сделки именно с целью нарушения прав кредиторов и должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами при совершении договора на оказание охранных услуг от 26.03.2018 N 01, а также действий по его исполнению и об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

В данном случае основания для признания договора на оказание охранных услуг от 26.03.2018 N 01, а также действия по его исполнению мнимыми сделками отсутствуют.

Наличие у сторон иной воли, чем направленность на возникновение отношений по оказанию ООО "СФЕРА-СНАБ" услуг не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, приняв во внимание доказательства наличия договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспоренная сделка не может быть признана недействительной по причине ее мнимости.

ООО "АЛТЫНБАНК" также считает, что оспариваемый договор заключен в нарушение статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия залогодателя.

В силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство о банкротстве и Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на заключение договоров охраны заложенного имущества без согласия залогодержателя.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон спора регулируются специальными нормами права, содержащимися в параграфе 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федераци, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346), поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N " 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно -предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, законодателем прямо предусмотрено, что отсутствие согласия залогодержателя на продажу должником заложенного имущества влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно материалам дела, конкурсный управляющий письмом, полученным ООО "АЛТЫНБАНК" 29.05.2018, уведомил банк о том, что в целях реализации возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, с учетом положений Закона о банкротстве, между должником и ООО "СФЕРА-СНАБ" заключен договор на оказание охранных услуг. Управляющий предложил сообщить залоговому кредитору свою позицию в отношении условий договора на оказание охранных услуг от 26.03.2018 N 01, в том числе выразить свое согласие либо отказ от продолжения действия указанного договора охраны. В случае отказа от договора конкурсный управляющий просил принять имущество, находящееся в залоге, на ответственное хранение, либо организовать его охрану иным способом. К уведомлению в качестве приложения была приложена копия договора на оказание охранных услуг от 26.03.2018 N 1.

Кроме того, 23.07.2018 конкурсный управляющий направил банку повторное уведомление с предложением сообщить управляющему свою позицию в отношении условий договора на оказание охранных услуг от 26.03.2018 N 01, в том числе выразить свое согласие либо отказ от продолжения действия указанного договора охраны (согласно отметке на письме получено банком 01.08.2018).

Письмом от 06.08.2018 N 713 ООО "АЛТЫНБАНК" предложило конкурсному управляющему самостоятельно осуществить поиск контрагента для заключения договора охранных услуг для обеспечения сохранности имущества, указав при этом, что оплату указанных расходов банк считает необходимым произвести за счет средств, вырученных от реализации имущества должника.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание письмо ООО "АЛТЫНБАНК" от 06.08.2018, отсутствие возражений залогового кредитора относительно стоимости охранных услуг, а также документов, содержащих иную позицию банка по данному вопросу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "АЛТЫНБАНК" имело возможность реализовать свое право на определение порядка и условий обеспечения сохранности заложенного имущества, однако своим правом не воспользовалось, возражений относительно заключения договора с ООО "СФЕРА-СНАБ" не заявило.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий и ООО "СФЕРА-СНАБ" в суде первой инстанции заявили о пропуске ООО "АЛТЫНБАНК" срока исковой давности в отношении заявленных требований.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что указанное заявление может быть подано в течение годичного срока исковой давности со дня, когда оспаривающее такую сделку лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не противоречит материалам дела, конкурсный управляющий направил ООО "АЛТЫНБАНК" письмо-уведомление о необходимости выразить позицию в отношении условий оспоренного договора на оказание охранных услуг от 26.03.2018 N 01 с приложением копии договора на оказание охранных услуг от 26.03.2018 N 01, которое получено представителем ООО "АЛТЫНБАНК" 29.05.2018; требование кредитора ООО "АЛТЫНБАНК" включено в реестр требований кредиторов должника определением от 07.06.2018, в то время как с заявлением о признании сделки недействительной залоговый кредитор обратился в суд 03.12.2019.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "АЛТЫНБАНК" о признании сделки на основании статьи 61.2 подано за пределами годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Срок исковой давности по признанию сделки недействительной на основании статей 10, 170 и 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, в связи с чем заявителем срок обращения в суд по признанию недействительной сделки на основании данных норм права не пропущен.

Утверждение заявителя жалобы о необходимости вести исчисление срока исковой давности с момента, когда кредитору стало известно об объеме спорных обязательств (09.04.2019) и после ознакомления с документами, подтверждающими объем спорных обязательств (13.06.2019), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "АЛТЫНБАНК", начиная с мая 2018 года было известно о заключенном конкурсным управляющим с ООО "СФЕРА-СНАБ" договоре на оказание охранных услуг (письмо от 29.05.2018, повторное письмо 23.07.2018). В письме от 06.08.2018 ООО "АЛТЫНБАНК" предложило конкурсному управляющему самостоятельно осуществлять поиск контрагента для заключения договора охранных услуг для обеспечения сохранности залогового имущества.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергли выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая и соответствующая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.07.2020 по делу N А39-1687/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛТЫНБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис