Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 20АП-5420/20 по делу N А62-4615/2018

г. Тула

13 октября 2020 г.

Дело N А62-4615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А., и Волковой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Контакт" - Даниленкова П.Л. (паспорт, доверенность N 14 от 12.02.2020), Хомуськовой Ирины Владимировны (паспорт), от финансового управляющего Хомуськовой И.В. - Дудоладова К.Ю. (паспорт, решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2019), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хомуськовой Ирины Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Контакт" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2020 по делу N А62-4615/2018 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Дудоладова Константина Юрьевича об истребовании имущества должника по делу NА62- 4615/2019 по заявлению Хомуськовой Ирины Владимировны о признании должника - Хомуськовой Ирины Владимировны (ИНН 671400010052) несостоятельным (банкротом) 3-е лицо: ООО "ТД "Контакт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2019 в отношении Хомуськовой Ирины Владимировны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дудоладов Константин Юрьевич, сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.04.2019.

15.05.2020 финансовый управляющий Дудоладов К.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества должника а именно: Автоподъемники:

п/н Коли	Модель	ТУРЕ	SER.Nr.	Год выпуска Коли	Коли
1	KS-2050	33000020	TY111327	08/2004 г.	1*
2	SK-2030-A	33500020	TL110147	06/2004 г.	1*
3	SK-2030-A	33500020	ТЫ 10148	06/2004 г	1*
4	SK-2030-A	б/н	б/н	06/2004 г.	1*
5	KS-2050	33000020	TY111328	08/2004 г.	1*
6	П-97МК* "Лидер"	УХЛ-4	13984	2006 г.	1
7	МАНА D87490	HL4.0	203393- 001/29102007	2007 г.	1
8	Сход-развал RAV4402	-	00609	2007 г.	1

Компрессора:

1	NS 59S	-	229298	2004	1*
2	С415М	ТУ 4577-016	б/н	2002	1

Оборудование: стол слесарный - 5 шт.; тиски - 5шт.; стенд для сход-развала ТЕСО 810 (N 70660269) 2007 г. - 1шт.; стенд для регулировки фар Mod.259288 - 1шт.; стенд для шиномонтажа балансировка MONDOLFO MOD.МТ 2880 N 020733066 - 1шт.; стенд для шиномонтажа (демонтаж колес) MONDOEFO MOD.AS901 N 030931139-1 шт.; установка пресс APAC MOD. 1661 - 1шт.

Определением суда от 21.08.2020 заявление финансового управляющего должника Хомуськовой Ирины Владимировны - Дудоладова Константина Юрьевича об истребовании имущества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Хомуськова И.В. просит определение суда от 21.08.2010 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что на основании ходатайства Хомуськовой И.В. ООО "Торговый Дом Контакт" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, так как было заявлено, что спорное имущество принадлежит последнему, а не должнику. Отмечает, что Хомуськова И.В. не могла обеспечить предоставление документов, подтверждающих принадлежность спорного имущества иному лицу, в связи с действиями финансового управляющего, ограничившего доступ к помещению по адресу: г. Смоленск, проспект Строителей, д. 25, офис 3. Ссылается на то, что неявка должника в судебное заседание была связана с мерой пресечения в рамках уголовного дела.

В жалобе ООО "Торговый Дом Контакт" просит определение суда от 21.08.2020 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела. Указывает на то, что на основании ходатайства Хомуськовой И.В. ООО "Торговый Дом Контакт" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, так как было заявлено, что спорное имущество принадлежит не Хомуськовой И.В., а ООО "Торговый Дом Контакт". Ссылается на осведомленность финансового управляющего Дудолатова К.Ю. о непринадлежности спорного имущества Хомуськовой И.В. уведомлением от 14.04.2020, актом приема-передачи документов от 15.04.2020. Отмечает, что представитель ООО "Торговый Дом Контакт" путем телефонограммы уведомил суд о невозможности явиться в судебное заседание, назвал причины, ходатайствовал об отложении, однако данный факт не исследован и не отражен в обжалуемом определении суда.

К апелляционной жалобе общества приложены: уведомление о документальном подтверждении принадлежности ООО "Торговый Дом Контакт" оборудования, имущества, автозапчастей, материальных ценностей исх. N 03/20 от 14.04.2020 в адрес финансового управляющего Дудоладова К.А., акт приема-передачи документов от 15.04.2020, договор N 44 безвозмездной передачи недвижимого имущества от 15.07.2015, акт приема-передачи имущества, оборудования от 15.07.2015, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Корпорация Скарлетт", Устав ООО "Корпорация Скарлетт", свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Корпорация Скарлетт", бухгалтерский баланс ООО "Корпорация Скарлетт" за 2014 год; инвентаризационная ведомость N 15 от 12.06.2015, ведомость оборудования технологического N 16 от 12.06.2015; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Торговый Дом Контакт"; решение N 3/19 учредителя ООО "Торговый Дом Контакт" от 03.02.2019; сличительная ведомость N 002; Акт приема-передачи документов; детализация расходов для номера 7 900 219-72-20, в жалобе заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Представитель ООО "Торговый Дом Контакт" и Хомуськова И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Финансовый управляющий Хомуськовой И.В. - Дудоладов К.Ю. возражал против доводов апелляционных жалоб.

Апелляционная коллегия с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" полагает возможным приобщить к материалам дела представленные к апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом Контакт" документы: уведомление о документальном подтверждении принадлежности ООО "Торговый Дом Контакт" оборудования, имущества, автозапчастей, материальных ценностей исх. N 03/20 от 14.04.2020 в адрес финансового управляющего Дудоладова К.А., акт приема-передачи документов от 15.04.2020, договор N 44 безвозмездной передачи недвижимого имущества от 15.07.2015, акт приема-передачи имущества, оборудования от 15.07.2015, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Корпорация Скарлетт", Устав ООО "Корпорация Скарлетт", свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Корпорация Скарлетт", бухгалтерский баланс ООО "Корпорация Скарлетт" за 2014 год; инвентаризационная ведомость N 15 от 12.06.2015, ведомость оборудования технологического N 16 от 12.06.2015; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Торговый Дом Контакт"; решение N 3/19 учредителя ООО "Торговый Дом Контакт" от 03.02.2019; сличительная ведомость N 002; Акт приема-передачи документов от 27.07.2020; детализация расходов для номера 7 900 219-72-20.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что, возражая относительно заявленных требований, должник - Хомуськова И.В. ссылалась на то, что указанное в заявлении движимое имущество принадлежит не Хомуськовой И.В., а было передано безвозмездно от ООО "Корпорация "СКАРЛЕТ" ООО "Торговый Дом Контакт" и передано в аренду последним ООО "Автоцентр". Финансовый управляющий уведомлен о том, что спорное имущество, находящееся внутри зданий СТО 1 и СТО 2, не принадлежит должнику, а принадлежит ООО "ТД Контакт".

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, определение от 18.01.2011 N 8-О-П) при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Однако, удовлетворяя ходатайство Хомуськовой И.В. и привлекая ООО "ТД Контакт" протокольным определением от 26.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции в определение об отложении судебного разбирательства от 26.06.2020 не предложил ООО "ТД Контакт" представить соответствующие документальные доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество, а только обязал финансового управляющего Дудоладова К.Ю. должника Хомуськову И.В. провести сверку документов, находящихся по адресу: г. Смоленск, пр-т Строителей, д. 25, оф. 3, подтверждающих/опровергающих принадлежность спорного оборудования Хомуськовой И.В.

В судебном заседание 21.08.2020 обстоятельство принадлежности спорного имущества ООО "ТД Контакт" суд первой инстанции вообще не рассматривал.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В обоснование ходатайства о приобщении дополнительных доказательств ООО "Торговый Дом Контакт" ссылается на то, что никакой корреспонденции из Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4615/2018, содержащей определение суда о привлечении в качестве третьего лица с разъяснением прав и обязанностей соответствующей стороны дела в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Торговый Дом Контакт" не поступало, последнее в установленном законом порядке не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имело возможности представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, делать соответствующие заявления.

Приобщая дополнительные доказательства к материалам дела, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

По мнению апелляционной коллегии, приобщение поименованных выше документов соответствует положениям статей 9, 41, 65 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку представленные апеллянтом документы имели место в период рассмотрения спора, данные документы направлены на подтверждение фактических обстоятельств, которые не были исследованы и учтены судом первой инстанции и имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 8 статьи 213.9 ЗФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве на гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку в силу положений Закона о банкротстве финансовый управляющий в целях формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами обязан выявить имущество должника, принять его в ведение и обеспечить сохранность, он наделен правом требовать от должника исполнения обязанности по передаче имущества для целей его реализации.

Как видно, в обоснование своего ходатайства финансовый управляющий должника ссылается на то, что при обследовании объектов недвижимости (станция технического обслуживания на 5 постов (1 очередь строительства), этажность 2, кадастровый номер 57:18:2300201:3967; станция технического обслуживания легковых автомобилей (II очередь строительства), назначение нежилое, этажность 2, инв. N 8697, лит. А, кадастровый номер 67:18:2300201:4001), принадлежащих Хомуськовой И.В., было выявлено спорное движимое имущество. Вышеуказанное имущество Хомуськовой И.В. финансовому управляющему в добровольном порядке не передано.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности должнику - Хомуськовой И.В. спорного имущества (автоподъемников, компрессоров и оборудования) на праве собственности с учетом положений статей 218, 223 ГК РФ (договор, накладная, акт), заявителем в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленного ООО "Торговый Дом Контакт" договора N 44 безвозмездной передачи недвижимого имущества от 15.07.2015, заключенного между ООО "Корпорация Скарлет" (передающая сторона) и ООО "Торговый Дом Контакт" (принимающая сторона), (т.1, л.д. 56-59) следует, что передающая сторона безвозмездно передает в собственность принимающей стороны, а принимающая сторона принимает в свою собственность автозапчасти, находящиеся по адресу: г. Смоленск, проспект Строителей, д. 41; Смоленская область, Смоленский район, село Печерск, д.д. 32А, 32Б; оборудование для ремонта автомобилей, агрегаты, материалы, письменные столы, офисную мебель, компьютеры, оргтехнику, оборудование для устройства сервера и телефонии, кондиционеры, газовое оборудование (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.3-1.5 указанного договора на момент заключения настоящего договора указанное оборудование принадлежит передающей стороне на праве и находится в собственности ООО "Корпорация Скарлет", что подтверждается бухгалтерским балансом (годовым) на общую сумму 118 000 000 рублей, инвентаризационными ведомостями N 15-17 учета от 12.06.2015, счетами-фактурами, накладными, кассовыми чеками и т.д. Безвозмездная передача оборудования осуществляется в соответствии с прекращением дилерских договоров и реализации бизнес-плана инвестиционного проекта DFM (грузовые, легковые авто), HOWER, GEELI, PEUGEOT и т.д. со следующими условиями безвозмездной передачи: по акту приема-передачи. Оценочная стоимость оборудования составляет 72 227 792,94 рубля, что подтверждается инвентаризационными ведомостями N 15-17 учета от 12.06.2015 ООО "Корпорация Скарлет".

Пунктом 3.1 договора определено, что передача передающей стороне оборудования объекта, указанного в подпункте 1.1 пункта 1 настоящего договора, и его принятие принимающей стороной осуществляются на основании акта приема0передачи, подписанного сторонами договора.

По акту приема - передачи имущества, оборудования от 15.07.2015 (т.1, л.д. 60) на основании договора безвозмездной передачи имущества, оборудования от 15.07.2015 N 44 принимающая сторона приняла от передающей стороны имущество, оборудование согласно инвентаризационным ведомостям N 15-17 от 12.06.2015 на общую сумму 72 227 792,94 рубля; принимающая сторона приняла от передающей стороны документы, касающиеся оборудования: инвентаризационные ведомости в количестве - 3 шт., акт о приеме-передаче основных средств - 1 шт.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО "Корпорация Скарлет" на 31.03.2015, на отчетную дату на балансе общества числятся "Основные средства" в сумме 118 173 тыс. рублей.

Инвентаризационной ведомостью N 15 от 12.06.2015 (т.1, л.д. 78-116) подтверждается передача от передающей стороны - ООО "Корпорация Скарлет" принимающей стороне - ООО "Торговый Дом Контакт" автозапчастей на сумму 12 038 819,40 рублей.

Ведомостью оборудования технологического N 16 от 12.06.2015 (т.1, л.д. 117 -131) подтверждается передача от передающей стороны - ООО "Корпорация Скарлет" принимающей стороне - ООО "Торговый Дом Контакт" оборудования на сумму 54 254 976 рублей.

Инвентаризационной ведомостью N 17 от 12.06.2015 (т.1, л.д. 132-150, т.2, л.д. 1-51) подтверждается передача от передающей стороны - ООО "Корпорация Скарлет" принимающей стороне - ООО "Торговый Дом Контакт" автозапчастей на сумму 5 933 977,54 рублей.

В ходе судебного заседания, при исследовании документальных доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что спорное оборудование отражено в Ведомости оборудования технологического N 16 от 12.06.2015 в разделе - Склад: СТО 1, СТО 2:Смоленский р-н село Печерск, ул. Минская 32А позиции 23, 24, 25, 26, 28, 29, 34, 36, 37, 39, 40, 47, 59 и в разделе - Склад: Крытая Стоянка. Смоленск Проспект Строителей 41 позиции 1, 11 (т.1, л.д. 127-129). Наличие спорного оборудования у общества также подтверждается Сличительной ведомостью N 002 2019 по состоянию на 03.02.2019 (т.2, л.д. 60-66).

Указанные обстоятельства финансовым управляющим должника Дудоладовым К.Ю. по существу не оспорены и какими-либо доказательствами не опровергнуты. О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Вступившего в законную силу судебного акта о признании договора N 44 безвозмездной передачи недвижимого имущества от 15.07.2015 недействительным или незаключенным также суду не представлено.

При этом судебная коллегия также считает необходимым отметить, что факт осведомленности финансового управляющего должника Дудоладова К.Ю. о наличии вышеуказанных обстоятельств и документов усматривается из акта приема-передачи документов от 15.04.2020 (т. 1, л.д. 55), согласно которому последнему были переданы следующие документы: письмо на имя Дудоладова К.Ю. от 14.04.2020 исх. N 03/20; договор N 44 безвозмездной передачи недвижимого имущества от 15.06.2015; лист записи Единого государственного реестра юр. лица ООО "Корпорация Скарлет" от 21.08.2015; выписка из ЕГРЮЛ от 21.10.2014, баланс годовой за 2014 год; инвентаризационная ведомость N 15 от 12.06.2015; инвентаризационная ведомость N 16 от 12.06.2015; инвентаризационная ведомость N 17 от 12.06.2015; договор N 25-СТО-2018 аренды оборудования от 21.12.2018.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника Хомуськовой Ирины Владимировны - Дудоладова К. Ю. об истребовании имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2020 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Хомуськовой И.В. Дудоладова К.Ю. об истребовании имущества должника отказать

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2020 по делу N А62-4615/2018 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника Хомуськовой И.В. Дудоладова К.Ю. об истребовании имущества должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина