Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 17АП-11011/20 по делу N А50-15484/2018

г. Пермь

16 октября 2020 г.

Дело N А50-15484/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.

при участии:

от ответчика: Трубицын К.А. - доверенность от 25 декабря 2018 года, паспорт;

конкурсный управляющий Шмаков А.И. - паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шмакова Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2020 года

по делу N А50-15484/2018,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "НАО-Стройкомплект" Шмакова Александра Ивановича

к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН1177746637584, ИНН 9705101614, 119049, г. Москва, ул. Коровий вал,

д. 5),

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (возврат по акту приема-передачи имущества от 20 июня 2019 года в части включения условия об отсутствии претензий к лизингодателю в связи с прекращением обязательств по договору лизинга N 1552893-ФЛ/ПРМ-17 от 08 февраля 2017 года),

поданное в рамках дела N А50-15484/2018 по заявлению уполномоченного органа (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми) о признании общества с ограниченной ответственностью "НАО- Стройкомплект" (ОГРН 1115905003411, ИНН 5905285841, 614077, Г. Пермь, ул. Николая Островского, д. 99, оф. 313) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление уполномоченного органа (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми) о признании общества с ограниченной ответственностью "НАО- Стройкомплект" (далее ООО "НАО-СК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11 июля 2018 года заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2019 года в отношении ООО "НАО-СК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Невзоров Эдуард Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2019 года (резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2019 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович (614045, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 14, оф. 421).

06 декабря 2019 года конкурсным управляющим ООО "НАО-СК" Шмаковым А.И. в Арбитражный суд Пермского края подано заявление к АО "Лизинговая компания "Европлан" (далее АО "ЛК "Европлан", ответчик) о признании недействительной сделки по возврату по акту приема-передачи имущества от 20 июня 2019 года в части включения условия об отсутствии претензий к лизингодателю в связи с прекращением обязательств по договору лизинга N 1552893-ФЛ/ПРМ-17 от 08 февраля 2017 года без установления сальдо встречных обязательств, применении последствий недействительности сделки, взыскании с АО "ЛК "Европлан" в пользу должника задолженности по договору лизинга N 1552893-ФЛ/ПРМ- 17 от 08 февраля 2017 года в размере 1 344 524,51 руб. на основании статьи 61.2 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2020 года

заявление конкурсного управляющего ООО "НАО-Стройкомплект" Шмакова Александра Ивановича удовлетворено частично.

Признана недействительной сделка по возврату, оформленная актом от 20 июня 2019 года приема-передачи имущества по договору лизинга N 1552893-ФЛ/ПРМ-17 от 08 февраля 2017 года, в части условия об отсутствии претензий лизингополучателя к лизингодателю.

Применены последствия недействительности сделки: с АО "Лизинговая компания "Европлан" в пользу ООО "НАО-Стройкомплект" взысканы денежные средства в сумме 404 386,71 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части: признать недействительной сделку по начислению и включению АО "Лизинговая компания "Европлан" в расчет суммы сальдо встречных обязательств суммы штрафных санкций, предъявляемых к ООО "НАО-Стройкомплект" в размере 400 000 руб. за просрочку оплаты страховой премии в рамках Договора лизинга N 1552893-ФЛ/ПРМ-17 от 08.02.2017.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с АО "ЛК "Европлан" в пользу ООО "НАО-Стройкомплект" задолженность по Договору лизинга N 1552893-ФЛ/ПРМ-17 от 08 февраля 2017 в размере 1 344 524,51 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом неправильно определено сальдо взаимных расчетов - не учтена часть произведенных должником платежей.

Конкурсным управляющим в ходе судебного заседания указывалось на необходимость подтверждения соответствующими доказательствами возможности квалификации поступившей по договору лизинга от должника оплаты в качестве неустойки, судебное заседание было отложено для предоставления Ответчиком указанных доказательств.

Вместе с тем необходимые документы АО "Лизинговая компания представлены не были.

Следовательно, расчет сальдо встречных обязательств, произведенный на основании данных, представленных Ответчиком, является не верным.

Заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки но начислению и включению АО "ЛК "Европлан" в расчет суммы сальдо встречных обязательств суммы штрафных санкций, предъявляемых к ООО "НАО-СК", в размере 400 000 руб. за просрочку оплаты страховой премии в рамках договора лизинга N 1552893-ФЛМРМ-17 от 08 февраля 2017 года на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также отказ в снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ответчика копии договора лизинга N 1552893-ФЛМРМ-17 от 08 февраля 2017 года с новым покупателем (после расторжения указанных договоров и возвращения предмета лизинга лизингодателю 20.06.2019) рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку в суд первой инстанции представлено достаточно доказательств для определения расчета сальдо встречных обязательств, в том числе оценочное заключение ИП Козыревой О.В. о рыночной стоимости являвшегося предметом лизинга автомобиля по состоянию на 20.06.2019, требования конкурсного управляющего о применении последствий признания сделки по передаче имущества недействительной рассчитаны на основании данного оценочного заключения. Удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 08 февраля 2017 года АО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО "НАО-СК" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1552893- ФЛ/ПРМ-17, который является договором присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО "Европлан" 24 декабря 2015 года (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами.

Предметом лизинга является автомобиль SUBARU OUTBACK 2016 года выпуска, цвет бежевый (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 договора комиссионный сбор составляет 10 000 руб., в том числе НДС 18 % 1 525,42 руб. Сумма лизинговых платежей составляет 2 702 999,27 руб., в том числе НДС 412 321,92 руб.

Авансовый платеж лизингополучателя составляет 1 080 479,40 руб., в том числе НДС 18 % 164 818,89 руб., который уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Сторонами установлен график лизинговых платежей.

В тот же день 08 февраля 2017 года названный предмет лизинга приобретен АО "ЛК "Европлан" у выбранного ООО "НАО-СК" продавца.

13 февраля 2017 года автомобиль передан лизингодателем лизингополучателю по акту.

20 июня 2019 года АО "ЛК "Европлан" и ООО "НАО-СК" подписан акт приема-передачи имущества по договору лизинга N 1552893-ФЛ/ПРМ-17 от 08 февраля 2017 года

Согласно пункту 4 названного акта данный акт одновременно является соглашением о расторжении договора лизинга по инициативе лизингополучателя.

Пунктом 7 названного акта установлено, что в результате подписания настоящего акта лизингополучатель подтверждает, что не имеет к лизингодателю неурегулированных требований, претензий, штрафных санкций в виде пеней, неустоек, штрафов. Лизингополучатель отказывается от своего права на взыскание с лизингополучателя любых иных сумм, вытекающих из обязательств по договору лизинга, обязанность по уплате которых прямо не предусмотрена настоящим актом.

Полагая, что данная сделка и начисление лизингодателем при расчете сальдо встречных обязательств неустойка произведены при наличии признаков неплатежеспособности должника, в отсутствие встречного предоставления и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО "НАО-СК" обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "НАО-СК" с заявлением к АО "ЛК "Европлан" о признании недействительными сделки по начислению и включению АО "ЛК "Европлан" в расчет суммы сальдо встречных обязательств суммы штрафных санкций, предъявляемых к ООО "НАО-СК", в размере 400 000 руб. за просрочку оплаты страховой премии в рамках договора лизинга N 1552893-ФЛ/ПРМ-17 от 08 февраля 2017 года; сделки по возврату по акту приема-передачи имущества от 20 июня 2019 года в части включения условия об отсутствии претензий к лизингодателю в связи с прекращением обязательств по договору лизинга N 1552893- ФЛ/ПРМ-17 от 08 февраля 2017 года без установления сальдо встречных обязательств, взыскании с АО "ЛК "Европлан" в пользу должника задолженности по договору лизинга N 1552893-ФЛ/ПРМ-17 от 08 февраля 2017 года в размере 1 344 524,51 руб. на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по возврату имущества, оформленная актом приема-передачи от 20 июня 2017 года в части условия об отсутствии претензий к лизингодателю подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в порядке применения последствий недействительности сделки с АО "Лизинговая компания "Европлан" в пользу ООО "НАО-Стройкомплект" взысканы денежные средства в сумме 404 386,71 руб.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда на основании следующего.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Соответственно, акт приема-передачи имущества может быть оспорен в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Признавая недействительным сделку по возврату предмета лизинга, оформленную актом от 20 июня 2019 года приема-передачи имущества по договору лизинга N 1552893-ФЛ/ПРМ-17 от 08 февраля 2017 года, в части условия об отсутствии претензий лизингополучателя к лизингодателю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такая передача без определения сальдо взаимных обязательств нарушает права должника.

Судом первой инстанции приняты меры по определению сальдо взаимных расчетов, в результате которых с АО "Лизинговая компания "Европлан" в пользу ООО "НАО-Стройкомплект" взысканы денежные средства в сумме 404 386,71 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Пунктом 3.2 вышеназванного Постановления установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 названного постановления).

В пунктах 66, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции, признав обоснованным при определении сальдо взаимных обязательств доводы лизингодателя о наличии оснований для начислении штрафа, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей до даты введения в отношении должника наблюдения (16.01.2019), исходил из особенностей договоров лизинга, учитывал разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 14.03.2014 N 17, касающихся специального регулирования вопросов при расторжении договора выкупного лизинга, что именно расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств). Данная правовая позиция нашла свое отражение и в сложившейся судебной практике. Лизингодателем представлен расчет неустойки, контррасчет конкурсным управляющим не представлен.

Согласно пункту 9.5 Генерального договора страхования N 060560 от 30.04.2010 года предмет лизинга был застрахован (Полис страхования N 170063-815000642 от 08.02.2017).

Факт допущенных ООО "НАО-СК" нарушений условий договора лизинга в части оплаты страховых премий конкурсным управляющим не оспаривается.

До обращения с рассматриваемым заявлением конкурсного управляющего о признании сделки недействительной неустойку за нарушение данного условия лизингодатель лизингополучателю не предъявлял, доказательства иного суду не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

Конкурсный управляющий не согласен с размером начисленных ответчиком санкций, считая их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства с учетом того, что суммы страховой премии, оплаченные ответчиком за должника, были возвращены должником ответчику с небольшой просрочкой, просит уменьшить их размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, лизингополучатель систематически допускал просрочку и не оплачивал страховую премию, четырежды нарушал срок оплаты страховой премии, что подтверждается расчетом долга и неустойки.

Условия договора лизинга о том, что данный договор является договором присоединения и иные не урегулированные договором лизинга условия определяются Правилами N 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, конкурсным управляющим не оспаривается.

Следовательно, условия о неустойке были согласованы договором лизинга, на то, что она будет подлежать начислению рассчитывал Ответчик при заключении Договора лизинга.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности учета при определении сальдо взаимных расчетов неустойки.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы начисление и включение предусмотренных договором штрафных санкций в расчет сальдо встречных обязательств сделкой в смысле пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 не является.

Действия, направленные на установление указанного сальдо не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования расчетов по договору лизинга отсутствует такой квалифицирующий признак как получение лизингодателем какого-либо предпочтения.

С учетом изложенного, основания для признания по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки по начислению АО "Лизинговая компания "Европлан" штрафных санкций, предъявляемых к ООО "НАО-Стройкомплект" в размере 400 000 руб. за просрочку оплаты страховой премии в рамках Договора лизинга N 1552893-ФЛ/ПРМ-17 от 08.02.2017, отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о том, что требования об уплате неустойки до рассмотрения судом настоящего обособленного спора лизингодателем не направлялись исследованы и отклонены, поскольку к расчету сальдо встречных обязательств лизингодателем прилагалась почтовая корреспонденция, из которой следует, что в адрес ООО "НАО- Стройкомплект" направлялись соответствующие требования - в материалы дела представлены копии претензий, конверты о их направлении.

При этом предусмотренный Договором лизинга порядок расчета сальдо встречных обязательства не ставит в зависимость право включения штрафа (неустойки) на стороне Лизингодателя от условия его предъявления к уплате ранее, поскольку при таком расчете учитываются все обязательства, т.е. то, на что стороны вправе рассчитывать в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения полностью (в части), предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 24.08.2020 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2020 года по делу N А50-15484/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НАО-Стройкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко