Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 08АП-8846/20 по делу N А70-3959/2019

город Омск

15 октября 2020 г.

Дело N А70-3959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8846/2020) Пилипчика Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2020 года по делу N А70-3959/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Инструментальная компания "Проминструмент" (ИНН 7203234649, ОГРН 1097232014362) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (ИНН 7202223789, ОГРН 1117232049780),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, податель жалобы) 15.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - ООО "СтройТрест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-3959/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2019 (резолютивная часть объявлена 07.05.2019) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО "СтройТрест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сидор Павел Леонидович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 ООО "СтройТрест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с осуществлением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройТрест" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Сидор Павел Леонидович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в печатном издании газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N 147.

21.07.2020 общество с ограниченной ответственностью Инструментальная компания "Проминструмент" (далее - ООО ИК "Проминструмент", заявитель) обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "СтройТрест" Сидору Павлу Леонидовичу производить расчеты с участником долевого строительства Пилипчиком Алексеем Александровичем (далее - Пилипчик А.А., податель жалобы) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2020 заявление ООО ИК "Проминструмент" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "СтройТрест" Сидору Павлу Леонидовичу производить расчеты с участником строительства и участником долевого строительства Пилипчиком А.А. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО "Стройтрест" о признании недействительными сделок по отчуждению имущественных прав на объекты долевого строительства, расположенные в строящемся Жилом комплексе "House-club", оформленные путем заключения договора участия в долевом строительстве от 02.04.2018 N Б1-Б2, договора уступки прав от 01.09.2018, договора участия в долевом строительстве от 05.10.2016 N Б2-1/3-2к и договора уступки прав от 28.06.2018 (поступившие в суд 23.12.2019 и 16.01.2020), а также по отчуждению имущества должника посредством выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале должника Черепанову В.И. и последующего отчуждения имущества должника Пилипчику А.А. и Ключу А.П.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Пилипчик А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Пилипчик А.А. указал, что суд первой инстанции не обязал конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требования Пилипчика А.А.

Конкурсный управляющий Сидор П.Л. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер. Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, следует оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер, в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

В данном определении указано, что закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО ИК "Проминструмент" указывает на то, что после реализации принадлежащих должнику объектов строительства и земельных участков в Жилом комплексе "House-club" в п. Московский дворик Тюменского района Тюменской области конкурсный управляющий Сидор П.Л. приступит к расчетам с участниками долевого строительства - дольщиками, в том числе с Пилипчиком А.А., однако в настоящее время на рассмотрении суда находится обособленный спор об оспаривании сделки по приобретению Пилипчиком А.А. имущественных прав на объекты долевого строительства и в случае его удовлетворения основания для расчета с указанным лицом отпадут

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспорено, что Арбитражный суд Тюменской области 28.08.2019 (посредством системы "Мой Арбитр" поступило 28.08.2019) обратился конкурсный управляющий должником Сидор П.Л. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ООО "Стройтрест" посредством выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Черепанову В.И. и последующего отчуждения Черепановым В.И. имущества должника Пилипчику А.А. и Ключу А.П., оформленного соглашением от 14.06.2018 о порядке и размере выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из ООО "Стройтрест", актом приема-передачи имущества от 27.06.2018, договором купли-продажи оборудования от 01.09.2018, договором купли-продажи транспортного средства от 27.09.2018, договором купли-продажи погрузчика от 05.10.2018, договором купли-продажи оборудования от 01.10.2018, договором купли-продажи оборудования от 15.02.2019.

Кроме того, в Арбитражный суд Тюменской области 23.12.2019 (посредством системы "Мой Арбитр" поступило 20.12.2019) обратился конкурсный управляющий должником с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит признать недействительной сделку по отчуждению имущественного права на объекты долевого строительства, расположенные в строящемся Жилом комплексе "House-club" в п. Московский дворик Тюменской области Тюменского района, оформленную путем заключения договора участия в долевом строительстве от 02.04.2018 N Б1-Б2, заключенного между ООО "Стройтрест" и Черепановым В.И., договора уступки прав от 01.09.2018, заключенного между Черепановым В.И. и Пилипчиком А.А., и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущественных прав на объекты долевого строительства, расположенные в строящемся Жилом комплексе "House-club" в п. Московский дворик Тюменской области Тюменского района.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.01.2020 (посредством системы "Мой Арбитр" поступило 15.01.2020) обратился конкурсный управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит признать недействительной сделку по отчуждению имущественного права на объект долевого строительства, расположенного в строящемся Жилом комплексе "House-club" в п. Московский дворик Тюменской области Тюменского района, оформленную путем заключения договора участия в долевом строительстве от 05.10.2016 N Б2-1/3-2к между ООО "Стройтрест" и Черепановым В.И., и договора уступки прав от 28.06.2018 между Черепановым В.И. и Пилипчиком А.А.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущественного права на объект долевого строительства, а также общее имущество в объекте недвижимости, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости пропорционально своей доле.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника посредством выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале должника Черепанову В.И. и последующего отчуждения имущества должника Пилипчику А.А. и Ключу А.П. возобновлено. Объединены в одно производство заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по отчуждению имущественных прав на объекты долевого строительства, расположенные в строящемся Жилом комплексе "House-club", оформленные путем заключения договора участия в долевом строительстве от 02.04.2018 N Б1-Б2, договора уступки прав от 01.09.2018, договора участия в долевом строительстве от 05.10.2016 N Б2-1/3-2к и договора уступки прав от 28.06.2018 (поступившие в суд 23.12.2019 и 16.01.2020) с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника посредством выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале должника Черепанову В.И. и последующего отчуждения имущества должника Пилипчику А.А. и Ключу А.П.

В настоящее время требования конкурсного управляющего по существу не рассмотрены.

При этом 27.05.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим Сидором П.Л. размещено сообщение N 5031312 об объявлении торгов по реализации имущества ООО "СтройТрест", в том числе Лот N 1:

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 72:17:1313004:18682, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:2532, Блок 1;

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 72:17:1313004:18681, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:2532, Блок 2;

- земельный участок, кадастровый номер 72:17:1313004:1106, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилых домов и объектов соцкультбыта, площадь 765 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, участок ГП-2/6-7/7, участок N 3;

- земельный участок, кадастровый номер 72:17:1313004:2532, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилых домов и объектов соцкультбыта, площадь 14 901 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО;

- земельный участок, кадастровый номер 72:17:1313004:1102, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилых домов и объектов соцкультбыта, площадь 2 425 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, участок ГП-2/6-7/7, участок N 2;

- земельный участок, кадастровый номер 72:17:1313004:6285, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилых домов и объектов соцкультбыта, площадь 4 616 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, д. Дударева, ул. Тюменская.

Начальная цена - 160 000 000 руб. Прием заявок согласно сообщению осуществляется с 01.06.2020 по 07.07.2020, дата торгов - 08.07.2020.

Согласно протоколу от 08.07.2020 открытые торги в электронной форме по продаже имущества должника признаны несостоявшимися в связи с допуском к торгам только одного участника - ООО "Юпитер" с предложением о цене в размере 160 000 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

10.07.2020 конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 5200451 о заключении договора купли-продажи имущества по результатам проведения торгов с ООО "Юпитер".

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена в статье 201.9 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в четыре очереди, в том числе, в третьей очереди производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, а в четвертой очереди производятся расчеты с другими кредиторами. При этом в пункте 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 настоящего Федерального закона.

Статья 201.14 Закона о банкротстве регламентирует порядок погашения требований граждан - участников строительства по денежным обязательствам и особенности расчетов с кредиторами в случае реализации предмета залога в деле о банкротстве застройщика.

Положениями названной предусмотрено первоочередное право на удовлетворение требований за счет стоимости предмета залога граждан - участников строительства, являющихся залоговыми кредиторами должника-застройщика.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы ООО ИК "Проминструмент", изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, учитывая отложение рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему Сидору П.Л. осуществлять расчеты с Пилипчиком А.А. до принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными сделок непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и не нарушают права и законные интересы должника, кредиторов должника и иных лиц.

При этом арбитражный суд также учел, что заявленная мера обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлена на обеспечение исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником. Непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к невозможности, затруднению исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником, поскольку будет произведен расчет с Пилипчиком А.А., однако в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего возникнет вопрос о возврате денежных средств, направленных на погашение задолженности, что в свою очередь повлечет затягивание процедуры банкротства.

Также судом первой инстанции справедливо отмечено, что в силу пункта 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Более того, суд первой инстанции по тексту обжалуемого определения обратил внимание на указанную обязанность конкурсного управляющего, который, в свою очередь, в представленном отзыве на апелляционную жалобу также отметил, что обязательное указание на обязанность зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредитора, в резолютивной части определения о принятии обеспечительных мер в силу наличия соответствующей нормы в Законе о банкротстве не требуется.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного заявленные обеспечительные меры не противоречат действующему законодательству, учитывают баланс интересов кредиторов и должника по делу о банкротстве, а также не нарушают права Пилипчика А.А., в силу обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно в интересах должника и его кредиторов, с учетом резервирования конкурсным управляющий должником суммы денежных средств, которая подлежит выплате в его пользу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Пилипчика А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2020 года по делу N А70-3959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова