Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 11АП-10300/20 по делу N А65-31592/2019

г. Самара

15 октября 2020 г.

Дело N А65-31592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - представителя Загидуллина Р.Ф. (доверенность от 27.01.2020),

от Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года по делу N А65-31592/2019 (судья Осипова Г.Ф.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", Республика Татарстан, Апастовский район, ст.Каратун, (ОГРН 1121673001251, ИНН 1608008904)

к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" г.Казань (ОГРН 1081690004440, ИНН 1655151161) в лице конкурсного управляющего Халикова Ильдара Ильфатовича,

- Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Свей" (ОГРН 1021602848794 ИНН 1654033479) в лице конкурсного управляющего Урлукова Андрея Петровича,

о взыскании 19 550 618 руб. 54 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании 19 550 618 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления ООО "РегионМонолитСпецСтрой" денежных средств ответчику в отсутствие на то правовых оснований.

Определениями суда от 25.11.2019 и 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" г.Казань (ОГРН 1081690004440, ИНН 1655151161) в лице конкурсного управляющего Халикова Ильдара Ильфатовича и Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Свей" (ОГРН 1021602848794 ИНН 1654033479) в лице конкурсного управляющего Урлукова Андрея Петровича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года по делу N А65-31592/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что 22.11.2016 между ООО "РегионМонолитСпецСтрой" (цедент) и ООО "Меркурий" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого ООО "РегионМонолитСпецСтрой" уступает ООО "Меркурий" право требования долга к ООО Фирма "Свей" в размере 19 550 618 руб. 54 коп., возникшего из факта оплаты цедентом за должника денежных средств, в том числе, денежных средств, уплаченных платежным поручением N 1093 от 16.11.2016 на сумму 2 759 501 руб. 27 коп. (по счету N 2270 от 10.11.2016 за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения по договору N Р00715 от 10.11.2016 на объекте N 71А-6/16 по ул.Адоратского за ООО "Свей". Сумма 2 759 501 руб. 27 коп. (в т.ч. НДС 18% - 420 940 руб. 87 коп.) и платежным поручением N 1094 от 16.11.2016 на сумму 16 791 117 руб. 27 коп. (по счету N 2271 от 10.11.2016 за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения по договору N Р00716 от 10.11.2016 на объекте N 71А-6/16 по ул.Адоратского за ООО "Свей". Сумма 16 791 117 руб. 27 коп. (в т.ч. НДС 18% - 2 561 356 руб. 87 коп.). Получателем платежей указан ответчик - МУП "Водоканал".

В тексте искового заявления истец указал следующее: "ООО "Меркурий" установило, что каких-либо правовых оснований для уплаты 19 550 618 руб. 54 коп. в адрес ответчика у ООО "РегионМонолитСпецСтрой" не имелось".

09.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой отставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, обязано в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать факты пользования со стороны ответчика спорным имуществом за счет истца, отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт заключения договора цессии от 22.11.2016, по условиям которого должником перед истцом значится ООО Фирма "Свей", а не ответчик - МУП "Водоканал".

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Принимая во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, в совокупности, судом не установлен факт возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судом принято во внимание, что истец на основании договора цессии от 22.11.2016, как заинтересованное лицо, реализовал в судебном порядке свое право на защиту прав и законных интересов, предусмотренное частью 1 статьи 4 АПК РФ путем обращения к лицу, указанному в качестве должника по данному договору цессии, в рамках дела N А65-31589/2019. Надлежащих доказательств обратного, либо неопровержимые доказательства нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, в материалы дела на дату рассмотрения настоящего спора не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика, изложенные в отзыве на иск, а именно: между МУП "Водоканал" (исполнитель) и ООО Фирма "Свей" (заказчик) заключены договор N Р00715 от 10.11.2016 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и договор N Р00716 от 10.11.2016 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения. На основании указанных договоров МУП "Водоканал" принял обязательства по выполнению действий по подготовке централизованной системы водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) жилого дома N 71А-10/5 со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой в пределах дворовой территории (со слов ответчика, в настоящее время дом N 1Б по ул.Адоратского) к сетям централизованных систем водоснабжения и водоотведения, а ООО Фирма "Свей" приняло обязательство внести плату за подключение в размере 16 791 117 руб. 27 коп. и 2 759 501 руб. 27 коп. соответственно. Как указал ответчик, во исполнение условий договоров подписан Акт о подключении (технологическом присоединении). МУП "Водоканал" предъявило к оплате N 2270 от 10.11.2016 и N 2271 от 10.11.2016.

16.11.2016 платежными поручениями N 1093 и N 1094 ООО "РегионМонолитСпецСтрой" за ООО Фирма "Свей" перечислило ответчику 16 791 117 руб. 27 коп. и 2 759 501 руб. 27 коп. с указанием в назначении платежей: по сч.N 2270 и N 2271 от 10.11.2016.

Соответственно, ООО "РегионМонолитСпецСтрой" исполнило обязательство по оплате оказанных ответчиком услуг за ООО Фирма "Свей", как заказчика по договорам N Р00715 и N Р00716, на общую сумму 19 550 618 руб. 54 коп.

Поступившие денежные средства от ООО "РегионМонолитСпецСтрой" 19 550 618 руб. 54 коп. приняты ответчиком в качестве исполнения обязательств по договорам N Р00715 от 10.11.2016 и N Р00716 от 10.11.2016 за ООО "Фирма Свей" согласно статьей 313 ГК РФ.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, правовых оснований для выводов о наличии за ответчиком неосновательного присвоения денежных средств либо обогащения за счет истца, в данном случае, судом не установлено, надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено, и в удовлетворении исковых требований было правомерно отказано.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истца не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Доводы истца рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте. Обстоятельства, установленные судом и сделанные им выводы, подателем жалобы не опровергнуты.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года по делу N А65-31592/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова