Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 03АП-4122/20 по делу N А33-8120/2019

г. Красноярск

16 октября 2020 г.

Дело N А33-8120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Проект-24"): Выскварка Н.Н., представителя на основании доверенности от 10.01.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ЭнВита"): Широглазова М.Г., представителя на основании доверенности от 20.07.2018 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнВита"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" июня 2020 года по делу N А33-8120/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект-24" (ИНН 2463216191, ОГРН 1092468044778, далее - истец, ООО "Проект-24") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнВита" (ИНН 2466254798, ОГРН 1122468051958, далее - ответчик, ООО "ЭнВита") о взыскании 168 790 руб. 50 коп. неосновательного обогащения по договору строительного подряда от 08.10.2018, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением от 25.03.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 20.05.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2019 по делу N А33-8120/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "ЭнВита" в пользу ООО "Проект-24" взыскана задолженность по договору от 08.10.2018 в размере 168 790 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6064 руб.

23.12.2019 ООО "Проект-24" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 285 000 руб. (с учетом увеличения судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "30" июня 2020 года по делу N А33-8120/2019 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "ЭнВита" в пользу ООО "Проект-24" взысканы судебные расходы в размере 175 500 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭнВита" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 39 500 руб. судебных расходов. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца превышает цену иска;

- судебные расходы неразумны и чрезмерны, явно завышены и существенно превышают стоимость аналогичных услуг, оказываемых юристами г. Красноярска;

- рассмотренное дело сложным не является, имеется судебная практика по аналогичным делам;

- судебное разбирательство откладывалось не по причине фактического процессуального поведения ответчика;

- представитель ООО "Проект-24" Выскварка Н.Н. адвокатом не является;

- при подготовке отзыва на апелляционную жалобу представителем истца никакой новой работы не осуществлено, в отзыве приведены доводы, которые уже были изложены в процессуальных документах, представленных в суд первой инстанции;

- разумными являются расходы в размере 39 500 руб. (19 500 руб. по первой инстанции - в том числе 14 000 руб. за участие в 4-х судебных заседаниях, 5000 руб. за подготовку возражений на отзыв, 500 руб. за ходатайство о выдаче исполнительного листа; 10 000 руб. по апелляционной инстанции - в том числе 3000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу; 7000 руб. за участие в 2-х судебных заседаниях; 6500 руб. по кассационной инстанции - в том числе 3000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу, 3500 руб. за участие в судебном заседании; 3500 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов).

ООО "Проект-24" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Проект-24" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Выскварка Николаем Николаевичем (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.03.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сопровождению спора между заказчиком и ООО "ЭнВита" в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-8120/2019 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, в рамках договора исполнитель обязуется:

- консультировать заказчика по вопросам, возникающим в связи с предметом договора;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по делу N А33-8120/2019, давать пояснения, приводить аргументы в пользу заказчика, контраргументы на доводы ответчика;

- при поступлении отзыва на исковое заявление подготовить мотивированные возражения на него;

- заявлять устные и письменные заявления (ходатайства) связанные с участием в деле и в интересах заказчика;

- в случае удовлетворения исковых требований и вступления решения суда в силу (не обжалования ответчиком), подготовить и подать заявление о распределении судебных

расходов.

В силу пункта 3.1 договора стоимость за оказанные услуги определяется сторонами исходя из расчета:

- стоимость участия исполнителя за 1 судебный день составляет 15 000 руб.;

- стоимость подготовки ходатайства, пояснений, заявлений - 5000 руб. за один документ;

- ознакомление с материалами дела - 10 000 руб.;

- стоимость подготовки мотивированных возражений на отзыв - 10 000 руб.;

- стоимость заявления о распределении судебных расходов - 10 000 руб.

При определении стоимости услуг (за единицу услуги) стороны основывались на средних расценках на соответствующие услуги на территории Красноярского края, установленных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17 и предусмотрели стоимость за единицу услуги не превышающую данных расценок.

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что заказчик в течение 10 дней с даты вступления решения суда по делу законную силу, оплачивает исполнителю фактически оказанные по договору услуги (не зависимо от решения принятого судом апелляционной инстанции), которые рассчитываются исходя из фактического объема их оказания и стоимости за единицу услуги, предусмотренную пунктом 3.1 договора.

Согласно акту об оказании услуг к договору на оказание юридических услуг от 25.03.2019, подписанного между заказчиком и исполнителем 20.08.2019, в период с 25.03.2019 по 20.08.2019 исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

- подготовка письменного ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 5000 руб.;

- ознакомление с материалами дела - 10 000 руб.;

- письменные возражения на отзыв на исковое заявление - 10 000 руб.;

- письменные пояснения от 08.04.2019 - 5000 руб.;

- письменные пояснения от 20.06.2019 - 5000 руб.;

- письменные пояснения от 06.08.2019 - 5000 руб.;

- письменное ходатайство о выдаче исполнительного листа - 5000 рублей;

- участие в 4 судебных заседаниях (05.06.2019, 24.07.2019, 07.08.2019, 13.08.2019) - 60 000 руб.

Платежным поручением от 20.12.2019 истец перечислил ИП Выскварка Н.Н. денежные средства в сумме 105 000 руб.

В связи с обжалованием ООО "ЭнВита" решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2019 в суд апелляционной инстанции, между ООО "Проект-24" (заказчиком) и ИП Выскварка Н.Н. (исполнителем) заключен договор на оказание услуг представительства в суде апелляционной инстанции от 30.09.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сопровождению спора заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу N А33-8120/2019 (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в судебных заседаниях, подготовка письменных документов в рамках судебного спора), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, в рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

- подготовить мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях апелляционной инстанции по делу, в ходе которых давать пояснения, приводить аргументы в пользу заказчика, контраргументы на доводы ответчика;

- осуществлять подготовку и подачу от имения заказчика по доверенности, пояснений, дополнений и иных документов, непосредственно в рамках вышеназванного судебного дела;

- в случае оставления решения суда первой инстанции без изменения - подготовить и подать в Арбитражный суд Красноярского края заявление о распределении судебных расходов.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что стоимость за оказанные услуги определяется сторонами исходя из расчета:

- стоимость участия исполнителя за 1 судебный день составляет 20 000 руб.;

- стоимость подготовки отзыва на апелляционную жалобу по делу - 25 000 руб.;

- стоимость заявления о распределении судебных расходов 10 000 руб.

При определении стоимости услуг (за единицу услуги) стороны основывались на средних расценках на соответствующие услуги на территории Красноярского края, установленные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17 и предусмотрели стоимость за единицу услуги не превышающую данных расценок.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик в течение 10 дней с даты принятия апелляционной инстанцией соответствующего постановления, оплачивает исполнителю фактически оказанные по договору услуги (не зависимо от решения принятого судом апелляционной инстанции), которые рассчитываются исходя из фактического объема их оказания и стоимости за единицу услуги, предусмотренную пунктом 3.1 договора. В случае, если суд апелляционной инстанции оставит решение суда первой инстанции без изменений (поддержит позицию истца (заказчика)), заказчик, в срок, предусмотренный пунктом 3.2 договора, выплачивает исполнителю гонорар успеха в размере 15 000 руб.

19.12.2019 между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании услуг к договору оказания услуг представительства в суде от 30.09.2019, в соответствии с которым в период с 28.03.2019 по 28.03.2019 исполнителем оказаны юридические услуги в следующем объеме и стоимости:

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 25 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 18.11.2019, 18.12.2019 - 40 000 руб.;

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб. (выплачивается авансом, в случае не подачи исполнитель обязуется вернуть данную сумму заказчику).

Также названным актом зафиксировано, что поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2019 по делу N А33-8120/2019 оставлено без изменений (жалоба без удовлетворения), в силу абзаца 2 пункта 3.2 договора, исполнителю подлежит выплата гонорара успеха в размере 15 000 руб.

Платёжным поручением N 304 от 20.12.2019 подтвержден факт перечисления ООО "Проект-24" ИП Выскварка Н.Н. денежных средств в сумме 90 000 руб.

12.05.2019 между ООО "Проект-24" (заказчиком) и ИП Выскварка Н.Н. (исполнителем) заключен договор на оказание услуг представительства в суде кассационной инстанции, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимаем на себя обязательства по сопровождению спора заказчика в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (кассационная инстанция) по делу N А33-8120/2019 (подготовка отзыва на кассационную жалобу, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, подготовка письменных документов в рамках судебного спора), а заказчик, обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

- подготовить мотивированный письменный отзыв на кассационную жалобу;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях кассационной инстанции по делу в случае наличия возможности для такого участии через ВКС, в ходе которых давать пояснения, приводить аргументы в пользу заказчика, контраргументы на доводы ответчика.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость за оказанные услуги определяется сторонами исхода из расчета:

- стоимость участия исполнителя за 1 судебный день составляет 25 000 руб.;

- стоимость подготовки отзыва на апелляционную жалобу по делу 25 000 руб.

При определении стоимости услуг (за единицу услуги) стороны основывались на средних расценках на соответствующие услуги на территории Красноярского края, установленные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017

протокол N 09/17 и предусмотрели стоимость за единицу услуги не превышающую данных расценок (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик в течение 5 дней с вынесения резолютивной части соответствующего постановления, оплачивает исполнителю стоимость фактически оказанных услуг (не зависимо от решения принятого судом апелляционной инстанции), которые рассчитываются исходя из фактического объема их оказания и стоимости за единицу услуги, предусмотренную пунктом 3.1 договора. Также стороны предусмотрели гонорар успеха в размере 25 000 руб., подлежащего выплате исполнителю только в случае приятия судом кассационной инстанции постановления в пользу заказчика (оставление решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции без изменения).

Согласно подписанному между заказчиком и исполнителем акту об оказании услуг от 28.05.2020 в период с 12.05.2020 по 28.05.2020 исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги по сопровождению спора заказчика в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа:

- подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу - 25 000 руб.;

- участие в 1 судебном заседании 28.05.2020 - 25 000 руб.

Учитывая, что в силу резолютивной части постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2019 по делу N А33-8120/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А33-8120/2019 оставлены без изменений (кассационная жалоба оставлена без удовлетворения), в силу абзаца 2 пункта 3.2 договора, исполнителю подлежит выплате, в том числе гонорар успеха с размере 25 000 руб.

Платёжным поручением N 232 от 29.05.2020 ООО "Проект-24" перечислило ИП Выскварка Н.Н. денежных средств в сумме 75 000 руб.

Кроме того, ООО "Проект-24" понесены расходы на оплату услуг ИП Выскварка Н.Н. за участие указанного лица в качестве представителя общества при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 30 000 руб. (02.03.2020, 22.06.2020).

Платёжными поручениями N 132 от 28.02.2020, N 148 от 13.03.2020 ООО "Проект-24" перечислило ИП Выскварка Н.Н. денежных средств в общей сумме 30 000 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов представляются лицом, с которого эти расходы взыскиваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 285 000 рублей судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги документально подтверждены, непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны истцу и оплачены им. С учетом объема проделанной представителем истца работы, минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел заявленные к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в суде первой инстанции разумными в размере 175 500 рублей.

При этом, суд первой инстанции отказал во взыскании стоимости услуг по ознакомлению с материалами дела, в связи с тем, что данные услуги не являются юридическими, а организационно-вспомогательными (сопутствующими) и не подлежат возмещению за счет другой стороны. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика расходов истца, понесенных на оплату услуг по составлению письменных пояснений от 08.04.2019, 20.06.2019 и 06.08.2019, поскольку названная услуга является составной частью услуги по участию исполнителя в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях, следовательно, не подлежат дополнительной оплате. Суд первой инстанции отказал и во взыскании с ответчика расходов истца в виде "гонорара успеха", которые не относятся к судебным расходам.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов сторонами не обжалуются, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 175 500 рублей судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы неразумны и чрезмерны, явно завышены и существенно превышают стоимость аналогичных услуг, оказываемых юристами г. Красноярска, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят исключительно субъективный характер, основаны на предположениях ответчика.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных представителем услуг, не превышает минимальные ставки адвокатов. Доказательств чрезмерности в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Заявителями апелляционной жалобы не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе. Так же как и не представлено иных доказательств, подтверждающих среднюю стоимость юридических услуг в г. Красноярске.

Вместе с тем, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными ставками.

Ссылки ответчика на ставки иных юридических фирм (в суд первой инстанции представлены прайсы 8 юридических компаний) не принимаются судом апелляционной инстанции. В прайсах иных юридических фирм отражены исходные, минимальные размеры стоимости юридических услуг, которые в каждом конкретном случае, могут быть увеличены с учетом уровня квалификации специалиста, категории и сложности дела, количества изучаемых документов, нормативных правовых актов, судебной практики и т.п. Кроме того, представитель истца не обосновал, что стоимость юридических услуг иных юридических фирм соответствует сложившейся в регионе средней стоимости на рынке юридических услуг.

Довод о том, что представитель ООО "Проект-24" Выскварка Н.Н. адвокатом не является, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения.

Отсутствие у представителя заявителя статуса адвоката не влияет на право истца компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в том числе с применением сложившийся в регионе стоимости адвокатских услуг. Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В силу статей 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями в арбитражном суде могут быть лица, не являющимися адвокатами. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Довод ответчика о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца превышает цену иска, отклоняется судом апелляционной инстанции. Действующее законодательство не устанавливает правила равенства судебных расходов и суммы иска. Превышение суммы судебных расходов суммы исковых требований не является безусловным основанием для снижения размера судебных расходов. Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Довод о том, что рассмотренное дело сложным не является, имеется судебная практика по аналогичным делам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не изменяет вывод суда о разумности размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика (исходя из минимальных ставок адвокатов).

Как верно указал суд первой инстанции, категория "сложность дела" является одним из критериев (наравне с иными критериями) для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что несмотря на судебную практику по аналогичным делам, ответчик оспаривал судебный акт как в апелляционной, так и в кассационной инстанции, тем самым увеличивал размер судебных расходов истца.

Довод о том, что судебное разбирательство откладывалось не по причине фактического процессуального поведения ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство откладывалось по процессуальным основаниям (отсутствие доказательств извещения третьего лица), представления сторонами дополнительных пояснений по делу, в том числе заключения соглашения по фактическим обстоятельствам.

Злоупотреблений процессуальными правами со стороны представителя истца, с целью затягивания судебного разбирательства и увеличения судебных расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что при подготовке отзыва на апелляционную жалобу представителем истца никакой новой работы не осуществлено, в отзыве приведены доводы, которые уже были изложены в процессуальных документах, представленных в суд первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод является субъективным мнением ответчика. Отзыв на апелляционную жалобу содержит информацию исключительно по доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июня 2020 года по делу N А33-8120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

О.А. Иванцова